Постановление от 15 июля 2024 г. по делу № А41-88093/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12670/2024

Дело № А41-88093/23
15 июля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Технология легких ограждающих конструкций» - представитель ФИО2 по доверенности № 4 от 22.01.2024, удостоверение адвоката №19142;

от общества с ограниченной ответственностью «Гербионика» - представитель ФИО3 по доверенности 13.03.2024, паспорт, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Кодекс» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технология легких ограждающих конструкций» на решение Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2024 года по делу № А41-88093/23 по иску общества с ограниченной ответственностью «Технология легких ограждающих конструкций» к обществу с ограниченной ответственностью «Гербионика» об обязании, взыскании, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Кодекс»,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Технология легких ограждающих конструкций» (далее – ООО «Технология легких ограждающих конструкций», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гербионика» (далее – ООО «Гербионика», ответчик) со следующими требованиями:

- обязать ответчика устранить (не чинить) препятствия в пользовании арендованным имуществом по договору аренды нежилого помещения от 01.06.2017, а именно: обеспечить возможность доступа работников и посетителей истца в арендуемые помещения в рабочие и нерабочие дни;

- взыскать с ответчика в пользу истца убытки, причиненные в результате создания препятствий пользованию арендованным имуществом в сумме 50 286 151 руб. 63 коп.;

- взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в виде внесенной истцом арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 01.06.2017 за период с 30.03.2023 по 01.09.2023 в размере 1 500 000 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 821 руб. 91 коп.

До рассмотрения спора истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил:

- обязать ответчика устранить (не чинить) препятствия в пользовании арендованным имуществом по договору аренды нежилого помещения от 01.06.2017, а именно: обеспечить возможность доступа работников и посетителей истца в арендуемые помещения в рабочие и нерабочие дни;

- взыскать с ответчика в пользу истца убытки, причиненные в результате создания препятствий пользованию арендованным имуществом в сумме 47 591 361 руб. 82 коп.;

- взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в виде внесенной истцом арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 01.06.2017 за период с 30.03.2023 по 01.09.2023 в размере 1 500 000 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 821 руб. 91 коп.

Уточнение принято судом.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено: общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Кодекс».

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Технология легких ограждающих конструкций» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.06.2017 между истцом (далее - арендатор) и ответчиком (далее - арендодатель) заключен Договор аренды нежилого помещения (далее - договор аренды), в соответствии с которым во временное возмездное владение и пользование истцу переданы нежилые помещения, а именно:

- в административном-бытовом корпусе (инвентарный номер 073:026-16855) общей площадью 63,2 кв. м, расположенные на первом этаже здания по адресу: 141644, д. Слобода, Клинского района, Московской области, д. 200, стр. 1 литера 1А: комната 10 площадью 27,9 кв. м; комната 12 площадью 28,4 кв. м; помещение санитарного узла площадью 6,9 кв. м;

- в административном-бытовом корпусе общей площадью 89,7 кв. м, расположенные на втором этаже здания по адресу: 141644, д. Слобода, Клинского района, Московской области, д. 200, стр. 1 литера 1А: комната 11 площадью 28,7 кв. м; комната 9 площадью 29,1 кв. м; комната 4 и 5 площадью 12,8 кв. м и 9 кв. м; помещение санитарного узла площадью 10,1 кв. м;

- в нежилом здании площадью 2 714,3 кв. м, расположенные на первом этаже по адресу: 141644, д. Слобода, Клинского района, Московской области, д. 200, стр. 6 литера 6А: комната 1 площадью 855 кв. м; комната 4 площадью 178,5 кв. м; комната 13 площадью 212,9 кв. м; комната 14 площадью 212 кв. м; комната 15 площадью 424,7 кв. м; комната 22 площадью 50,5 кв. м; комната 23 площадью 681,9 кв. м; комната 26 площадью 98,8 кв. м.

Указанные помещения передаются арендатору для использования под офисное и производственные помещения (п. 1.2 договора аренды).

Договор аренды действует с 01.08.2017 до 31.12.2017. В случае если ни одна из сторон не заявит о прекращении действия договора, договор считается пролонгированным на тот же срок на прежних условиях (п. 1.9 договора аренды).

Согласно п. 2.1.6 договора аренды, арендодатель обязан обеспечить возможность доступа в помещение работников и посетителей арендатора, в рабочие и нерабочие дни, с соблюдением пропускного режима здания.

За пользование помещениями и его оборудованием арендатор авансовым платежом уплачивает арендодателю арендную плату в сумме 500 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%. (п. 3.1 договора аренды).

Факт передачи помещений в аренду подтверждается актом приема-передачи от 01.01.2018.

С 01.01.2019 размер арендной платы по договору аренды составлял 508 475 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% в соответствии с Дополнительным соглашение от 01.01.2019 к договору аренды.

В обосновании исковых требований истец указывает, что 30.03.2023 доступ работников истца к объекту аренды был прекращен, вследствие чего уплаченная истцом арендная плата за период с 30.03.2023 по 01.09.2023 в размере 1 500 000 руб. 00 коп. является неосновательным обогащением, кроме того препятствия в пользовании арендованным имуществом повлекло причинение истцу убытков на сумму 47 591 361 руб. 82 коп. в виде заключения договора аренды нежилого помещения от 13.04.2023 с ООО «Софи» и ООО «Ларинед» платежи по которому составили 48 280 руб. 00 коп.; заключения договора аренды нежилого помещения с ИП ФИО4 платежи по которому составили 1 895 682 руб. 28 коп.; расходов на ремонт и обустройство новых помещений в размере 6 500 339 руб. 51 коп.; расходов на новые разрешительные документы, связанные с переносом производства в размере 14 901 руб. 67 коп.; расходов на покупку нового оборудования для производства продукции в размере 21 323 864 руб. 95 коп.; реального ущерба в утрате оборудования на сумму 11 231 936 руб. 46 коп. находящегося в арендованном помещении, к которому нет доступа; расходов на выплату заработной платы сотрудникам истца в размере 1 102 376 руб. 88 коп.; расходов на производство 36 единиц изделия навес 59Т03-21.95.000 на сумму 5 473 980 руб. 07 коп.

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что подтверждается материалами дела.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 305 ГК РФ предусмотрено, что права, вытекающие из ст. ст. 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В подтверждении факт ограничения доступа в арендуемые помещения истец ссылается на письмо (т. 2 л.д. 3) в котором ФИО5 как собственник коммерческой организации уведомил ФИО6 об ограничении 30.03.2023 прохода на территорию предприятия и вывоза принадлежащего имущества в связи с отсутствием у ФИО6 права пользования.

30.03.2023 истцом составлен акт о недопуске работников истца на территории ответчика (т. 1 л.д. 69).

В дальнейшем истцом направлялись в адрес ответчика письма от 11.04.2023, от 19.04.2023 N 37, от 04.05.2023, от 01.06.2023 N 47, от 03.06.2023 N 50/1 (повторное), от 05.06.2023 N 48, от 08.06.2023 N 49, от 08.06.2023 N 50, от 27.06.2023 о предоставлении доступа.

В ответ на обращения истца ответчик письмом от 29.05.2023 исх. N 29/05-1 сообщил, что 27.03.2023 ответчиком было установлено, что часть помещений и земельного участка, принадлежащего ответчику предоставлены в аренду третьим лицам без соответствующих арендных правоотношений, в частности ООО "ПЕЛТЕХ", так же помимо имущества истца и ООО "ПЕЛТЕХ" на объектах ответчика имеется личное имущество ФИО6 как физического лица, в связи с чем ответчиком и было направлено уведомление ФИО6 как физическому лицу об ограничении прохода и вывоза имущества, препятствий в реализации договора аренды от 01.06.2017 ответчик не осуществляет.

Также из материалов дела следует, что 28.03.2023 между ответчиком и третьим лицом заключен Договор на оказание охранных услуг N 02/КО-Ф-ЮЛ-23 в рамках которого Охрана (третье лицо) приняла на себя обязательства по охране объектов Заказчика, расположенных на земельных участках: 50:03:0020180:486, 50:03:0020180:487 и 50:03:0020180:488 по адресу: Московская область, Клинский район, с/п Воронинское, <...>.

К указанному договору между ответчиком и Охраной подписано приложение N 1 к Договору "Должностная инструкция частного охранника на объекте охраны" которая в свою очередь была размещена на проходной предприятия (пункт 2 статьи 11.2 Закона N 2487-1, пункта 4 Положения о лицензировании частной охранной деятельности на объекте охраны), через которое осуществляется вход на земельные участки и иные объекты Заказчика, расположенные на указанных земельных участках.

Охрана ведет журнал учета транспорта и посетителей. Указанный журнал ведется с 30.03.2023 года.

Режим охраны установленный в соответствии с договором - круглосуточный.

Охрана имеет списки постоянных посетителей. Посетители, не внесенные в списки постоянных посетителей, проходят, а в случае использования автотранспорта, проезжают на объекты охраны Заказчика после согласования пропуска с руководством Заказчика и обязательном занесении информации о них (лицах) и автотранспорте в журнал учета транспорта и посетителей.

С целью занесения информации в журнал учета транспорта и посетителей, у посетителя, который не указан в списке постоянных посетителей выясняется Ф.И.О., модель/марка/гос.номер автотранспорта на котором он прибыл, цель визита, принадлежность к организации Заказчика или к организациям осуществляющим деятельность на территории Заказчика, и являющихся арендаторами у Заказчика, время прибытия и время убытия с территории объектов Охраны.

В случае если посетитель осуществляет вывоз каких-либо материальных ценностей с территории объектов Охраны, он предоставляет на охрану заявку на вывоз материальных ценностей, с указанием объема и количества материальных ценностей, способа их вывоза, и с указанием Ф.И.О. осуществляющего вывоз.

Судом установлено, что истец, сотрудники истца допускаются на территорию ответчика и к объектам аренды, что подтверждается соответствующими актами, заявками и журналом учета автотранспорта и посетителей, представленными в материалы дела.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований в части обязания ответчика устранить (не чинить) препятствия в пользовании арендованным имуществом по договору аренды не имеется.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 2.2.5 договора аренды, арендатор обязан соблюдать пропускной режим, другие нормы и правила, установленные или общепризнанные в здании.

Вместе с тем, доказательств того, что ответчик своими действиями препятствует истцу в использовании арендованным имуществом, при соблюдении истцом пропускного режима не представлено.

В соответствии с условиями договора аренды, заключенного между сторонами арендатор имеет право сдавать помещение в субаренды третьим лицам без письменного разрешения арендодателя (п. 1.8 договора аренды).

Таким образом, доводы относительно ограничения в допуске иных лиц на территорию арендодателя и к объектам аренды при отсутствии заключенного и действующего договора субаренды или аренды являются обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок и внесение которой установлены договором.

Согласно пункту 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Из пункта 4 Обзора судебной практики N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, следует, что арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он был лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам, поскольку из положений статей 606 и 611 Гражданского кодекса следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью, в соответствии с ее назначением.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, эти законоположения направлены на защиту интересов добросовестной стороны договора в случае не предоставления другой стороной предусмотренного договором обязательства. При этом п. 1 ст. 612 ГК РФ подлежит применению в системной связи с пунктом 2 этой же статьи, обеспечивая тем самым необходимый баланс интересов сторон договора аренды (Определение от 28.01.2016 N 167-О).

Материалами дела подтверждается, что договор аренды заключен и является действующим, между сторонами был подписан акт приема-передачи объектов в аренду.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах деле доказательства суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истец не был лишен возможности или ограничен в пользовании объектом аренды в связи с чем оснований для взыскания неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб. 00 коп. и процентов за пользования чужими денежными средствами начисленных на сумму неосновательного обогащения не имеется.

Также истец просит взыскать с ответчика убытки, причиненные в результате создания препятствий пользованию арендованным имуществом в сумме 47 591 361 руб. 82 коп. в виде расходов на заключение договора аренды нежилого помещения от 13.04.2023 с ООО "СОФИ" и ООО "Ларинед" платежи по которому составили 48 280 руб. 00 коп.; заключения договора аренды нежилого помещения с ИП ФИО4 платежи по которому с момента заключения составили 1 895 682 руб. 28 коп.; расходов на ремонт и обустройство новых помещений в размере 6 500 339 руб. 51 коп.; расходов на новые разрешительные документы, связанные с переносом производства в размере 14 901 руб. 67 коп.; расходов на покупку нового оборудования для производства продукции в размере 21 323 864 руб. 95 коп.; реального ущерба в утрате оборудования на сумму 11 231 936 руб. 46 коп. находящегося в арендованном помещении, к которому нет доступа; расходов на выплату заработной платы сотрудникам истца в размере 1 102 376 руб. 88 коп.; расходов на производство 36 единиц изделия навес 59Т03-21.95.000 на сумму 5 473 980 руб. 07 коп.

В соответствии со ст. ст. 15, 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Истцом не представлены доказательства наличия совокупности квалифицирующих признаков, позволяющих установить убытки в заявленном размере.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2024 года по делу № А41-88093/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.


Председательствующий судья Э.С. Миришов

Судьи М.Б. Беспалов

М.В. Игнахина