Постановление от 24 сентября 2024 г. по делу № А56-43354/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-43354/2024
25 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мильгевской Н.А.

судей Денисюк М.И., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сизовым А.К.

при участии: 

стороны извещены, в судебное заседание не явились


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24392/2024)  индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2024 по делу № А56-43354/2024 (судья Черняковская М.С.), принятое

по заявлению Комитета Ленинградской области по транспорту

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

об обжаловании   



установил:

Комитет Ленинградской области по транспорту (далее – заявитель, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, Предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 05.07.2024 Предприниматель привлечен к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде предупреждения. Транспортное средство VOLKSWAGEN POLO государственный регистрационный знак <***>, изъятое согласно протоколу №001/110424-АВ изъятия вещей и документов от 11.04.2024, возвращено законному владельцу.

Не согласившись с вынесенным решением, Предприниматель обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением суда апелляционной инстанции от 30.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 16.09.2024.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 11.04.2024 Комитетом Ленинградской области по транспорт по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский р-н, Гатчина, пр. 25 Октября, у д. 44 выявлено осуществление ИП ФИО1 предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), путем осуществления перевозки пассажиров и багажа в качестве легкового такси на транспортном средстве VOLKSWAGEN POLO государственный регистрационный знак <***>, используемого водителем ФИО2

Транспортное средство VOLKSWAGEN POLO государственный регистрационный знак <***> изъято, о чем Комитетом составлен протокол №001/110424-АВ изъятия вещей и документов от 11.04.2024.

В связи с осуществлением при вышеуказанных обстоятельствах ИП ФИО1 предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна),

07.05.2024 должностным лицом Комитета в отношении Предпринимателя составлен протокол № 612-АВ об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол и иные материалы проверки направлены Комитетом в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, вместе с тем, не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным, вместе с тем, счел возможным применить административное наказание в виде предупреждения.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Субъектом правонарушения является лицо, осуществляющее деятельность без специальной лицензии на осуществление соответствующего вида лицензируемой деятельности.

Статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) определено, что лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом конкретного вида деятельности, которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011 № 69- ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 69-ФЗ) деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 9 Закона № 69-ФЗ разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси. В отношении одного транспортного средства вне зависимости от правовых оснований владения заявителем транспортными средствами, которые предполагается использовать в качестве легкового такси, может быть выдано только одно разрешение. После получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения оно вручается водителю транспортного средства, указанного в разрешении, для непосредственной перевозки пассажиров и багажа.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае, на транспортное средство VOLKSWAGEN POLO государственный регистрационный знак <***> уполномоченным органом не выдавалось разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Согласно пункту 13 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» под перевозчиком понимается юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки пассажира, договору перевозки груза обязанность перевезти пассажира и доставить багаж, а также перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать багаж, груз уполномоченному на их получение лицу.

В соответствии с частью 2 статьи 31 Закона № 259-ФЗ договор фрахтования легкового такси для перевозки пассажиров и багажа заключается фрахтователем с водителем легкового такси, действующим от имени и по поручению фрахтовщика или, если водитель является индивидуальным предпринимателем, от собственного имени. Права и обязанности по такому договору возникают непосредственно у фрахтовщика.

Таким образом, физические лица в Российской Федерации осуществляют деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси самостоятельно только в случае, если они являются индивидуальными предпринимателями. В иных случаях физические лица всегда действуют от имени и по поручению фрахтовщика.

Как усматривается из ответа, полученного от ООО «Яндекс. Такси», а также скриншота мобильного приложения пассажира, перевозчиком по указанному маршруту выступала именно Предприниматель.

Представленный в материалы дела ответ ООО «Яндекс. Такси» является одним из доказательств по делу, который получил надлежащую правовую оценку судом первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Допущенное Предпринимателем нарушение подтверждается материалами дела, в то числе фотографиями мобильного устройства клиента с информацией об услуге перевозки пассажира легковым такси, содержащего сведения о перевозчике - ИП ФИО1 ОГРНИП: <***>, марке и государственном регистрационном номере транспортного средства - VOLKSWAGEN POLO государственный регистрационный знак <***>, маршруте перевозки, водителе – ФИО2, стоимости услуги – 120 руб.; ответом ООО «Яндекс.Такси» от 25.04.2024 № 2991683 на определение Комитета об истребовании сведений от 11.04.2024, из которого следует, что ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) является перевозчиком и партнером сервиса «Яндекс.Такси», сведения о поездках за период 01.04.2024 по 12.04.2024 на транспортном средстве с государственным регистрационным знаком <***> представлены в таблице со сведениями о заказах; протоколом изъятия вещей и документов от 11.04.2024; протоколом осмотра в ходе проведения постоянного рейда при осуществлении регионального государственного контроля (надзора) в сфере перевозок пассажиров и багажа легковым такси на территории Ленинградской области от 11.04.2024 №1-О; данными официальных сайтов уполномоченного органа исполнительной власти Ленинградской области об отсутствии разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси посредством данного автомобиля; протоколом об административном правонарушении от 07.05.2024                    № 612-АВ.

Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что Комитетом представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Предпринимателя объективной стороны вмененного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Предпринимателм требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Предпринимателя во вменяемом правонарушении.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, судом первой инстанции соблюден.

Судом первой инстанции обоснованно не установлено оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, принимая во внимание тот факт, что у Предпринимателя имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, а также учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции так же не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае, доказательства привлечения Предпринимателя. ранее к административной ответственности за аналогичные правонарушения в материалы дела не представлены; обстоятельства исключающие возможность применения санкции в виде предупреждения, перечисленные в статье 3.4 КоАП РФ, судом не установлены.

Таким образом, учитывая, что часть 2 статьи 14.1 КоАП РФ не включена в перечень правонарушений, совершение которых исключает замену административного штрафа на предупреждение согласно части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, с учетом положений части 2 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, суд первой инстанции назначил Предпринимателю административное наказание за совершенное правонарушение в виде предупреждения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности назначения минимального наказания, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 05.07.2024 судом также не допущено, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы арбитражного управляющего и отмены или изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05 июля 2024 года по делу №  А56-43354/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Возвратить ИП ФИО1 из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины (платежное поручение от 11.07.2024 № 8).

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Мильгевская


Судьи


М.И. Денисюк


 Н.И. Протас