Решение от 4 декабря 2017 г. по делу № А29-9986/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9986/2017
04 декабря 2017 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе:

судьи Галаевой Т.И., ________________________________________________

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, ______________________________________________________

рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по заявлению Обще-ства с ограниченной ответственностью «Дента Люкс» (ИНН:1117005965, ОГРН: <***>) ______________________________________________

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потре-бителей и благополучия человека по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) ______________________________________________

об отмене постановления от 04 июля 2017 года № 533, ___________________

при участии:

от заявителя: ФИО2 (по доверенности от 07 сентября 2017 года), ___от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 03 мая 2017 года), ________установил:


Общество с ограниченной ответственностью «Дента Люкс» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми от 04 июля 2017 года № 533 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением арбитражного суда от 28 июля 2017 года заявление Общества с ограниченной ответственностью «Дента Люкс» (далее - ООО «Дента Люкс», Общество) от 04 июля 2017 года № 533 было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226, 227228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сокращено - АПК РФ).

Ответчик, - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее - Управление Роспотребнадзора), в сроки, установленные статьей 228 АПК РФ, представил в суд отзыв, в котором просит заявление Общества оставить без удовлетворения. Доводы ответчика подробно изложены в отзыве от 23 августа 2017 года № 9366/01-10 (см. листы дела 31-34).

Ответчиком представлены подлинники дела об административном правонарушении ЮЛ № 692-17/01-07.

14 сентября 2017 года от ООО «Дента Люкс» получены Возражения на отзыв ответчик, согласно которым заявитель на требованиях настаивает и просит признать незаконным и отменить постановление от 04 июля 20147 года № 533 (см. лист дела 85).

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, пришел к выводу о том, что рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства невозможно, в связи с чем суд вынес определение от 21 сентября 2017 года о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства, назначив рассмотрение дела № А29-9986/2017 в предварительном судебном заседании с последующим переходом к судебному разбирательству спора по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 137 АПК РФ.

Определением от 31 октября 2017 года рассмотрение данного дела было отложено в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств (см. листы дела 108-109).

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 27 ноября 2017 года до 29 ноября 2017 года.

Представители обеих сторон явились в судебное заседание и дали суду устные пояснения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

На основании распоряжения Заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора от 22 мая 2017 года № 422 в период с 01 июня 2017 года по 07 июня 2017 года проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «Дента Люкс» с целью обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия, защиты прав потребителей при оказании медицинской помощи, соблюдения требований технических регламентов.

В ходе проведения проверки был установлен факт нарушения Обществом требований подпункта «г» пункта 17 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 октября 2012 года № 1006 (далее - Правила № 1006), а именно:

- в договоре оказания стоматологических услуг от 11 мая 2017 года и типовой форме договора содержится пункт 3.1, которым предусмотрено, что стоимость услуг определяется действующим в ООО «Дента Люкс» прейскурантом на день оплаты.

При этом в пункте 3.2 договора оказания стоматологических услуг от 11 мая 2017 года установлено, что оплата за стоматологическую услугу осуществляется Заказчиком после получения услуги.

Оценив содержание пунктов 3.1 и 3.2 договора оказания стоматологических услуг от 11 мая 2017 года, главный специалист-эксперт отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора ФИО4 составила протокол от 29 июня 2017 года № 692 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (сокращенно - КоАП РФ).

Указанный протокол об административном правонарушении № 692 был составлен в присутствии законного представителя Общества ФИО5, которая возражений при подписании протокола не заявляла.

Рассмотрев материалы проверки и материалы дела об административном правонарушении ЮЛ № 692-17/01-07, Заместитель руководителя Управ-ления Роспотребнадзора ФИО6 вынесла постановление от 04 июля 2017 года № 533, которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

ООО «Дента Люкс», не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении № 533, обратилось в арбитражный суд с заявлением, ссылаясь на то, что оно привлечено дважды за одно и то же административное правонарушение, то есть за нарушение требований подпункта «г» пункта 17 Правил № 1006 оно было уже привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд не находит достаточных оснований для признания доводов Общества убедительными.

При этом арбитражный суд исходит из нижеследующего.

Согласно пунктам 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, пунктом 3.1 договора оказания стоматологических услуг от 11 мая 2017 года предусмотрено, что стоимость услуг определяется действующим в ООО «Дента Люкс» прейскурантом на день оплаты.

Однако, Прейскурант цен, действующий в ООО «Дента Люкс» на день составления договора от 11 мая 2017 года (на день оплаты услуг) не был приобщен к указанному договору, а в ходе проведения проверки ответчиком и в ходе судебного разбирательства Общество не предоставило надлежащих доказательств, подтверждающих факт реального ознакомления заказчика с действующим Прейскурантом Общества. Сведений о том, что Прейскурант цен, действующий в ООО «Дента Люкс», является неотъемлемой частью договора от 11 мая 2017 года, суду не предоставлено.

Согласно подпункту «г» пункта 17 Правил № 1006 договор должен содержать, в частности, стоимость платных медицинских услуг, сроки и порядок их оплаты.

Таким образом, содержание пункта 1.3 договора оказания стоматологических услуг от 11 мая 2017 года, по существу ущемляет права потребителя по сравнению с условиями, установленными действующим законодательством.

Следовательно, выводы Управления Роспотребнадзора о совершении Обществом административного правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, являются правильными.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 ГК РФ характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, не зависящих от юридического лица.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного выше постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В рассматриваемой ситуации арбитражный суд, признавая факт правонарушения доказанным, учитывает, что объективная сторона административного правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ сформулирована как включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя. Состав правонарушения, описанного в диспозиции упомянутой нормы, является формальным, то есть наступление негативных последствий для потребителя не влияет на квалификацию действий виновного лица, а противоправность деяния выражена в самом факте включения в договор с потребителем условий договора, которые могут ущемлять права последнего.

В ходе судебного разбирательства судом проверена процедура привлечения ООО «Дента Люкс» к административной ответственности. Нарушений требований статей 1.5, 2.1, 2.2, 4.5, 25.4, 28.1, 28.2, 28.3 и других норм КоАП РФ судом не установлено.

Доводы Общества о том, что оно повторно привлекается к административной ответственности за указанное правонарушение, арбитражный суд не может признать убедительными, поскольку само по себе перечисление в протоколе об административном правонарушении от 29 июня 2017 года № 691 и в постановлении от 04 июля 2017 года № 532 всех нарушений, выявленных в ходе выездной плановой проверки, не является безусловным основанием считать, что постановление от 04 июля 2017 года № 532, которым ООО «Дента Люкс» было привлечено к ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, в части ссылок на нарушение подпункта «г» пункта 17 Правил № 1006 является правомерным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что постановление от 04 июля 2017 года № 533 Управлением Роспотребнадзора было принято обоснованно.

Вместе с тем, арбитражный суд, исходя из пояснений представителей обеих сторон, считает правильным учесть требования Федерального закона от 03 июля 2016 года № 316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» и ограничиться применением к ответчику наказания в виде предупреждения.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, введенной в действие с 04 июля 2016 года, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

Общество является субъектом малого и среднего предпринимательства: в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства наз-ванное Общество отнесено к категории «малых предприятий». Какие-либо доказательства обратного суду не были предоставлены.

Предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме (часть 1 статьи 3.4 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При назначении наказания суд, учитывая характер и обстоятельства совершенного ответчиком правонарушения, принимает во внимание следующие обстоятельства: 1) вменяемое Обществу административное правонарушение совершено им впервые, доказательств обратного суду не предоставлено, то есть по состоянию на 03 июля 2017 года к административной ответственности за аналогичное правонарушение заявитель не привлекался; 2) при составлении протокола об административном правонарушении от 29 июня 2017 года № 692 признаков умысла Общества на совершение вменяемого административного правонарушения административным органом не было установлено; 3) доказательств причинения вреда или наличия реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера Управление Роспотребнадзора суду не предоставило; 4) доказательства причинения имущественного ущерба в данном случае отсутствуют.

Таким образом, арбитражный суд считает правильным заменить административное наказание за совершенное административное правонарушение в виде штрафа в размере 10 000 рублей на административное наказание в виде предупреждения. Основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ (малозначительность совершенного правонарушения) в данном случае суд не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 167-170, 207-211, 226-228 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

1. Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Дента Люкс» удовлетворить частично.

2. Заменить административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, назначенное Обществу с ограниченной ответственностью «Дента Люкс» постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми от 04 июля 2017 года № 533 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на предупреждение.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

3. Настоящее решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десятидневного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.



СУДЬЯ Т.И. Галаева