Постановление от 10 ноября 2023 г. по делу № А34-17318/2021

349/2023-151298(1)


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7185/2023
г. Челябинск
10 ноября 2023 года
Дело № А34-17318/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Скобелкина А.П., судей Арямова А.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Первомайская общеобразовательная школа» Кировского района Республики Крым на решение Арбитражного суда Курганской области от 04.04.2023 по делу № А34-17318/2021.

В судебном заседании принял участие директор общества с ограниченной ответственностью «Калликрат 43» ФИО2 (паспорт).

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Первомайская общеобразовательная школа» Кировского района Республики Крым (далее – истец, Учреждение, МБОУ «Первомайская общеобразовательная школа» Кировского района Республики Крым) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Калликрат 43» о взыскании понесённых расходов на выполнение ремонтно – восстановительных работ кровли здания МБОУ «Первомайская общеобразовательная школа» Кировского района Республики Крым, расположенного по адресу: Республика Крым, <...> в размере 13 855 555 рублей 20 копеек.

Определениями суда от 24.03.2022, 02.06.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3), общество с ограниченной ответственностью «Про-Мэксперт» (далее – ООО «Про-Мэксперт»), общество с ограниченной ответственностью «Компания «Климат-Сервис» (далее – ООО «Компания «Климат-Сервис»), общество с ограниченной ответственностью «Симгидросервис» (далее – ООО «Симгидросервис»), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 04.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Учреждение (далее также – апеллянт, податель жалобы), не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что ответчик просрочил исполнение гарантийных обязательств: уклонился добровольно выполнить гарантийные работы в установленный срок, согласно выставленным претензиям. В связи с систематическим уклонением ответчика от исполнения гарантийных обязательств, истец обратился в Арбитражный суд Курганской области к ответчику с иском о понуждении исполнить гарантийные обязательства и просил суд обязать ООО «Калликрат 43» исполнить гарантийные обязательства об устранении дефектов работ по муниципальному контракту № 0375300001718000001-0695816-02 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли МБУ «Первомайская общеобразовательная школа» Кировского района Республики Крым в течение одного месяца со дня вступления решения арбитражного суда в законную силу (дело № А348259/2020). Учитывая, социальную значимость объекта строительства (школа) и пассивное поведение ответчика, истец заключил с новыми подрядчиками договоры на выполнение работ по устранению выявленных недостатков работ ответчика и приведения кровли школы в надлежащее состояние. С учетом сложившихся обстоятельств, первоначальные исковые требования истца о понуждении исполнить гарантийные обязательства по Контракту утратили свою актуальность, поскольку работы по устранению выявленных недостатков выполнены силами третьих лиц. В связи с чем, 05.11.2020 истец отказался от своего иска и просил суд производство по делу № А34-8259/2020 прекратить. Определением Арбитражного суда Курганской области от 11.11.2020 производство по делу № А34-8259/2020 прекращено, в связи с отказом истца от иска. Учитывая изложенное, истец по вине ответчика понес расходы на устранение выявленных недостатков кровли здания школы на сумму 13 855 555,2 рублей. Исковые требования истца о взыскании убытков, понесенных на ремонтно-восстановительные работы в связи с некачественно проведенными работами ответчиком, не тождественны с исковыми требованиями о понуждении исполнить гарантийные обязательства. Также апеллянт обращает внимание, что факт некачественно проведенных работ ответчиком подтверждается вступившим в законную силу обвинительным приговором Кировского районного суда Республики Крым от 26.08.2022 по уголовному делу № 1-4/2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось, сторонам судом апелляционной инстанции было предложено изложить свои позиции относительно возможности рассмотрения настоящего дела по имеющимся в деле доказательствам либо о необходимости совершения ими дополнительных процессуальных действий.

07.08.2023 от истца поступило ходатайство о назначении судебной

строительно-технической экспертизы, проведение которой Учреждение просило поручить экспертному учреждению - обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы и оценки «Юнион эксперт» (ОГРН 1199112012340. ИНН 9102257259). На разрешение эксперту предложено поставить следующие вопросы: 1) какие объём и стоимость работ, выполненных новыми подрядчиками, идентичны объёму работ, выполненных предыдущим подрядчиком ООО «Калликрат 43»? 2) какие объём и стоимость работ выполнены новыми подрядчиками по устранению дефектов кровли, перечисленных в акте осмотра кровли от 05.05.2020 составленного главным инженером проектов Оксенюк Е.А.? 3) являлись ли выполненные работы новыми подрядчиками, за исключением выполненных идентичных работ предыдущим подрядчиком, обязательными для устранения дефектов кровли и функционирования кровли, перечисленных в акте осмотра кровли от 05.05.2020, составленного главным инженером проектов Оксенюк Е.А.?

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено на 05.09.2023, в целях получения необходимых сведений для разрешения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

К дате судебного заседания от ответчика письменного мнения по ходатайству о назначении судебной экспертизы, возражений против предложенной экспертной организации, редакции вопросов поставленных перед экспертом в адрес суда апелляционной инстанции не поступило.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 (резолютивная часть от 05.09.2023) ходатайство истца удовлетворено, назначена судебно-строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы и оценки «Юнион Эксперт» ФИО6, ФИО7. На время проведения экспертизы производство по апелляционной жалобе приостановлено. Обязанность по оплате расходов на проведение экспертизы в сумме 220 000 руб., возложена на истца. Срок для внесения денежных средств на депозитный счёт Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда был установлен до 15.09.2023.

15.09.2023 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд от истца поступило письменное ходатайство о предоставлении отсрочки внесения предварительной оплаты экспертизы, мотивированное тем, что МБОУ «Первомайская общеобразовательная школа» Кировского района Республики Крым является некоммерческой образовательной организацией, финансовое обеспечение деятельности которой осуществляется путем предоставления субсидий, Учреждение не располагает собственными денежными средствами, в связи с чем истец просил отсрочить внесение предварительной оплаты экспертизы в сумме 220 000 в срок до 10.10.2023.

В адрес суда от ответчика 09.10.2023 поступили возражения на ходатайство истца о предоставлении срока на внесение предварительной оплаты экспертизы, в соответствии с которыми ответчик просил отказать истцу

в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки внесения предварительной оплаты экспертизы.

Поскольку в установленный судом апелляционной инстанции срок (до 15.09.2023), также как и в срок, указанный в ходатайстве МБОУ «Первомайская общеобразовательная школа» Кировского района Республики Крым о предоставлении срока для внесения денежных средств (до 10.10.2023), денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы Учреждением не внесены на депозитный счет Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, суд апелляционной инстанции определением от 10.10.2023 возобновил производство по делу, проведение судебной строительно-технической экспертизы, назначенной определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023, прекратил, перешел к рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся доказательствам, судебное разбирательство было отложено на 08.11.2023.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 в составе суда на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов РФ произведена замена судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г. на судей Арямова А.А., Киреева П.Н.

До начала судебного заседания от истца поступило повторное ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой просит поручить ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «Юнион эксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>). На разрешение экспертному учреждению поставить следующие вопросы: 1) какие объём и стоимость работ, выполненных новыми подрядчиками, идентичны объёму работ, выполненных предыдущим подрядчиком ООО «Калликрат 43»? 2) какие объём и стоимость работ выполнены новыми подрядчиками по устранению дефектов кровли, перечисленных в акте осмотра кровли от 05.05.2020, составленного главным инженером проектов ФИО5? 3) являлись ли выполненные работы новыми подрядчиками, за исключением выполненных идентичных работ предыдущим подрядчиком, обязательными для устранения дефектов кровли и функционирования кровли, перечисленных в акте осмотра кровли от 05.05.2020 г.. составленного главным инженером проектов ФИО5?

В своем ходатайстве истец также указывает на внесение денежных средств на проведение судебной экспертизы на депозитный счет Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Судом апелляционной инстанции установлено, что денежные средства на оплату судебной экспертизы внесены на депозитный счет Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по платежному поручению № 222113 от 10.10.2023 (направлено истцом в адрес суда посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» - 12.10.2023).

В судебном заседании 08.11.2023 ответчик возражал против удовлетворения повторно поданного истцом ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы, просил решение суда оставить

без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно поданное ходатайство истца о назначении судебной строительно-технической экспертизы, не находит оснований для его удовлетворения на основании следующего.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

По результатам исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, апелляционный суд не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы по представленным вопросам.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что на спорном объекте проведен ремонт по устранению выявленных недостатков, и натурный осмотр невозможен, в связи с чем, целесообразность назначения судебной экспертизы с предметом исследования и поставленными истцом вопросам, суд в настоящем случае не усматривает, а судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности

суда ее назначить.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Рассмотрение настоящего дела в судебном заседании реализовано с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания). Организация участия в судебном заседании посредством системы онлайн-заседания осуществляется в порядке, установленном статьями 153, 154 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.06.2018 МБОУ «Первомайская общеобразовательная школа» Кировского района Республики Крым (заказчик) и ООО «Калликрат 43» (подрядчик) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключили муниципальный контракт № 0375300001718000001-0695816-02 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Первомайская общеобразовательная школа» Кировского района Республики Крым.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта, подрядчик обязуется в сроки, установленные контрактом, выполнение работ по капитальному ремонту кровли Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Первомайская общеобразовательная школа» Кировского района Республики Крым (далее - работы) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его согласно условиям контракта.

Место выполнения работ: Республика Крым, <...> (далее - Объект, п. 1.2 контракта).

Работы выполняются на основании: технического задания (приложение № 1 к контракту), в соответствии с локальной сметой (приложение № 2 к контракту), ведомостью объемов и стоимости работ (приложение № 4 к контракту), в сроки, предусмотренные календарным графиком производства работ (приложение № 3 к контракту) - п. 1.3 контракта.

Стороны заключили контракт по итогам аукциона в электронной форме, протокол № 3 от 30.05.2018 (п. 1.4 контракта).

Согласно п. 2.1 контракта, стоимость работ по контракту (цена) определяется в соответствии с итогами электронного аукциона, оформляется ведомостью объемов и стоимости работ (приложение № 4 к контракту) и

составляет 6 974 736 рублей 46 копеек без учета НДС.

Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что начальный срок выполнения работ по контракту: с момента подписания контракта.

Пунктом 5.2 контракта установлено, что конечный срок выполнения работ по контракту: до 31.08.2018 (включительно).

В силу п. 6.1 контракта, подрядчик при выполнении работ должен соблюдать обязательные требования нормативных правовых актов РФ в отношении работ (СНиП, СанПиН и т.д.).

По правилам п. 7.8 контракта приемка результата выполненной работы оформляется путем подписания акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, которая подписывается заказчиком либо подрядчиком.

Пунктом 9.1 контракта установлено, что срок гарантии на выполненные работы по контракту составляет 180 месяцев (15 лет) с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2.

В соответствии с пунктом 9.2 контракта, если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся недостатки, которые не позволят продолжить нормальную эксплуатацию результата работ или объекта до устранения, то гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков.

Устранение недостатков осуществляется подрядчиком за свой счет, в срок не превышающий 1 месяца с даты уведомления заказчиком о необходимости проведения гарантийных работ.

Наличие недостатков и сроки их устранения фиксируются актом подрядчика и заказчика. Если подрядчик в течение срока, указанного в акте, не устранит недостатки в выполненных работах, то заказчик вправе устранить недостатки силами третьих лиц, с отнесением понесенных затрат на подрядчика. При отказе подрядчика от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается заказчиком (пункты 9.3, 9.4 контракта).

По акту приема в эксплуатацию работ по капитальному ремонту кровли МБОУ «Первомайская общеобразовательная школа» Кировского района Республики Крым, составленного сторонами 31.08.2018, подрядчик сдал, а заказчик принял Объект в дальнейшую эксплуатацию (т.1, л.д. 91).

По соглашению сторон 29.12.2018 (т.1, л.д. 92) контракт между сторонами расторгнут в соответствии с п. 1 ст. 450, п. 1 ст. 452 ГК РФ, ч. 8 ст. 95 Закона о контрактной системе, что подтверждается соглашением о расторжении. Согласно пункту 3.2 соглашения, все обязательства между сторонами за исключением гарантийных прекращаются.

04.12.2019 истец направил в адрес ответчика претензию № 01 от 04.12.2019, согласно которой указано, что в результате выпадения атмосферных осадков произошло залитие помещений здания школы. Визуальным осмотром кровли здания школы установлены дефекты в виде вздутия, разрывов, раковин, трещин, отслаивания и разрушения в местах сопряжения с вертикальными конструкциями мастичного покрытия, а также протечки. В связи с чем, ответчику предложено обеспечить явку своего представителя для проведения осмотра кровли МБОУ «Первомайская общеобразовательная школа»

Кировского района Республики Крым, с целью фиксации выявленных недостатков и способов и срока их устранения. Указанная претензия получена ответчиком 10.12.2019 (т.1, л.д. 94).

18.12.2019 стороны осмотрели кровлю и помещения здания школы, о чем составили акт осмотра № 01/2019/0375300001718000001-0695816-02 (т.1, л.д. 95). В результате осмотра выявлено: протечка кровли здания школы, повреждение электропроводки, повреждение отделочных слоев помещений, повреждение осветительных приборов, пожарной сигнализации. Срок для проведения ремонтно-восстановительных работ установлен 1 (один) месяц. В указанном акте осмотра кровли ответчиком указано, что выявленные недостатки возникли не по его вине.

Истцом для проведения экспертного исследования заключен с ООО «Про- М-Эксперт» договор № 23-10/19 от 23.10.2019 (т.1, л.д. 96-98).

Согласно заключению экспертного исследования (т.1, л.д. 99-113) экспертом установлено несоответствие кровельного мастичного покрытия МБОУ «Первомайская общеобразовательная школа» Кировского района Республики Крым требованиям таблицы 5.4 - Требования к готовым покрытиям кровель из рулонных и мастичных материалов СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с изменением № 1) - установлены дефекты в виде вздутия, разрывов, раковин, трещин, отслаивания и разрушения в местах сопряжения с вертикальными конструкциями мастичного покрытия, а также протечки. Визуальным осмотром фасадов здания дефектов, свидетельствующих об аварийном либо предаварийном состоянии несущих стен, таких как прогибов, отклонения от вертикали и горизонтали, отколов, выбоин, сверхнормативных трещин в кладке и в карнизе, увлажнения кладки, выветривания и вымывания раствора не установлено. Здание находится работоспособном техническом состоянии, согласно СП 13-102-2003 Правила обследования несущих строительных конструкций зданий н сооружений. При проведении вскрытия на отдельных участках рассматриваемого кровельного покрытия установлено частичное присутствие, предусмотренной локальным сметным расчетом армирующей сетки; отсутствие полиэтиленовой пароизоляционной пленки, наличие утеплителя в виде керамзита не установлено. Учитывая характер установленных дефектов, экспертом установлено, что причинами их возникновения могут являться: применение некачественного материала (кровельного мастичного покрытия); отсутствие армирующего и изолирующего материала в кровельном пироге; нарушение технологии приготовления мастичного материала и технологической последовательности выполнения работ.

21.02.2020 письмом исх. № 01-25/203 (т.1, л.д. 112-113) в адрес ответчика направлена претензия со ссылкой на вышеуказанное экспертное заключение, заказчик потребовал осуществить ремонтные (восстановительные) работы кровли и помещений здания МБОУ «Первомайская ОШ», в том числе по восстановлению электропроводки и пожарной сигнализации, в течение одного месяца начиная со дня получения претензии. Указанная претензия получена

ответчиком 03.03.2020 согласно сведениям сайта «Почты России» (почтовый идентификатор: 29732343000991).

26.03.2020 заказчиком повторно направлена претензия исх. № 01-25/419 о необходимости проведения гарантийных восстановительных работ (т.1, л.д. 117-118).

24.04.2020 истцом в адрес ответчика направлено письмо исх. № 01-25/486, согласно которому Учреждение приняло решение в соответствии с пунктом 9.4 контракта устранить недостатки в выполненных работах по контракту силами третьих лиц, с отнесением понесенных затрат на ООО «Калликрат 43» (т.1, л.д. 205). Указанное письмо получено ответчиком согласно сведениям сайта «Почты России» 29.05.2020 (почтовый идентификатор: 29732345001460).

23.06.2020 Учреждением с ИП ФИО3 заключен договор подряда № 16 (т.1, л.д.208-209), в соответствии с которым подрядчик обязуется оказать заказчику услугу - текущий ремонт кровель спортивных залов (Блок-В (помещение № 28), площадью 276,0 кв.м; Блок Д (помещение № 50), площадью 180,5 кв.м) МБОУ «Первомайская общеобразовательная школа» Кировского района Республики Крым, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 2.1 договора, общая сумма договора подряда составляет 585 022 руб., без НДС.

Истцом указанные работы приняты и оплачены, что подтверждается платежным поручением № 653148 от 23.07.2020 (т.1, л.д. 211).

05.10.2020 истец заключил с ООО «Компания «Климат-Сервис» муниципальный контракт № 37 на капитальный ремонт крыши здания школы на общую сумму 13 273 533,26 рублей с учетом НДС, согласно которому общество приняло на себя обязательства по капитальному ремонту крыши здания школы (т.1, л.д. 212-224).

Объем, виды и стоимость работ, выполненных ООО «Компания «Климат- Сервис» приняты истцом согласно актам выполненных работ, справкам о стоимости работ (т.1, л.д. 225-254).

Истец полностью произвел расчет с ООО «Компания «Климат-Сервис» по контракту в размере 13 273 533,26 рублей с учетом НДС, что подтверждается платежными поручениями № 603560 от 26.10.2020 № 718229 от 05.11.2020, № 79046 от 30.11.2020, № 355709 от 23.12.2020, № 475177 от 29.12.2020 (т.1, л.д.255-259).

Полагая, что истец по вине ответчика понес расходы на устранение выявленных недостатков кровли здания школы на сумму 13 855 555, 2 рублей, с целью досудебного урегулирования спора, истец направил ответчику претензию исх. № 01-25/359 от 30.04.2021 о возмещении вышеуказанных расходов на сумму 13 855 555,2 рублей (т.1, л.д. 260-262).

В ответ на претензию, ответчик направил истцу письменный ответ от 26.05.2021 № 21-498, в соответствии с которым ответчиком указано на отсутствие у истца оснований для обращения в арбитражный суд с иском о возмещении понесенных расходов, в связи с отказом от иска в рамках дела № А34-8259/2020 (т.1, л.д. 266).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу об отсутствии у заказчика права на возмещение понесенных расходов на осуществление восстановительных работ силами третьих лиц, ввиду наличия отказа от искового заявления об обязании подрядчика устранить выявленные недостатки в рамках дела № А34-8259/2020, а также судом указано на отсутствие вины подрядчика в причинении истцу понесенных расходов, поскольку подрядчик информировал истца о возможных негативных последствиях выполнения работ по предложенному проекту, однако сам истец настоял на проведении работ по проекту.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы

(пункт 2 статьи 722 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 722, пунктов 3, 5 статьи 724 ГК РФ следует, что если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Подписание заказчиком актов без замечаний не лишает заказчика права предъявлять претензии к качеству работ в рамках гарантийного срока (статья 724 ГК РФ) и не снимает с подрядчика ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ в порядке статей 723, 755 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Истец вправе по своему выбору воспользоваться одним из способов защиты, предусмотренных пунктом 1 статьи 723 ГК РФ.

При рассмотрении требования, относящегося к одному виду работ, необходимо учитывать, что одновременное применение нескольких способов, перечисленных в пункте 1 статьи 723 ГК РФ, в таком случае невозможно.

Вместе с тем не исключена возможность использования наряду со способами защиты нарушенного права, предусмотренными в статье 723 ГК РФ, иных способов защиты (статья 12 ГК РФ) для восстановления нарушенного

права (определение Верховного Суда РФ от 12.10.2015 № 305-ЭС15-7522).

Пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок, однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Бремя доказывания по настоящему иску подлежит распределению по правилам, установленным п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в качестве обоснования исковых требований указано, что в период гарантийного срока выявлен факт некачественного выполнения работ ответчиком.

На основании представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции установил, что в период гарантийного срока по муниципальному контракту № 0375300001718000001-0695816-02 от 21.06.2018 в результате выпадения атмосферных осадков произошло протекание кровли помещений здания школы.

Согласно претензии истца, направленной в адрес ответчика, визуальным осмотром кровли здания школы установлены дефекты в виде вздутия, разрывов, раковин, трещин, отслаивания и разрушения в местах сопряжения с вертикальными конструкциями мастичного покрытия, а также протечки.

18.12.2019 стороны осмотрели кровлю и помещения здания школы, о чем составили акт осмотра № 01/2019/0375300001718000001-0695816-02 (т.1, л.д. 95). В результате осмотра выявлено: протечка кровли здания школы, повреждение электропроводки, повреждение отделочных слоев помещений, повреждение осветительных приборов, пожарной сигнализации. Срок для проведения ремонтно-восстановительных работ установлен 1 (один) месяц. В указанном акте осмотра кровли ответчиком указано, что выявленные недостатки возникли не по его вине.

Согласно заключению экспертного исследования (т.1, л.д. 99-113), представленному истцом в материалы дела, экспертом установлено несоответствие кровельного мастичного покрытия МБОУ «Первомайская общеобразовательная школа» Кировского района Республики Крым требованиям Таблицы 5.4 - Требования к готовым покрытиям кровель из рулонных и мастичных материалов СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с изменением № 1) - установлены дефекты в виде вздутия, разрывов, раковин, трещин, отслаивания и разрушения в местах сопряжения с вертикальными конструкциями мастичного покрытия, а также протечки. При проведении вскрытия на отдельных участках рассматриваемого кровельного покрытия установлено частичное присутствие, предусмотренной локальным сметным расчетом армирующей сетки; отсутствие полиэтиленовой пароизоляционной пленки, наличие утеплителя в виде керамзита не установлено. Учитывая характер установленных дефектов, экспертом установлено, что причинами их возникновения могут являться: применение некачественного материала (кровельного мастичного покрытия); отсутствие армирующего и изолирующего материала в кровельном пироге; нарушение технологии приготовления мастичного материала и технологической последовательности выполнения работ.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их

совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив вышеуказанное заключение экспертного исследования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что безусловные причины протечки кровли здания школы экспертным заключением не установлены, выводы эксперта относительно причин возникновения выявленных дефектов носят вероятностный характер, являются предположительными, не могут достоверно устанавливать причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинением истцу убытков.

В качестве доказательств наличия вины подрядчика в выявленных дефектах истцом, в материалы дела также представлен обвинительный приговор Кировского районного суда Республики Крым от 26.08.2022 по делу № 1-4/2022, в соответствии с которым директор ООО «Калликрат 43» ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, ввиду получения оплаты за выполненные работы в объеме превышающим их фактическое выполнение на сумму 592 972,7 руб. Также судом в рамках уголовного дела удовлетворен гражданский иск МБОУ «Первомайская общеобразовательная школа» Кировского района Республики Крым о взыскании с ФИО2 592 972,7 руб. (материалы электронного дела, приложение к ходатайству истца от 17.12.2022).

Данные выводы суда сделаны, в том числе с учетом проведенной по делу строительно-технической экспертизы, выводы которой признаны судом в рамках указанного дела обоснованными и надлежаще составленными квалифицированным лицом.

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Определением от 19.12.2022 судом первой инстанции истребованы у Кировского районного суда Республики Крым заверенные копии заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО8 (повторная судебная строительно-техническая экспертиза) от 22.07.2022 № 451/3-1; протокол осмотра места происшествия от 06.02.2020.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО8 от 22.07.2022 № 451/3-1 (т.4, л.д.141-174), эксперт пришел к следующим выводам: Виды и объемы работ по объекту «Капитальный ремонт кровли Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Первомайская общеобразовательная школа» <...> в с. Первомайское Кировского района Республики Крым, соответствуют видам и объемам работ, отраженным в предоставленных на исследование актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 согласно

муниципального контракта от 21.06.2018 и проектной документацией к нему, за исключением толщины слоя покрытия кровли из акриловой полимерной мастики Госсамер. Стоимость выполненных ООО «Калликрат 43» работ по объекту в рамках исполнения контракта от 21.06.2018 № 03753000017180000010695816-02 в соответствии с показателями стоимости, содержащихся в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, с учетом фактической толщины слоя покрытия кровли из акриловой полимерной мастики Госсамер, составляет - 6 763 403 руб.. Стоимость неиспользованного материала, но включенного в акты о приемке, исходя из фактического слоя покрытия составляет 592 972,7 руб. Ввиду отсутствия объекта исследования - фактически выполненных ООО «Калликрат 43» работ, определить имелись ли фактически выполненные ООО «Калликрат 43» дополнительные строительные работы на объекте» которые не отражены в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, не представляется возможным Данные в проектно-сметной документации, актах приемки выполненных работ и в справке о стоимости выполненных работ (формы КС-2, КС-3), а также примененные расценки, расчеты и коэффициенты, непредвиденные затраты (отраженные в актах по фактическому выполнению) соответствуют законодательству Российской Федерации, действующему на дату подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2. В актах о приемке выполненных работ не отражены фактически примененные материалы (грунтовка Госсамер-грунт, мастика Госсамер, мастика Госсамер-люкс), замена которых согласована с заказчиком дополнительным соглашением № 1 от 27.07.2018. В сметную документацию включен расход мастики «Покров» и битумно-смоляной отвердитель (Праймер) в размере 3,97 кг/м2, что не соответствует представленной аукционной документации, где предусмотрен расход материала 5,29 кг/м2.

Вместе с тем, вышеуказанное заключение эксперта от 22.07.2022 № 451/31, которое было принято в качестве допустимого доказательств в рамках уголовного дела в отношении директора ответчика, свидетельствует лишь об использовании подрядчиком при выполнении работ материала, в частности акриловой полимерной мастики Госсамер, в объеме меньшем, чем предусмотрено актами выполненных работ по контракту от 21.06.2018 № 0375300001718000001-0695816-02, что послужило основанием также для удовлетворения гражданского иска в виде взыскания стоимости неиспользованного материала, но включенного в акты о приемке, в размере 592 972,7 руб.

Выводов о возникновении недостатков в виде протекания кровли здания МБОУ «Первомайская общеобразовательная школа» Кировского района Республики Крым, вследствие использования меньшего объема материала, чем было оплачено заказчиком, указанное заключение не содержит, как и не содержится таких выводов в самом обвинительном приговоре Кировского районного суда Республики Крым от 26.08.2022 по делу № 1-4/2022.

Иных доказательств в обоснование своей позиции о наличии вины подрядчика в выявленных дефектах в выполненных им работ, заказчик в материалы дела не представляет.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Обществом в обоснование своей позиции об отсутствии вины в выявленных в процессе эксплуатации кровли недостатков указано, что подрядчик информировал истца о возможных негативных последствиях выполнения работ по предложенному проекту. Как указывает ответчик, при изучении ответчиком проектно-сметной документации и в результате проведения осмотра кровли при снятии части кровли, ответчик пришел к выводу, что без демонтажа существующей стяжки кровли ремонт будет неэффективным, поскольку на имеющейся стяжке были обнаружены трещины и просадки. В процессе выполнения работ подрядчик уведомил заказчика о возможных отрицательных последствиях, в виде протекания кровли при выполнении работ в соответствии с проектной документации, то есть без удаления нижележащего кровельного пирога – покрытия стяжек с утеплителем из керамзита.

В подтверждение указанных доводов ответчиком в материалы дела представлены: письмо исх. № 89 от 25.07.2018, протокол совещания № 2 от 27.07.2018 (материалы электронного дела, ходатайство общества от 23.03.2022).

Согласно письму исх. № 89 от 25.07.2018 подрядчик уведомил заказчика о необходимости проведения работы по демонтажу непригодной существующей стяжки и выполнению работ по заливке новой. Подрядчиком отмечено, что данные работы необходимы для устранения негативных последствий в виде протекания кровли, а также для выполнения гарантийных обязательств подрядчиком согласно контракту.

Согласно пункту 2 протокола совещания № 2 от 27.07.2018, было установлено, что работы по демонтажу существующей стяжки не требуются и не предусмотрены Проектно-сметной документации № 50.06.2016-КР (раздел 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения»). Работы по устройству новой выравнивающей армированной цементно-песчаной стяжки на кровли блоков Д;Д* не учтены сметной документацией, но разработаны в разделе 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения» (акт на дополнительные работы № 4 от 27.07.2018).

Анализ вышеуказанных документов позволяет апелляционной коллегии сделать вывод о том, что подрядчиком в рамках исполнения условий контракта производилось информирование заказчика о возможных отрицательных последствиях при продолжении выполнения работ без демонтажа нижележащей стяжки кровли.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявляя соответствующие доводы о ненадлежащем исполнении подрядчиком работ по контракту, которые, по мнению истца, привели к протеканию кровли здания и несению заказчиком дополнительных расходов на устранение недостатков, соответствующих надлежащих и относимых доказательств невыполнения либо ненадлежащего выполнения подрядчиком принятых на себя обязательств не представляет.

Доказательств, позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к иному выводу о наличии взаимосвязи между действиями ответчика и наступлением на стороне истца неблагоприятных последствий, апеллянтом не представлено.

Апелляционная коллегия учитывает, что в суде первой инстанции, также как и в суде апелляционной инстанции, истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной строительной – технической экспертизы, в связи с необходимостью определения объемов работ выполненных новыми подрядчиками, идентичности работ выполненных новыми подрядчиками и ответчиком, обязательности выполнения работ новыми подрядчика в целях устранения недостатков и возможности определения причин протечки кровли в ходе нового капитального ремонта.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Заключение экспертизы представляет собой один из видов доказательств по делу (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и оценивается арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами по правилам, установленным статьей 71 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Назначение экспертизы является способом получения доказательств по

делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

В соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

Как уже было отмечено выше, в настоящее время на объекте проведен ремонт по устранению выявленных недостатков, в связи с чем подрядчик лишен возможности опровергнуть путем проведения экспертного исследования указываемые заказчиком обстоятельства.

В настоящее время невозможно установить, какие недостатки имели место (их объемы и качественные характеристики), какова причина их возникновения (связаны ли они с виновными действиями подрядчика), следовательно, целесообразность назначения судебной экспертизы с предметом исследования и поставленными истцом вопросам, отсутствует.

При этом в рамках дела № А34-8259/2020 по заявлению заказчика об устранении подрядчиком недостатков в выполненных работах, несмотря на заявление ответчиком ходатайства о назначении судебной экспертизы, ввиду отказа заказчика от иска, экспертного исследования проведено не было.

Также апелляционная коллегия полагает необходимым отметить, что истец, заявляя о взыскании стоимости устранения недостатков, ссылается на заключенные с ИП ФИО3 договор подряда № 16 (т.1, л.д.208-209) и с ООО «Компания «Климат-Сервис» муниципальный контракт № 37.

Из содержания выполненных ИП ФИО3 и ООО «Компания «Климат-Сервис» работ следует, что новые подрядчики произвели работы иного вида и в большем объеме, чем выполнил первоначально подрядчик.

Сам по себе факт заключения договора с новым подрядчиком при условии подписания актов приемки с ответчиком без замечаний не свидетельствует о выполнении работ с целью устранения недостатков в выполненных исполнителем работах (Определение Верховного Суда РФ от 29.12.2020 № 304-ЭС20-21879 по делу № А81-7850/2019).

Из представленных договора подряда № 16 и муниципального контракта № 37 невозможно установить выполнялись работы в целях устранения недостатков работ ответчика либо проводился капитальный ремонт кровли здания.

При этом заказчик до рассмотрения спора об обязании подрядчика устранить выявленные недостатки самостоятельно принял решение о демонтаже результата переданных работ, ввиду чего ответчик был лишен возможности проведения судебной строительно-технической экспертизы для установления объема имеющихся в работах недостатков, причин их возникновения и способов устранения. Таким образом, истец фактически лишил подрядчика возможности опровергнуть наличие недостатков работ до предъявления иска в рассматриваемом деле.

Действуя добросовестно и разумно, являясь профессиональным участником подрядных правоотношений, при наличии несогласия подрядчика с

причинами выявленных недостатков, истец должен был осознавать риски преждевременного устранения недостатков силами иных организаций без проведения независимых экспертных исследований результата работ ответчика.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между действиями подрядчика и наступлением на стороне заказчика убытков, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Доказательств того, что выявленные недостатки являются следствием некачественно выполненных обществом работ и подлежат устранению в рамках гарантийных обязательств не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции установив, что заказчик не представил каких-либо бесспорных доказательств, подтверждающих объемы выявленных дефектов и вину ответчика в их происхождении, а также доказательств того, что возникновение строительных недостатков (дефектов) обусловлено некачественным выполнением работ ответчиком, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

МБОУ «Первомайская общеобразовательная школа» Кировского района Республики Крым за проведение судебной экспертизы платежным поручением № 222113 от 10.10.2023 на депозитный счет Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда во временное распоряжение перечислено 220 000 рублей.

Судом апелляционной инстанции протокольным определением от 08.11.2023 в удовлетворении повторно поданного МБОУ «Первомайская общеобразовательная школа» Кировского района Республики Крым ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано.

В соответствии с пунктом 2.6 Регламента организации деятельности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов

федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 05.11.2015 № 345 перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета производится финансово-экономическим отделом суда (управления) только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (управления), или о возврате средств плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств (пункт 1.7 настоящего Регламента).

Из содержания указанного Регламента следует, что суд обязан возвратить денежные средства со своего депозитного счета по заявлению лица, которое являлось плательщиком указанных средств.

Следовательно, находящиеся на депозитном счете Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в размере 220 000 рублей, подлежат возврату МБОУ «Первомайская общеобразовательная школа» Кировского района Республики Крым, при наличии от него заявления с указанием банковских реквизитов для перечисления денежных средств.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 04.04.2023 по делу № А34-17318/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Первомайская общеобразовательная школа» Кировского района Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.П. Скобелкин

Судьи А.А. Арямов

П.Н. Киреев