Постановление от 21 июня 2017 г. по делу № А40-180774/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-180774/16
г. Москва
21 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - акционерного общества «Первая Грузовая Компания» на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2017г. по делу № А40-180774/2016, принятое судьей Козловским В.Э. (шифр судьи 102-1530) по иску акционерного общества «Первая Грузовая Компания» (ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>) о взыскании 708 160 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

АО «Первая Грузовая Компания» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании штрафа в размере 708 160 руб.

Решением суда от 17.03.2017г. по делу № А40-180774/2016 взыскано с ответчика в пользу истца 147 280 руб. 00 коп. штрафа. В удовлетворении заявленных требований в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в размере 708 160 руб.

В апелляционной жалобе истец ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие изложенных в решение выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалах дела доказательствам.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2013г. между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключен договор №ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов (далее - Договор, приложение №3 к исковому заявлению), согласно которому Подрядчик принял на себя обязательства по проведению текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов в эксплуатационных вагонных депо железных дорог - филиалов ОАО «РЖД», а Заказчик должен произвести оплату выполненных работ.

В силу п. 4.1.4. договора Подрядчик принял на себя обязательство производить ремонт грузовых вагонов в срок, установленный п.3.5. Договора.

Согласно п.3.5. договора продолжительность нахождения одного грузового вагона Заказчика в ремонте не должна превышать 78 (семьдесят восемь) часов, начиная с 00 часов 00 минут суток, следующими за сутками прибытия грузового вагона на станцию проведения ТР-2.

Пунктом 5.2 договора определена ответственность за нарушение Подрядчиком сроков проведения ремонта грузовых вагонов: Заказчик вправе взыскать с Подрядчика штраф в размере 40 руб. за каждый час просрочки.

Истец указал, что общий размер пени за нарушение сроков проведения ТР-2 составляет 708 160 руб. 00 коп.

Во исполнение п.7.2 договора, истец направило в адрес ответчика претензию о перечислении истцу штрафа за превышение нормы продолжительности ТР-2 вагонов ОАО «ПГК».

В соответствии с п.5.2 договора ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013 года неустойка не предъявляется на грузовые вагоны в случае поставки Заказчиком запасных частей (согласно условиям настоящего Договора) для замены на грузовом вагоне.

При этом срок выполнения ТР-2 увеличивается на время, необходимое для доставки запасных частей в ВЧДЭ Подрядчика, выполняющего ТР-2. Сумма пени по этим случаям составляет 271 960 рублей.

Согласно п.5.2. договора, неустойка не предъявляется по грузовым вагонам: забракованным в ТР-2 по кодам 900,901, 902, 903, 910, 911.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности начисления штрафа по вагонам, по которым была направлена телеграмма о вызове представителя ремонтного предприятия совместного расследования; по вагонам, по которым ожидалось поставка от истца запасных частей для замены на грузовом вагоне; по вагонам, которые были забракованы в ТР-2 по кодам 900-903, 910-911 на общую сумму 560 880, 00 руб.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба АО «Первая Грузовая Компания» по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2017г. по делу № А40-1807741/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья Б.П. Гармаев


Судьи А.Л. Фриев

В.Я. Гончаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.