Постановление от 28 октября 2024 г. по делу № А50-26003/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-426/2024-АК
г. Пермь
28 октября 2024 года
Дело № А50-26003/2023


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Трефиловой Е.М.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу заинтересованного лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 23 июля 2024 года в части взыскании судебных расходов,

вынесенное в порядке упрощенного производства,

по делу № А50-26003/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Суксунские минеральные воды» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (правопреемник - индивидуальный предприниматель ФИО1)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: закрытое акционерное общество «Водная компания «Старый источник» (ОГРН <***> ИНН <***>, 357201)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Суксунские минеральные воды» (далее - заявитель, общество, ООО «Суксунские минеральные воды») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, Управление, антимонопольный орган) о наложении штрафа № 059/04/14.33- 960/2022 от 11.10.2023 в части размера штрафа.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024, заявление общества «Суксунские минеральные воды» удовлетворено.

13.05.2024 в арбитражный суд поступило заявление общества о взыскании судебных расходов в общем размере 305 000 руб. и о замене стороны – общества с ограниченной ответственностью «Суксунские минеральные воды» на индивидуального предпринимателя ФИО2 в части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.07.2024, принятым в порядке упрощенного производства, заявление удовлетворено частично. Произведена замена заявителя по делу № А50-26003/2023 - общества с ограниченной ответственностью «Суксунские минеральные воды» (ОГРН <***>) его правопреемником – индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРНИП <***> ИНН <***>) – в части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено в части. С Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***> ИНН <***>) взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 140 000 (сто сорок тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части размера стоимости судебных расходов, УФАС по ПК обратилось суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда изменить, снизив стоимость судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию до суммы не более 50 000 рублей.

Заявитель жалобы настаивает на том, что при взыскании судебных расходов существенно нарушен баланс интересов сторон. Размер оспариваемого штрафа по делу о нарушении антимонопольного законодательства оказался меньше понесенных заявителем расходов на плату услуг представителя. Сумма судебных расходов является чрезмерной и необоснованно завышенной. Судом не учтено, что не подлежали удовлетворению требования заявителя о возмещении судебных расходов за ознакомление с материалами дела в сумме 12 000 рублей. Проведение правовых экспертиз по документам можно отнести к необоснованным расходам, поскольку данные действия являются предпосылкой к оказанию юридической услуги и не представляют потребительной ценности.

ООО «Суксунские минеральные воды» представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявление рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется решение только в части отказа в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом «Суксунские минеральные воды» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Исполнитель) (далее – ИП ФИО2) заключен договор на оказание юридических услуг от 20.10.2023, в соответствии с которым Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать следующие юридические услуги: сбор, анализ, подготовка документов, необходимых для участия в деле, указанном в пункте 1.1.2. настоящего Договора, консультирование Заказчика по юридическим рискам и перспективам участия в деле, указанном в пункте 1.1.2. настоящего Договора, в случае необходимости участие в переговорах и совещаниях, как внутри предприятия Заказчика, так и с третьими лицами; представление интересов Заказчика по делу по жалобе Заказчика к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю о признании постановления руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю ФИО3 от 11 октября 2023 года № 059/04/14.33-960/2022 незаконным, изменении постановления руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю ФИО3 от 11 октября 2023 года № 059/04/14.33-960/2022 и снижении размера административного штрафа, назначенного Заказчику, до 100 000 руб., а Заказчик обязался оплатить эти услуги.

Между сторонами подписан акт приемки оказанных услуг от 24.04.2024. Стоимость оказываемых услуг согласована сторонами в размере 305 000 руб.

Согласно приложению к подписанному сторонами акту приемки оказанных услуг от 24.04.2024, Исполнитель оказал комплекс услуг по изучению имеющихся у общества «Суксунские минеральные воды» документов, относящихся к предмету спора, сбор доказательств, обосновывающих доводы общества «Суксунские минеральные воды» по рассматриваемому делу, составлению процессуальных документов, представлению интересов в судебных заседаниях, правовой экспертизе документов, подготовленных лицами, участвующими в деле, и формированию по ним правовой позиции, сбору и представлению доказательств.

Поскольку общество имеет задолженность перед ИП ФИО2 по договору на оказание юридических услуг от 20.10.2023, стороны заключили договоры уступки права требования № 001-СМВ-У от 24.04.2024.

Ссылаясь на несение судебных расходов, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании 305 000 руб. судебных расходов.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из следующего.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя, обществом представлены договор на оказание юридических услуг от 20.10.2023 № 001-СМВ; дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от 20.10.2023 № 001-СМВ; акт приемки оказанных услуг от 24.04.2024 № 001-СМВ/А.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил доказанность факта несения истцом судебных издержек, их размер и относимость к настоящему судебному делу.

По результатам рассмотрения заявления о возмещении судебных издержек суд первой инстанции, приняв во внимание объем дела, характер рассматриваемого спора, степень его правовой и фактической сложности, объем представленных доказательств, а также содержание и объем процессуальных документов, качественный уровень оказанных услуг привлеченным представителем, при этом учел что для защиты интересов заявителя представителю фактически не требовалось исследование значительной (разноотраслевой) нормативной базы и судебной практики, подготовки и сбора значительного объема доказательств, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, пришел к выводу, что заявленный размер судебных расходов (305 000 руб.) не соответствуют принципу разумности и подлежит уменьшению до 140 000 руб. При этом судом учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 № 9131/08.

Апелляционным судом проверен объем оказанных услуг и проделанных работ представителем заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций: составление и подача заявления о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности (т. 1 л. д. 5), ходатайства об ознакомлении с материалами дела (т. 2 л. д. 63), заявление о взыскании судебных расходов (т. 2 л. д. 66), возражения на апелляционную жалобу (т. 2 л. д. 42), подача письменных пояснений (т. 1 л. д. 33, т. 2 л. д. 101), участие в четырех судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 14.11.2023, 19.12.2023, 25.12.2023, 07.02.2024).

Факт несения истцом расходов на оплату оказываемых по договорам услуг в связи с рассмотрением данного дела подтвержден материалами дела.

В соответствии с представленным актом оказанных услуг, услуги оказаны исполнителем надлежащим образом. Претензий по объему и качеству оказанных услуг со стороны заказчика к исполнителю не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о доказанности факта несения истцом расходов по оплате услуг представителя правильными.

Довод заявителя жалобы о том, что взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной и необоснованно завышенной, подлежит отклонению.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ, а также в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Перечень указанных критериев не является исчерпывающим и определяется в каждом конкретном случае с учетом конкретных, фактических обстоятельств дела. При этом каждая из сторон вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии.

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя, прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд первой инстанции, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг и сложности дела, пришел к выводу о том, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя является разумным и обоснованным в сумме 140 000 руб.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Оказание юридических услуг в пользу заявителя осуществлялось по договору возмездного оказания услуг, при заключении которого стороны были свободны в определении его условий, в том числе о размере вознаграждения (статья 421 ГК РФ).

При этом вознаграждение за труд определяется не только усилиями и временем, которых он стоил, но и результатами, к которым он привел, сообразно с ценностью тех интересов, сохранению которых он содействовал.

Следует также отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг. Явного завышения стоимости оказанных юридических услуг судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме этого, каждая из сторон должна оценивать исход дела, и, как следствие, нести судебные расходы, в случае удовлетворения или отказа в иске.

Таким образом, в любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

Суд апелляционной инстанции, оценив объем оказанных представителем услуг, объем и содержание подготовленных представителем процессуальных документов, условия заключенного договора о возмездном оказании услуг, сложность дела, учитывая баланс интересов лиц, участвующих в деле, принимая во внимание принцип разумности и обоснованности понесенных расходов, в отсутствие доказательств чрезмерности размера судебных расходов соглашается с судом первой инстанции об удовлетворении судебных расходов в размере 140 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная арбитражным судом сумма расходов на оплату услуг представителя соответствует разумным пределам, исходя из уровня сложности, объема фактически оказанных представителем услуг и сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов.

Довод жалобы о том, что размер оспариваемого штрафа по делу о нарушении антимонопольного законодательства оказался меньше понесенных заявителем расходов на плату услуг представителя, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным.

Зависимость подлежащей возмещению за счет проигравшей стороны суммы понесенных судебных расходов от размера взыскиваемого на основании оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении штрафа законодательно не установлена, при этом разумность понесенных судебных расходов определяется иными выработанными судебной практикой критериями. Размер защищаемого права не имеет значения для разрешения вопроса о возмещении понесенных судебных расходов и не оказывает влияния на обоснование разумности понесенных расходов.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возмещения расходов на ознакомление с материалами дела со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Однако, в данном случае оплата стоимости услуги «ознакомление с материалами дела» предусмотрена условиями договора и приложением № 1 к акту приемки оказанных услуг № 001-СМВ/А по договору на оказание юридических услуг от 20.10.2023 № 001-СМВ, то есть такие расходы подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора.

Доводы жалобы о том, что в стоимость судебных расходов необоснованно включена правовая экспертиза документов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку осуществление указанных действий непосредственно связано с формированием позиции по делу, а отсутствие данных действий не способствует качественному оказанию услуг.

При таких обстоятельствах, при отсутствии доказательств чрезмерности взысканных судом расходов на представителя, оснований для дальнейшего снижения их размера суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств по делу. Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 23 июля 2024 года по делу № А50-26003/2023 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, о процессуальном правопреемстве в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья


Е.М. Трефилова