Постановление от 1 февраля 2022 г. по делу № А32-15770/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-15770/2017
город Ростов-на-Дону
01 февраля 2022 года
15АП-162/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.

судей Пименова С.В., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

ФИО2, лично, по паспорту;

от ООО «АТП СМиТ»: ФИО3 по доверенности от 10.01.2022;

от ООО «Компаньон»: ФИО4 по доверенности от 11.08.2021 № 05/21-22;

конкурсного управляющего ООО «ЮгТехноПарк» ФИО5, лично, по паспорту;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 10.12.2021 по делу № А32-15770/2017 об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов; отмене обеспечительных мер

по заявлению представителя участников должника ФИО2 о признании решения собрания кредиторов от 11.08.2021 недействительным; ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Компаньон» об отмене обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЮгТехноПарк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЮгТехноПарк» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился представитель участников должника ФИО2 (далее – заявитель) с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 11.08.2021.Также заявлено требование о разрешении разногласий, заявитель просил суд обязать конкурсного управляющего провести повторные торги путем публичного предложения, установить начальную цену на повторных публичных торгах в размере50 548 665 руб., установить величину снижения – 10% от начальной цены; установить срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена – каждые 10 календарных дней; установить цену отсечения в размере 43 783 985,25 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2021 по делу № А32-15770/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 10.12.20021, представитель участников должника ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение собрания кредиторов от 11.07.2021 нарушает права и законные интересы должника и участников должника, поскольку фактически ликвидное имущество общества передано одному из кредиторов по заниженной цене в обход проведения процедур по выявлению рыночной стоимости имущества, а также по поиску покупателей по рыночной цене. Кроме того, получатель отступного – ООО «Компаньон» не исполнило обязательство по оплате денежных средств для погашения требований кредиторов должника, так как находится в процедуре банкротства; денежные средства перечислены третьим лицом. Также апеллянт указывает, что денежные средства внесены на счет должника, открытый 16.11.2020, что свидетельствует о нарушении процедуры погашения требований по отступному. Фактически оспариваемые решения собрания кредиторов должника приняты мажоритарным кредитором – ООО «Компаньон», безвозмездно получившим имущество должника. Выводы суда первой инстанции о том, что в случае реализации имущества должника какие-либо денежные средства не будут получены учредителями должника, посколькуООО «Компаньон» подано заявление о взыскании мажоритарных процентов, преждевременный.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющийООО «ЮгТехгноПарк» ФИО5 просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Компаньон» просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, и их представители поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения от 10.12.2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2018 ООО «ЮгТехноПарк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

11.08.2021 конкурсным управляющим должника проведено собрание кредиторов по следующему вопросу повестки дня:

1. Предоставление информации (отчет) о деятельности конкурсного управляющего в ходе конкурсного производства (вопрос не голосующий).

Поскольку 10.08.2021 в адрес конкурсного управляющего поступило письмо от ООО «АТП СМиТ» о включении в повестку дня дополнительного вопроса – о проведении публичных торгов, а также 11.08.2021 в ходе регистрации участников собрания от учредителя должника ФИО2 поступило письмо о необходимости включения в повестку дня дополнительного вопроса аналогичного содержанию вопроса ООО «АТП СМиТ», управляющим подготовлены соответствующие бюллетени для голосования.

Из протокола собрания кредиторов должника от 11.08.2021 следует, что с правом голоса зарегистрирован только один участник – ООО «Компаньон», имеющее 85,78% голосов от общего числа голосов включенных в реестр кредиторов.

По первому дополнительному вопросу повестки дня принято решение включить дополнительный вопрос в повестку дня собрания кредиторов ООО «ЮгТехноПарк» проводимого 11.08.2021, поступивший от ООО «АТП СМиТ» и учредителя ФИО2 – «О проведении повторных торгов путем публичного предложения и внести изменения в положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника «Волоконно-оптической линии связи».

По второму дополнительному вопросу повестки дня - провести повторные торги путем публичного предложения. Внести изменения в Положение, установить цену на повторных публичных торгах в размере 50 548 665,00 рублей; установить величину снижения – 10% от начальной цены; установить срок по истечении которого, последовательно снижается начальная цена – каждые 10 дней календарных дней; установить цену отсечения в размере 35 384 065,50 рублей принято решение:

- не проводить повторные торги путем публичного предложения;

- не вносить изменения в Положение на повторных публичных торгах.

Не согласившись с принятыми решениями собрания кредиторов должника от 11.08.2021, учредитель должника ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании собрания кредиторов недействительным и разрешении разногласий.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Из пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве следует, что решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях:

1) если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;

2) если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

Порядок принятия решений собранием кредиторов определен в пунктах 1 и 2 статьи 15 Закона о банкротстве.

В данном случае оспариваемые решения приняты большинством голосов от числа присутствующих на собрании кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, определенных положениями статьи 12 Закона о банкротстве, требования статьи 15 Закона о банкротстве порядка проведения собрания кредиторов должника соблюдены.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указывает на необходимость реализации имущества должника, что приведет к получению денежных средств от имущества в большем размере, чем в результате передачи его по соглашению об отступном с ООО «Компаньон». В настоящее время участники должника лишены возможности получения денежных средств, оставшихся от реализации имущества общества и погашения требований кредиторов должника.

Отклоняя заявленные доводы, суд первой инстанции обоснованно учел следующее.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения процедур банкротства в реестр требований кредиторов включены следующие требования:

1) первая очередь – отсутствуют;

2) во вторую очередь - требования Межрайонной ИФНС № 17 по Краснодарскому краю в размере 174 778 рублей. Данные требования конкурсным управляющим были погашены 29.06.2021 (платежное поручение от 29.06.2021 № 81 на сумму 174 778 руб.);

3) в третью очередь включены требования:

- ООО «АТП СМиТ» - 411 тыс. руб. - основной долг;

- ООО «Компаньон» - 35 731 353,77 руб. - основной долг;

- Межрайонная ИФНС России № 17 по Краснодарскому краю - 5 511 527 руб. основной долг и 2 130 104,48 руб. пени.

Всего требований третьей очереди - 43 783 985,25 рублей.

При этом в конкурсную массу должника включено имущество «Линия ВОЛС» (волоконно-оптическая линия связи).

Конкурсным управляющим (организатор торгов) в отношении имущества «Линия ВОЛС» проведены торги, а именно:

- первые торги проводились в период с 23.11.2020 по 29.12.2020. Торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок;

- повторные торги проводились в период с 18.01.2021 по 24.02.2021. Торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок;

- публичные торги проводились в период с 09.03.2021 по 27.04.2021. Торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок;

- повторные публичные торги проводились в период с 24.05.2021 по 23.06.2021. Торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

В связи с невозможностью реализации имущества должника на торгах 16.07.2021 конкурсным управляющим проведено внеочередное собрание кредиторов должника с повесткой дня: «Утверждение предложения конкурсного управляющего о порядке предоставления отступного».

На собрании кредиторов от 16.07.2021 принято решение утвердить «Порядок предоставления кредиторам в качестве отступного прав имущества должника, нереализованных на торгах» в редакции конкурсного управляющего.

От общества с ограниченной ответственностью «Компаньон» 03.08.2021 поступило заявление о согласии на погашение требований кредиторов путем предоставления отступного. Иные заявления о согласии не поступали.

Обществом с ограниченной ответственностью «ЮгТехноПарк» в лице конкурсного управляющего ФИО5 и обществом с ограниченной ответственностью «Компаньон» 19.08.2021 заключено соглашение об отступном путем уступки должником имущества, о чем опубликовано в ЕФРСБ сообщение 20.08.2021 № 7198828.

Законность решения собрания кредиторов от 16.07.2021, на котором принято решение об утверждении предложения конкурсного управляющего о порядке предоставления отступного (то есть определен способ распоряжения имуществом должника), проверена в судебном порядке.

Так, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2021 по делу № А32-15770/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021, отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 16.07.2021. Доводы ФИО2 о занижении стоимости имущества и возможности его реализации по большей стоимости судами были отклонены как необоснованные.

Таким образом, кредиторами должника принято решение о способе распоряжения имуществом должника и совершена соответствующая сделка – соглашение об отступном с одним из кредиторов.

Само по себе несогласие учредителя должника с решением, принятым большинством голосов кредиторов, при отсутствии доказательств нарушения его прав и законных интересов, не может являться основанием для признания решения собрания кредиторов недействительным.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела заявителем не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о целесообразности несения дополнительных расходов для проведения торгов, наращивания текущей задолженности, а также возможность реализации имущества по цене, указанной участником должника.

Напротив, из материалов дела следует, что в ходе проведения торгов заявок от участников подано не было.

В соответствии с пунктом 5 статьи 142.1 Закона о банкротстве стоимость имущества должника, предлагаемого для передачи кредиторам в качестве отступного, определяется собранием кредиторов или комитетом кредиторов. Такая стоимость не может составлять менее пятидесяти процентов минимальной цены продажи имущества должника, указанной в сообщении о торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения, на которых имущество должника не было продано. Таким образом, для определения стоимости имущества, подлежащего передаче в качестве отступного, является не отчет об оценке, а цена, по которой имущество выставлялось на торги, в ходе которых оно не было реализовано.

Из этого следует, что благодаря диспозитивной норме стоимость имущества, передаваемого в качестве отступного, может быть скорректирована собранием кредиторов в диапазоне 50-100% минимальной цены публичного предложения.

Положение о номинальной стоимости отчуждаемого должником имущества не распространяется на случаи отчуждения имущества в процедуре банкротства в порядке отступного, поскольку Законом о банкротстве установлено, что стоимость имущества предлагаемого для передачи кредиторам в качестве отступного определяется собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Цена отступного включает весь реестр требований кредиторов, включая требования уполномоченного органа по санкциям, угрозы причинения ущерба заявителю нет, баланс интересов сторон не нарушен.

Имущество не было приобретено с торгов по цене 56 165 184 рублей, конкурсный управляющий имел законное право снизить стоимость этого имущества до 28 082 592 рублей, однако, в целях полного удовлетворения требований кредиторов, цена понижена до 43 783 985 рублей - совокупной цены реестра требований кредиторов.

Собрание кредиторов утвердило порядок продажи имущества должника, который был предложен конкурсным управляющим.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что конкурсным управляющим совершены все предусмотренные Законом о банкротстве действия до вынесения предложения об утверждении Порядка передачи нереализованного имущества должника по отступному.

Оценивая требования представителя участников должника о разрешении разногласий, об обязании конкурсного управляющего провести повторные торги путем публичного предложения, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В настоящее время судьба имущества должника определена кредиторами должника при проведении собрания кредиторов 16.07.2021, законность которого проверена в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения об отступном кредитор, который в установленный срок направил заявление-согласие обязан внести на специальный банковский счет сумму денежных средств в размере 8 052 631 руб. 48 коп. для погашения требований иных кредиторов (ООО «АТП СМиТ», Межрайонной ИФНС России № 17 по Краснодарскому краю).

10.09.2021 на банковский счет № <***> должника поступили денежные средства в размере 8 052 631,48 руб. (платежное поручение от 10.09.2021 № 164, в назначении платежа указано «Оплата за ООО «Компаньон» по письму от 10.09.2021 № 125 согласно Соглашения об отступном путем уступки должником имущества от 19.08.2011, заключенного между ООО «Компаньон» и ООО «ЮТП»).

Конкурсный управляющий указывает, что свои обязательства по соглашению общество с ограниченной ответственностью «Компаньон» выполнило в полном объеме.

17.09.2021 конкурсным управляющим подготовлены и направлены платежные поручения для распределения денежных средств в размере8 052 631 рубля 48 копеек:

- в пользу общества с ограниченной ответственностью «АТП СМиТ» сумма 411 тыс. рублей,

- в пользу уполномоченного органа сумма 7 641 631 рубля 48 копеек.

27.09.2021 денежные средства в размере 8 052 631 рубля 48 копеек распределены: в пользу общества с ограниченной ответственностью «АТП СМиТ» перечислена сумма 411 тыс. рублей; в пользу Межрайонной ИФНС России № 17 по Краснодарскому краю в различные уровни бюджета перечислена сумма7 641 631 рубля 48 копеек.

Таким образом, в результате распоряжения имуществом должника, произведено погашения требований кредиторов, включенных в реестр, то есть цели конкурсного производства достигнуты.

Довод о неправомерности перечисления денежных средств для погашения требований кредиторов не стороной сделки, а третьим лицом, судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащий положениям статьи 313 Гражданского кодекса РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2021 по делу № А32-15770/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов


Судьи С.В. Пименов


М.В. Соловьева