Постановление от 13 февраля 2020 г. по делу № А60-40042/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-18976/2019-ГК
г. Пермь
13 февраля 2020 года
Дело № А60-40042/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балдиной А.С.,

при участии:

от истца – не явились,

от ответчика – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Объединение уральских машиностроителей",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 октября 2019 года

по делу № А60-40042/2019

по иску акционерного общества "Сталепромышленная компания" (ОГРН 1069671052868, ИНН 6671197148)

к обществу с ограниченной ответственностью "Объединение уральских машиностроителей" (ОГРН 1146686000570, ИНН 6686039948)

о взыскании долга по договору поставки, неустойки,

установил:

Акционерное общество "Сталепромышленная компания" (далее – общество "СПК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Объединение уральских машиностроителей" (далее – общество "ОУМ", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 545/18 от 06.12.2018 в размере 1 193 361 руб. 36 коп., неустойки (пени) за период с 07.05.2019 по 24.06.2019 в размере 44 919 руб. 22 коп., с последующим взысканием неустойки (пени) с 25.06.2019 по день фактической уплаты долга. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 307, 309, 310, 330, 454,486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2019 года иск удовлетворен. Суд решил:

"1.Исковые требования удовлетворить.

2.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Объединение Уральских машиностроителей» (ИНН 6686039948, ОГРН 1146686000570) в пользу Акционерного общества «Сталепромышленная компания» (ИНН 6671197148, ОГРН 1069671052868) 1 238 280 (один миллион двести тридцать восемь тысяч двести восемьдесят) руб. 58 коп., в том числе: долг в сумме 1 193 361 (один миллион сто девяносто три тысячи триста шестьдесят один) руб. 36 коп. и неустойку в сумме 44 919 (сорок четыре тысячи девятьсот девятнадцать) руб. 22 коп. с продолжением ее начисления на сумму долга начиная с 25.06.2019 до даты фактической оплаты долга исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

3.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Объединение Уральских машиностроителей» (ИНН 6686039948, ОГРН 1146686000570) в пользу Акционерного общества «Сталепромышленная компания» (ИНН 6671197148, ОГРН 1069671052868) в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 25 383 (двадцать пять тысяч триста восемьдесят три) руб.".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество "ОУМ" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных пунктами 1, 2 части 1 статьи 270 АПК РФ, просит решение Арбитражного суда Свердловской области 30 октября 2019 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что в результате сверки выявлены расхождения по двум поставкам: УПД № 98209/100802 от 01.04.2019, УПД № 23059/100802 от 30.01.2019 на общую сумму 44 244,43 руб.; что ответчик вправе был произвести приемку не по теоретическому весу, а по фактическому; что претензии по качеству и количеству продукции у ответчика к истцу отсутствуют; что не подтверждена относимость представленных в ходе судебного разбирательства сертификатов к поставленной продукции; что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, что является основанием для оставления без рассмотрения иска в части суммы 465 252,24 руб.

От общества "СПК" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не согласился с доводами жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 06.12.2018 № 545/18 (далее – договор, договор поставки), в соответствии с которым поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукцию, наименование, количество, ассортимент и цена которой согласовываются сторонами в приложениях к договору (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата продукции производится в течение 30 календарных дней с даты поставки продукции.

Во исполнение договора истец поставил ответчику продукцию и оказал услуги, что подтверждается универсальными передаточными документами № 98209/100802 от 01.04.2019, № 99574/100802 от 02.04.2019, № 130580/100802 от 19.04.2019, № 130750/100802 от 19.04.2019, № 145975/100802 от 29.04.2019, № 152811/100802 от 06.05.2019, подписанными уполномоченными представителями ответчика с приложением оттиска печати ответчика.

Считая, что обязательства по оплате продукции ответчиком исполнены ненадлежащим образом, истец с предварительным направлением претензии обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На дату рассмотрения дела согласно расчету истца долг составил 1 193 361 руб. 36 коп., истцом представлен акт сверки расчетов за период с 01.01.2015 по 21.08.2019.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из доказанности истцом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств и наличия оснований для взыскания неустойки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки товара истцом подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное истцом требование о взыскании с ответчика суммы долга в размере 1 193 361 руб. 36 коп.

Истцом на основании пункта 6.1 договора также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 44 919 руб. 22 коп. за период с 07.05.2019 по 24.06.2019, а также по день фактической оплаты суммы долга.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, обеспеченных неустойкой, подтверждены материалами.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки с 25.06.2019 по день фактического исполнения обязательства согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), из которых следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Установив факт несвоевременной оплаты поставленной продукции, суд первой инстанции, руководствуясь условиями договора поставки, положениями статьи 330 ГК РФ, приведенными выше разъяснениями, правомерно удовлетворил требования истца в данной части.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные по существу на переоценку выводов суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что приемка продукции, в том числе по спорным УПД должна производиться по теоретическому весу в порядке пункта 5.11 договора поставки на основании сертификатов на продукцию. Возражения ответчика об ином основаны на неверном толковании условий договора.

Как верно указано судом первой инстанции, при приемке продукции по фактическому весу согласованные договором поставки правила приемки ответчиком не были соблюдены, двусторонние акты не составлены, доказательств вызова представителя истца для составления актов не представлено, претензии о несоответствии количества поставленной по документам продукции в адрес истца направлено не было.

Не было и претензий по отсутствию сертификатов качества, которые в силу пункта 3.1.3 должны передаваться с каждой партией продукции, что влечет отклонение соответствующего довода апелляционной жалобы ответчика. Согласно указанным сертификатам качества отгрузка производится по теоретической массе. Ответчиком не представлено иных сертификатов качества. Довод ответчика о том, что он принимал и использовал в последующей деятельности металлопродукцию без сертификатов качества при наличии обязанности поставщика их представить принципу разумности действий участника гражданского оборота не соответствует.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка истцом также правильно отклонен судом первой инстанции. В материалы дела представлены претензии от 19.03.2019 №23/ПСК, от 28.05.2019 №237/ЕКБ о наличии дебиторской задолженности в размере 1 193 361,36 руб. на 28.05.2019 за товар, поставленный по договору поставки №545/18 от 06.12.2018. То обстоятельство, что на момент обращения с претензией не истек срок для оплаты по поставкам от 29.04.2019 (УПД №145975/100802) и от 06.05.2019 (УПД №152811/100802), само по себе значения для разрешения спора по существу не имеет, поскольку на момент обращения с иском в суд и рассмотрения дела срок для оплаты наступил, задолженность в установленный договором срок не погашена, на момент рассмотрения дела доказательств оплаты также не представлено.

При наличии неурегулированного судебного спора по предыдущим поставкам по договору, предъявление претензий по последующим поставкам по этому же договору в данном случае не требуется, поскольку не влечет возможности внесудебного урегулирования спора по договору поставки в целом.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика также не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Безусловные основания для отмены судебного акта суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК, судом апелляционной инстанции не установлены.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции изменению или отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика следует отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2019 года по делу № А60-40042/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


В.В. Семенов



Судьи


В.Ю. Дюкин



О.В. Лесковец