Постановление от 13 июля 2017 г. по делу № А66-12939/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-12939/2016
г. Вологда
13 июля 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 июля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фаворит 1» на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 мая 2017 года по делу № А66-12939/2016 (судья Бачкина Е.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ПрофГарантия» (местонахождение: 17000, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Общество), ссылаясь на статьи 8, 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит 1» (местонахождение: 170006, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Компания) о взыскании 100 000 руб. долга за оказанные услуги и 3077 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с февраля по сентябрь 2016 года.

Ходатайством от 23.01.2017 истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 25 000 руб. долга и 4328 руб. 93 коп. процентов, начисленных по состоянию на 23.01.2017. Кроме того, Общество просило взыскать с Компании судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 21 800 руб.

Заявлением от 09.03.2017 истец в связи с оплатой суммы задолженности (платежное поручение от 07.02.2017) на основании части 2 статьи 49 АПК РФ отказался от требования о взыскании с Общества 25 000 руб. долга, просил взыскать с ответчика с учетом ходатайства от 21.04.2017 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по состоянию на 06.02.2017, в сумме 4328 руб. 93 коп. и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 31 800 руб.

Частичный отказ Общества от иска судом принят, производство по делу определением от 09.03.2017 в указанной части прекращено со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Решением от 03.05.2017 иск удовлетворен. С Компании в пользу Общества взыскано 4328 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части судебных расходов отказано.

Компания с судебным актом в части взыскания 15 000 руб. судебных издержек не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просила его в указанной части изменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом при взыскании судебных расходов в нарушение пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) не были учтены объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела. Полагает, что заявленный к взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышен и не разумен.

Общество доводы апелляционной жалобы отклонило по основаниям, приведенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом истец не заявил соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 данного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Приведенная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, принимая при этом во внимание изъятия, установленные статьей 111 АПК РФ.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 этого же Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 10.11.2016 Обществом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику следующие услуги: сформировать правовую позицию после изучения материалов заказчика и судебной практики с анализом перспективности рассмотрения дела; представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Тверской области по иску Общества к Компании о взыскании 103 077 руб. 55 коп. долга по договору от 01.02.2015 и процентов за пользование чужими денежными средствами; подготавливать и представлять процессуальные документы (исковое заявление, ходатайства, мировое соглашение).

По условиям пункта 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 19.04.2017 стоимость услуг определена в размере 31 800 руб.

Оплата услуг производится безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя в срок до 27.04.2017 (пункт 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 19.04.2017).

Факт оказания услуг по данному делу подтвержден подписанными сторонами актами выполненных работ (оказанных услуг) от 10.11.2016, от 19.04.2017, согласно которым услуги выполнены исполнителем полностью и в срок, заказчик претензий по объему и качеству услуг не имеет.

Заказчик произвел оплату оказанных ему услуг в общей сумме 31 800 руб., что подтверждается платежными поручениями от 17.01.2017 № 5 на сумму 21 800 руб. и от 20.04.2017 № 31 на сумму 10 000 руб. (листы 55, 105).

Ссылаясь на произведенные расходы, истец в рамках рассмотрения настоящего спора обратился с ходатайством в арбитражный суд о взыскании судебных издержек.

Частично удовлетворяя спорное требование, суд первой инстанции признал его обоснованным в сумме 15 000 руб.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с этим выводом.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что заявленный к взысканию Обществом размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 31 800 руб. чрезмерно завышен и не разумен, а судом при взыскании судебных расходов в нарушение пункта 13 Постановления № 1 не учтены объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, отклоняется.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Для установления разумности рассматриваемых расходов по конкретному делу суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов стороны в споре, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

При этом суд должен исходить из того, что обязанность взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 11 и 12 Постановления № 1 разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя истца суд первой инстанции, уменьшая размер судебных издержек с 31 800 руб. до 15 000 руб., исходил из характера спора, объема выполненной представителем Общества работы, в том числе объема подготовленных документов, категории рассмотренного спора, не относящейся к числу сложных, продолжительности рассмотрения дела и результатов судебного разбирательства.

По мнению суда апелляционной инстанции, расходы на оплату услуг представителя заказчика, взысканные судом первой инстанции в сумме 15 000 руб., соответствуют критерию разумности.

Оснований для изменения размера суммы расходов в материалах дела не усматривается.

В свете изложенного оснований для изменения решения от 03.05.2017 в обжалуемой части не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Компании по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 03 мая 2017 года по делу № А66-12939/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фаворит 1» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

А.В. Журавлев

И.А. Чапаев