Постановление от 28 октября 2025 г. по делу № А68-2135/2025

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А68-2135/2025
г. Тула
29 октября 2025 года
20АП-2565/2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мосиной Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спар Тула» (г. Тула,

ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.05.2025 по делу А68-2135/2025, принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Браво Трейд» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>,) к обществу с ограниченной ответственностью «Спар Тула» (г.Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 556 738 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 762 руб. 27 коп., проценты, с последующим начислением по день фактической оплаты основного долга за каждый день просрочки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Браво Трейд» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спар Тула» о взыскании задолженности в размере 556 738 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 762 руб. 27 коп., проценты, с последующим начислением по день фактической оплаты основного долга за каждый день просрочки.

Определением арбитражного суда от 20.03.2025 указанное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика в суд первой инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.05.2025 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Спар Тула» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано; иск общества с ограниченной ответственностью «Браво Трейд» удовлетворен; с общества с ограниченной ответственностью «Спар Тула» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Браво Трейд» взыскана задолженность в размере 556 738 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2024 по 14.02.2025 в размере 2 762 руб. 27 коп., всего 559 500 руб. 47 коп., проценты, в размере 0,01% за каждый день просрочки, начисляемые на сумму задолженности 556 738 руб. 20 коп., начиная с 15.02.2025, по день фактической уплаты, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 975 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Тульской области от 28.05.2025, ООО «Спар Тула» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Считает, что требования, содержащиеся в исковом заявлении, не являются бесспорными, выражает несогласие с суммой долга. Обращает внимание на то, что был лишен возможности заявить о встречных требованиях, а также подать ходатайства об истребовании доказательств. Заявитель считает, что суд не обеспечил состязательности сторон, не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных актов при рассмотрении дела.

ООО «Браво Трейд» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением суда апелляционной инстанции от 01.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству судьи Тучковой О.Г.

Определением суда от 28.10.2025 в связи с отсутствием судьи Тучковой О.Г. и наличием обстоятельств, предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пункта 37 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7 от 05.06.1996 для рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Спар Тула» на решение Арбитражного суда Тульской

области от 28.05.2025 по делу А68-2135/2025 произведена замена председательствующего судьи Тучковой О.Г., апелляционная жалоба передана для перераспределения в автоматизированном режиме.

В соответствии с реестром приема-передачи распределенных апелляционных жалоб в Двадцатом арбитражном апелляционном суде от 28.10.2025 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Спар Тула» на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.05.2025 по делу А68-2135/2025 передана судье Мосиной Е.В.

Изучив и исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22.11.2023 между ООО «Браво Трейд» (поставщик) и ООО «Спар Тула» (покупатель) заключен договор поставки продовольственных товаров № 160/23, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять покупателю, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар, в соответствии с условиями договора; товаром по договору является товар, указанный в согласованной сторонами спецификации (Приложение № 1 к договору); в спецификации указываются наименования и логистические параметры поставляемых товаров, установленный производителем срок годности и цены на них; спецификация является неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 1.1, 1.2).

В соответствии с пунктом 4.4 договора оплата за товар производится на условия отсрочки платежа в следующем порядке: оплата за продовольственные товары, на которые срок годности установлен менее, чем 10 дней, подлежат оплате в срок не позднее, чем 8 рабочих дней со дня фактического получения таких товаров хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность; оплата за продовольственные товары, на которые срок годности установлен от 10 до 30 дней включительно, подлежат оплате в срок не позднее, чем 25 календарных дней со дня фактического получения таких товаров хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность; на которые срок годности установлен свыше 30 дней, а также алкогольная продукция, произведенная на территории Российской Федерации, подлежат оплате в срок не позднее, чем 40

календарных дней со дня фактического получения таких товаров хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность.

Во исполнение договора поставки продовольственных товаров от 22.11.2023

№ 160/23, истец поставил товар в адрес ответчика на общую сумму 556 738 руб. 20 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 08.11.2024 № 25789, от 29.11.2024 № 27641.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 556 738 руб. 20 коп.

Поскольку за ответчиком имелась задолженность, истец направил в адрес ответчика претензию от 14.01.2025 об оплате задолженности, которую последний оставил без ответа и удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Браво Трейд», указывая на неисполнение ООО «Спар Тула» обязательства по полной оплате поставленного товара, обратился в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт поставки товара, при этом документов об оплате поставленного товара в полном объеме не представлено.

При этом суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для

использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 и пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт поставки товара в соответствии с представленными товарными накладными, подписанными сторонами, при отсутствии документов об оплате поставленного товара в полном объеме, исходя из того, что доводы истца не опровергнуты, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 556 738 руб. 20 коп.

В связи с тем, что обязательства по оплате поставленной продукции ответчиком не были своевременно исполнены, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 5.9 договора за период с 19.12.2024 по 14.02.2025 в размере 2 762 руб. 27 коп., с последующим начислением процентов на сумму основного долга, начиная с 15.02.2025 по день фактической оплаты в соответствии с представленным суду расчету.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.9 договора поставки от 22.11.2023 № 160/23 установлено, что в случае нарушения сроков оплаты за поставленный товар поставщик имеет право требовать от покупателя уплатить исключительную неустойку в размере 0,01 % в день от суммы просроченного платежа, но не более 10 % от размера просроченного платежа.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора поставки от 22.11.2023 № 160/23 является установленным, требование истца о взыскании пени за период с 19.12.2024 по 14.02.2025 в размере 2 762 руб. 27 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального или процессуального права отсутствует.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

При этом возложение на суд функций доказывания, не соответствует целям правосудия и принципам состязательности арбитражного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что судом области при рассмотрении дела были созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, сторонам предоставлено право на защиту нарушенных прав и законных интересов, в частности, ответчику было предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований, однако ответчик мотивированных возражений на иск не представил.

Каких-либо иных содержательных доводов, требующих правовой оценки, апелляционная жалоба не содержит, ввиду чего является немотивированной, так как в ее тексте не изложены обстоятельства спора, с которыми апеллянт не согласен, не указаны обстоятельства дела, которые, по мнению апеллянта, не были установлены судом первой инстанции и не приведены нормы права, которые применены неправильно, не изложена аргументация собственной правовой позиции, требующая правовой оценки судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 28.05.2025 по делу А68-2135/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа

в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.В. Мосина