Постановление от 27 сентября 2018 г. по делу № А45-7562/2015

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-7562/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Фроловой Н.Н.,

Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-1177/2017(12)) на определение от 21.05.2018 (судья Гофман Н.В.) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7562/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Рефтранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: <...>) по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО2

В судебном заседании принял участие ФИО2

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.10.2015 общество с ограниченной ответственностью «Рефтранс» (далее – ООО «Рефтранс») признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

18.10.2016 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 - бывшего руководителя должника, и взыскании с него в пользу должника денежных средств в размере 13 743 430 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.05.2018 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что утверждение конкурсного управляющего о том, что бухгалтерская отчетность должника за 2010-2012 года содержит заведомо искаженную информацию, не основано на доказательствах. Суд неправильно истолковал ситуацию, что у должника возникли новые обязательства перед кредитором обществом с ограниченной ответственностью «ТСС-М» (далее – ООО «ТСС-М») на сумму 106 518 руб. 57 коп. Конкурсным управляющим не представлены доказательства надлежащего извещения ООО «Рефтранс» как о подачи заявления о признании должника банкротом, так и о введении процедуры банкротства – наблюдения.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий ФИО3 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения включен кредитор закрытое акционерное общество «Транслизинг-сервис» на сумму 13 636 911 руб. 63 коп., за реестр включены требования ООО «ТСС-М» на сумму 106 518 руб. 57 коп. в связи с пропуском срока, установленного статьей 142 Закона о банкротстве.

Какого-либо имущества у должника не обнаружено. Требования кредиторов не погашались.

Полагая, что бывшим руководителем нарушены нормы статьи 9 и пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением, в котором просил привлечь бывшего руководителя ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскать с него в пользу должника денежные средства в размере 13 743 430 руб. 20 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств, связанных с ненадлежащим исполнением ФИО2 обязанностей руководителя должника, в результате чего должник был признан несостоятельным (банкротом).

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона № 134-ФЗ от 28 июня 2013 года) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности применительно к статьям 6 и 17 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставлять арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию в соответствии с требованиями статей 64 и 126 Закона о банкротстве. Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе того, что документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого названного пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Установленная в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве презумпция виновности контролирующего лица является опровержимой: контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве корреспондируют абзацу 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 401, пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Доводы апеллянта о том, что утверждение конкурсного управляющего, что бухгалтерская отчетность должника за 2010-2012 года содержит заведомо искаженную информацию, не основано на доказательствах, апелляционным судом отклоняются.

Так согласно материалам дела ООО «Рефтранс» за период с 03.07.2010 по 21.04.2012 приобрело имущество на общую сумму 58 777 руб. 39 коп. Однако указанное имущество не отражено в бухгалтерской документации должника. Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что порядок списания материально-товарных ценностей, стоимость которых не превышает 40 000 руб., законодательно не регламентирован, в связи с чем имущество не было отражено в бухгалтерской документации, является несостоятельным, поскольку действующее законодательство не освобождает организации от обязанности документировать операции с малоценным имуществом. Доказательств списания имущества на сумму 58 777 руб. 39 коп. и его последующего уничтожения в материалы дела не представлено.

В соответствие со статьей 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано хранить документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе, иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. Общество хранит документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Соответственно, законодательно установлена обязанность руководителя общества вести бухгалтерские документы общества, а также осуществлять хранение его имущества.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что не отражение в документах должника достоверной информации о составе имущества, повлияло в дальнейшем на формирование конкурсной массы должника, поскольку само имущество также не передано в распоряжение конкурсного управляющего, является законным и обоснованным.

Является несостоятельным довод апеллянта о том, что суд неправильно истолковал ситуацию, относительно возникновения у должника новых обязательства перед ООО «ТСС-М» на сумму 106 518 руб. 57 коп.

Как следует из решения Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2014 по делу № А40-101218/2014 с ООО «Рефтранс» в пользу ЗАО «Транслизинг-сервис» взыскана задолженность по договору аренды вагонов от 22.07.2013 в размере 12 143 402 руб. 74 коп. – основная сумма долга, 1 395 315 руб. 30 коп. – пени, а также взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в размере 98 193 руб. 59 коп. Указанная задолженность образовалась за период с февраля 2014 года по июнь 2014 года.

Согласно пункту 6.5 договора арендатор ежемесячно производит 100% предоплату на расчетный счет арендодателя не позднее 25 числа месяца, предшествующего месяцу аренды на основании счета арендодателя, выставленного до 15 числа предыдущего месяца. Следовательно, признак неплатежеспособности возник у должника с 26.05.2014, соответственно, обязанность обратиться в суд с заявлением о признании ООО «Рефтранс» банкротом возникла 26.06.2014.

В свою очередь 15.07.2009 между ООО «ТСС-М» (арендодатель) и ООО «Рефтранс» (арендатор) заключен договор субаренды грузовых вагонов №15/9, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался предоставить арендатору в субаренду грузовые железнодорожные вагоны для организации перевозок грузов (пункт 1.1 договора).

В результате ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств у ООО «Рефтранс» образовалась задолженность по внесению арендных платежей за июль и октябрь 2014 года в размере 158 100 руб.

По итогу подписания между сторонами акта взаимозачета №10 от 07.08.2015 сумма оставшейся задолженности ООО «Рефтранс» перед ООО «ТСС-М» составила 106 518 руб. 57 коп.

Таким образом, после возникновения признаков неплатежеспособности, у должника возникли новые обязательства на сумму 106 518 руб., которые впоследствии включены за реестр требований кредиторов.

Приведенные в опровержение данных обстоятельств доводы апеллянта выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, но не опровергают их.

Доводы о не извещении конкурсным управляющим ООО «Рефтранс» как о подачи заявления о признании должника банкротом, так и о введении процедуры банкротства – наблюдения несостоятельны, поскольку с учетом изложенных обстоятельств именно ФИО2, как руководитель должника, обязан был обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-7562/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий К.Д. Логачев


Судьи Е.В. Кудряшева


Н.Н. Фролова