Постановление от 29 октября 2024 г. по делу № А40-54382/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56882/2024

Дело № А40-54382/2024
г. Москва
29 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.М. Мухина,

судей:

Г.М. Никифоровой, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Производственное объединение «Элером» на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2024 по делу № А40-54382/2024

по исковому заявлению ООО «ТД «Электротехмонтаж»

к 1) ООО «ПО «Элером»; 2) ООО «Артмонтаж»

о солидарном взыскании задолженности

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчиков:

1. ФИО2 по доверенности от 18.09.2023; 2. не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2024 года удовлетворены требования ООО «ТД «Электротехмонтаж» (далее – истец) о солидарном взыскании с ООО «АРТМОНТАЖ» (далее – ответчик-1) и ООО «ПО «Элером» (далее – ответчик-2) задолженности в размере 1 479 412 руб. 29 коп., неустойки в размере 107 483 руб. 51 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 869 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик-2 обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить, уменьшить сумму основанного долга на 8 979,78 руб. до 1 470 432,51 руб.

В обоснование приведенных в апелляционной жалобе доводов ответчик указывает, что судом не учтено, что истец дважды заявил исковые требования на сумму 8 979,78 руб. по счету № 972/5551891964 от 21.11.2023.

Определением от 16.09.2024 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ до 10 час. 45 мин. 16.10.2024.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика-2 поддержал доводы жалобы в полном объеме, указал на несоответствии выводов, сделанных судом в обжалуемом решении.

Истец и ответчик-1, извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд провел судебное заседание в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, заслушав представителя ответчика-2, суд апелляционной инстанции считает решение суда в обжалуемой части подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что 13.01.2020 стороны заключили Договор поставки № 202/ЦМос6/1982-2020, в рамках которого истец (Поставщик) осуществил в адрес ответчика-1 (Покупатель) по универсальным передаточным документам (УПД), подписанным обеими сторонами без замечаний и претензий по качеству и количеству, товар на общую сумму 1 479 412 руб. 29 коп.

Кроме того, 13.01.2020 между истцом (Кредитор) и ответчиком-2 (Поручитель) был заключен Договор поручительства № 1 к договору поставки, по условиям которого Поручитель обязался перед Кредитором солидарно отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО «АРТМОНТАЖ» обязательств по Договору поставки № 202/ЦМос6/1982-2020 от 13.01.2020.

В соответствии с п. 2 Договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств перед кредитором по договору поставки, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату штрафов и пени, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Таким образом, ООО «ПО «Элером» несет солидарную ответственность за исполнение обязательств ООО «АРТМОНТАЖ», возникших из договора поставки № 202/ЦМос6/1982-2020 от 13.01.2020.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, однако в нарушение условий договора оплата товара ответчиком не была произведена, таким образом, за ответчиком-1 числится задолженность за поставленный товар в размере 1 479 412 руб. 29 коп.

Факт наличия задолженности подателем апелляционной жалобы не оспаривается.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2024 по делу № А40-100071/2024 солидарно с ООО «АРТМОНТАЖ», ООО «ПО «Элером» в пользу ООО «ТД «Электротехмонтаж» взыскана задолженность в размере 410 645 руб. 04 коп., пени за период с 23.01.2024 по 26.04.2024 в размере 38 570 руб. 53 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 984 руб.

Материалами дела установлено, что Ответчик-2 представил суду первой инстанции дополнительные доказательства, а именно:

- копию Акта сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2023 по 08.07.2024 между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ООО «АРТМОНТАЖ», составленного истцом, подписанного его уполномоченным представителем и заверенного печатью истца;

- копию счета № 972/5551891964 от 21.11.2023, выставленного истцом-поставщиком ответчику-1 с целью оплаты указанных в том счете товаров стоимостью 388 874,98 руб., переданных истцом ответчику по двум универсальным передаточным документам (УПД), один из которых (УПД № 972/5551891964-2 от 23.11.2023 на товар стоимостью 379 895,2 руб.) имеется в материалах аналогичного деля № А40-100071/2024, а другой (УПД № 972/5551891964-1 от 22.11.2023 на товар стоимостью 8 979,78 руб.) имеется в материалах данного дела № А40-54382/2024;

- копню исполненного банком платежного поручения № 1494 от 27.04.2024 ответчика-2, по которому 27.04.2024 им оплачен товар стоимостью 388 874,98 руб., указанный в счете № 972/5551891964 от 21.11.2023, выставленном истцом ответчику-1.

Между тем данные документы судом не проверены и не оценены.

При указанных выше обстоятельствах решение суда подлежит отмене в обжалуемой части, с вынесением по делу нового судебного акта о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца основного долга в размере 1 470 432 руб. 51 коп.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2024 по делу № А40-54382/2024 отменить в обжалуемой части.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «АРТМОНТАЖ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ЭЛЕРОМ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД «ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 1 470 432 (один миллион четыреста семьдесят тысяч четыреста тридцать два) руб. 51 коп., государственную пошлину по иску 28 706 (двадцать восемь тысяч семьсот шесть) руб.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ТД «ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ» о взыскании с ответчиков основного долга в сумме 8 797 руб. 78 коп. – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД «ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ЭЛЕРОМ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: С.М. Мухин


Судьи: Г.М. Никифорова


ФИО1