Решение от 23 мая 2019 г. по делу № А35-11343/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-11343/2018
23 мая 2019 года
г. Курск


Резолютивная часть объявлена 16 мая 2019 года

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Бесединой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области

о защите деловой репутации.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО3 – по доверенности от 10.12.2018;

от ответчика: ФИО4 - по доверенности от 05.10.2018 №25;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о защите деловой репутации.

Ответчик возражал против обоснованности заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Через канцелярию арбитражного суда от истца поступили письменные пояснения.

Арбитражный суд Курской области приобщил поступившие к судебному заседанию документы на основании ст. ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию арбитражного суда от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Через канцелярию арбитражного суда от Областного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная клиническая инфекционная больница имени Н.А. Семашко» Комитета здравоохранения Курской области поступил ответ на запрос суда. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию арбитражного суда от экспертной организации поступил ответ на запрос. Документы приобщены к материалам дела.

У суда на рассмотрении находится ходатайства истца о вызове в судебное заседание специалиста в соответствии со ст. 55.1 АПК РФ.

Представитель истца не поддержал в судебном заседании заявленное ранее ходатайство.

Ходатайство оставлено судом без рассмотрения.

У суда на рассмотрении находится ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание для дачи пояснений эксперта ООО «ЭксКом» ФИО5, мотивированное тем, что представителем ИП ФИО2 Кирьяком С.П. в судебном заседании 21.03.2019 заявлено ходатайство о назначении экспертизы, на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но данное ходатайство не содержит информации о методах проведения экспертизы, отсутствуют документы подтверждающие квалификацию и компетентность специалиста ФИО5, для выражения мнения на данное ходатайство, в связи с необходимостью пояснения по вышеуказанным вопросам.

Представитель ответчика не поддержал в судебном заседании заявленное ранее ходатайство.

Ходатайство оставлено судом без рассмотрения.

У суда на рассмотрении находится ходатайства истца о назначении судебной экспертизы с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1. Являются ли порочащими деловую репутацию индивидуального предпринимателя ФИО2 следующие сведения из пресс-релизов «Об административных мерах, принятых в связи с регистрацией случаев сальмонеллеза» и «О контрольно-надзорных мероприятиях, проведенных в связи с регистрацией случаев сальмонеллеза, связанных с употреблением кондитерской продукции», размещённых на сайте Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области?

2. Сведения, изложенные в вопросе №1 представлены в утвердительной форме или являются оценочными суждениями?

3. Следует ли из сведений, изложенных в вопросе №1, что причиной заражения граждан сальмонеллезом стало употребление «эклеров», приобретенных у индивидуального предпринимателя ФИО2?

4. Следует ли из сведений, изложенных в вопросе №1, что причиной заражения граждан сальмонеллезом стало нарушение санитарно-эпидемиологических норм и правил индивидуальным предпринимателем ФИО2?

Представитель истца возражал против назначения по делу судебной экспертизы.

Суд, совещаясь на месте, вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства по следующим основаниям.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Из анализа указанной процессуальной нормы следует, что назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и решение вопроса о необходимости ее проведения находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу.

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами

Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

В данном случае, вопросы, которые просит поставить перед экспертом сторона должны быть установлены судом на основании представленных сторонами доказательств, а поставленные перед экспертом вопросы направлены на правовые последствия оценки доказательств, следовательно - не могут быть поставлены перед экспертом.

Кроме того, согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

В случае возникновения оснований для замены такого эксперта, привлечения к производству экспертизы другого судебного эксперта информация о возможных кандидатурах экспертов доводится руководителем экспертного учреждения (организации) до сведения суда, вынесшего определение о назначении экспертизы. Суд решает вопрос о замене эксперта, привлечении к производству экспертизы другого эксперта с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и пункта 18 настоящего постановления.

При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

В данном случае Арбитражный суд Курской области, выяснив сведения об образовании эксперта (лингвист-преподаватель немецкого и английского языка по специальности «Теория и методика преподавания иностранных языков и культур»), специальности, стаже и местах работы (представлена копия трудовой книжки), занимаемой должности установил, что имеются основания для замены заявленного стороной эксперта.

Вместе с тем, иная кандидатура эксперта в Арбитражный суд Курской области не представлена, иное экспертное учреждение стороной спора – не заявлена.

С учетом изложенного и поскольку имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, необходимость и основания для проведения экспертизы отсутствует.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области о защите деловой репутации, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Как указано в исковом заявлении, 12.11.2018 в 15:30 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области была проведена внеплановая выездная проверка по адресу <...> предприятие общественного питания «Добропек» индивидуального предпринимателя ФИО2.

19.11.2018 главным специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ФИО6 был составлен протокол о временном запрете деятельности от 19.11.2018 по статье 6,6. КоАП РФ («Нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения») в отношении Истца.

Постановлением Ленинского районного суда города Курска по делу № 5-2398/27-2018 от 27.11.2018 приостановлена деятельность Истца по адресу <...> (предприятия общественного питания «Добропек») на 20 суток в части производства продукции.

22.11.2018 Ответчиком на официальном сайте был размещен пресс-релиз «О контрольно-надзорных мероприятиях, проведенных в связи с регистрацией случаев сальмонеллеза, связанных с употреблением кондитерской продукции». Данный пресс-релиз содержит следующий фрагмент:

«Заражения сальмонеллезом стали возможными в результате грубых нарушений санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, допущенных как в кондитерском цехе ИП ФИО7, так и в предприятиях ИП ФИО2 («Добропёк»)».

28.11.2018 Ответчиком на официальном сайте был размещен пресс-релиз «Об административных мерах, принятых в связи с регистрацией случаев сальмонеллеза».

В данном пресс-релизе содержится следующее высказывание: «В рамках работы по обеспечению соблюдения законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения Управлением Роспотребнадзора по Курской области проведены внеплановые контрольно-надзорные мероприятия в отношении изготовителя и продавца продукции («эклеров»), употребление которых стало причиной заражения граждан сальмонеллезом - предприятий индивидуального предпринимателя ФИО7 и индивидуального предпринимателя ФИО2»

Истец полагает, что сведения, распространенные Ответчиком в двух пресс-релизах, не соответствуют действительности, являются порочащими, умаляют его деловую репутацию.

В связи с этим, истец 03.12.2018 обратился с заявлением в адрес Ответчика с требованием опровергнуть порочащие сведения. Ответ не поступил.

Указание на заражение сальмонеллезом в результате употребления продукции, произведенной Истцом, со ссылками на пресс-релизы Ответчика было сделано в публикациях многочисленных СМИ Курской области.

В пресс-релизах и материалах СМИ упомянут индивидуальный предприниматель ФИО2, что указывает на то, что его права и законные интересы нарушаются размещением несоответствующих действительности порочащих сведений. В настоящее время информация, умаляющая права Истца распространена настолько широко, что Истец полагает необходимым не только удаление отрывков пресс-релизов, но и опровержение порочащих сведений Ответчиком.

Как указано в исковом заявлении, ответчик дважды указал, что действия истца стали причиной заражения граждан сальмонеллезом. Данная фраза указывает на то, что Истец при осуществлении предпринимательской деятельности нарушал действующее законодательство, действовал недобросовестно, что привело к причинению вреда здоровью жителей г. Курска.

По мнению истца, ответчик указал, что истец не обеспечил право потребителей на безопасность приобретаемых ими товаров, действовал недобросовестно, что выразилось в заражении сальмонеллезом покупателей продукции пекарен «Добропек».

По мнению истца, какие-либо подтверждения приобретения в пекарнях «Добропек» эклеров от данных лиц в материалы дела не предоставлялись, что указывает на то, что в распоряжении Ответчика отсутствуют доказательства приобретения данными лицами эклеров в каких-либо пекарнях Истца.

Кроме того, Ответчиком кроме проверки пекарни, расположенной по адресу г. Курск, уд. Садовая д. 34, проводились проверки других пекарен, бактерии сальмонелл не были выявлены в смывах ни одной из проверенных Ответчиком пекарен. Несмотря на то, что в результате проверки пекарни, расположенной по адресу <...> были установлены некоторые нарушения обязательных норм и правил, регулирующих розничную торговлю, но, в то же время, в оспариваемых фрагментах пресс-релизов не указано какие именно действия повлекли заражения граждан сальмонеллезом, не установлена причинно-следственная связь между действиями Истца и наступившими (по мнению Ответчика) последствиями.

Истец просит суд: признать сведения о том, что действия индивидуального предпринимателя ФИО2 вызвали заражение жителей города Курска сальмонеллезом несоответствующими действительности; признать сведения о том, что действия индивидуального предпринимателя ФИО2 вызвали заражение жителей города Курска сальмонеллезом порочащими; обязать Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области опровергнуть на официальном сайте http://46.rospotrebnadzor.ru сведения о том, что действия индивидуального предпринимателя ФИО2 вызвали заражение жителей города Курска сальмонеллезом в форме пресс-релиза; обязать Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской удалить отрывок «...употребление которых стало причиной заражения граждан сальмонеллезом - предприятий индивидуального предпринимателя ФИО7 и индивидуального предпринимателя ФИО2». из публикации, размещенной по ссылке http://46.rospotrebnadzor.ru/content/ob-administrativnvh-merah-prinvatyh-v-svvazi-s-registraciev-sluchaev-salmonelleza; обязать Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской удалить отрывок «Заражения сальмонеллезом стали возможными в результате грубых нарушений санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, допущенных как в кондитерском цехе ИП ФИО7, так и в предприятиях ИП ФИО2 («Добропёк»)» из публикации, размещенной по ссылке http://46.rospotrebnadzor.ru/content/o-kontrolno-nadzomvh-meroprivativah-provedermvh-v-svyazi-s-registraciey-sluchaev .

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьей 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В силу пункта 11 указанной статьи ее правила о защите деловой репутации гражданина применяются к защите деловой репутации юридического лица.

С учетом изложенного и на основании пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации и нематериальный (репутационный) вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права юридического лица.

Следовательно, юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать возмещения нематериального (репутационного) вреда при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца), за исключением условия о вине ответчика, поскольку действующее законодательство (статья 1100 ГК РФ) не относит вину к необходимым условиям ответственности за вред, причиненный распространением сведений, порочащих деловую репутацию.

При этом с учетом специфики рассматриваемого спора необходимо учесть, что противоправный характер действий ответчика должен выражаться в распространении вовне (сообщении хотя бы одному лицу), в частности посредством публикации, публичного выступления, распространения в средствах массовой информации, сети Интернет, с помощью иных средств телекоммуникационной связи, определенных сведений об истце, носящих порочащий (направленный на формирование негативного общественного мнения о деловых качествах истца) и не соответствующий действительности характер.

Для подтверждения наступления неблагоприятных последствий в виде нематериального вреда деловой репутации истца необходимо установить факт сформированной деловой репутации истца, а также факт утраты доверия к его репутации, следствием чего может быть сокращение числа клиентов и утрата конкурентоспособности.

При выявлении причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца необходимо учитывать наличие реальной возможности влияния действий ответчика на формирование мнения об истце у третьих лиц. (Указанная правовая позиция высказана в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.07.2012 №17528/11).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3) указано, что иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.

Поскольку в оспариваемых пресс-релизах прямо упоминается индивидуальный предприниматель ФИО2, то следует признать, что иск предъявлен надлежащим истцом.

К защите деловой репутации юридического лица применяются правила статьи 152 ГК РФ о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда (пункт 11, статьи 152 ГК РФ).

Деловая репутация относится к нематериальным благам, которые, как указано в пункте 2, защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характера последствий этого нарушения (пункт 1, статьи 150 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву (пункт 3, статьи 152 ГК РФ).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются:

- факт распространения ответчиком сведений об истце,

- порочащий характер этих сведений

- несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В данном случае факт распространения сведения путем размещения пресс-релизов «Об административных мерах, принятых в связи с регистрацией случаев сальмонеллеза» и «О контрольно-надзорных мероприятиях, проведенных в связи с регистрацией случаев сальмонеллеза, связанных с употреблением кондитерской продукции» на официальном сайте ответчика подтвержден документально и сторонами не оспаривается.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что содержащиеся в них сведения были распространены ответчиками в понимании статьи 152 ГК РФ.

Таким образом, при рассмотрении спора суд, с учетом норм ст. 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен проверить на предмет действительности сведения, содержащиеся в пресс-релизах «Об административных мерах, принятых в связи с регистрацией случаев сальмонеллеза» и «О контрольно-надзорных мероприятиях, проведенных в связи с регистрацией случаев сальмонеллеза, связанных с употреблением кондитерской продукции», размещённых на сайте Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области, самостоятельно оценить обстоятельства и доказательства и проверить, были ли оспариваемые истцом сведения – утверждениями о фактах или событиях, которые имели или не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 09.02.2009 №8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» (далее - Закон №8-ФЗ) доступ к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления может обеспечиваться в том числе путем размещения государственными органами и органами местного самоуправления информации о своей деятельности в сети Интернет.

Перечень информации, которая должна быть размещена на официальных сайтах органов государственной власти и органов местного самоуправления в сети Интернет, указана в статье 13 Закона №8-ФЗ, согласно пункту 5 которой размещению подлежит информация о результатах проверок, проведенных государственным органом, его территориальными органами, органом местного самоуправления, подведомственными организациями в пределах их полномочий, а также о результатах проверок, проведенных в государственном органе, его территориальных органах, органе местного самоуправления, подведомственных организациях.

Порядок размещения информации на официальном сайт Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и сайтах территориальных органов утвержден Приказом от 11.06.2009 №403 Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Постановлением Правительства Российской Федерации №953 от 24.11.2009 «Об обеспечении доступа к информации о деятельности Правительства Российской Федерации» утвержден перечень информации о деятельности федеральных государственных органов, размещаемой в сети Интернет.

Согласно пункту 26 Перечня, в срок не позднее 5 рабочих дней со дня подписания актов проверок, подлежит размещению информация о результатах проверок, проведенных федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами в пределах их полномочий.

Пункт 52 Перечня предписывает ежеквартально размещать в сети интернет-обзоры обращений граждан, в том числе представителей организаций, общественных объединений, государственных органов и органов местного самоуправления, о также обобщенную информацию о результатах рассмотрения этих обращений и принятых мерах.

Таким образом, ответчик был обязан разместить на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о результатах мероприятий, проведенных в связи с регистрацией случаев сальмонеллеза, а также о результатах проверки в отношении истца.

В пресс-релизе «О контрольно-надзорных мероприятиях, проведенных в связи с регистрацией случаев сальмонеллеза, связанных с употреблением кондитерской продукции» указано следующее.

Управлением Роспотребнадзора по Курской области проводится эпидемиологическое расследование по факту регистрации пяти случаев сальмонеллёза у жителей города Курска, а также согласованные прокуратурой Курской области внеплановые проверки в отношении индивидуальных предпринимателей ФИО2 («Добропёк») и ФИО7 (кондитерский цех).

Заболевания связаны с употреблением в пищу пирожных, приобретённых в 4-х предприятиях торговли сети «Добропёк» в г. Курске.

В ходе расследования установлено, что реализуемые в сети «Добропёк» пирожные с кремом «эклер» были произведены предприятием ИП ФИО7 и поставлены в сеть «Добропёк» в рамках заключенного договора. Заболевшими, среди которых двое детей, диагноз сальмонеллёз подтверждён лабораторно. Выявлены источник и причины заболевания.

Заражения сальмонеллёзом стали возможными в результате грубых нарушений санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, допущенных как в кондитерском цехе ИП ФИО7, так и в предприятиях ИП ФИО2 («Добропёк»).

На предприятиях индивидуальных предпринимателей не соблюдались обязательные требования санитарно-эпидемиологической безопасности, исключающие контаминацию продукции возбудителями кишечных инфекций и токсичными патогенами, в том числе требования к технологическим процессам, их поточности, мощности относительно фактических площадей производственных и подсобных помещений, требования по надлежащему санитарному содержанию помещений и технологического оборудования, требования дезинфекционного режима помещений и оборудования. На рабочих местах находились и выполняли свои должностные обязанности работники без гигиенического обучения и прохождения медицинского осмотра с медицинским допуском к работе….

…За выявленные нарушения в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.6 КоАП РФ, а также протокол о временном запрете деятельности на предприятие по адресу: <...>. Документы направлены в судебные органы для рассмотрения вопроса о приостановлении эксплуатации данного объекта.

Таким образом, оценив указанное доказательство, суд признает, что пресс-релиз содержит информацию о контрольно-надзорных мероприятиях, проведенных в связи с регистрацией случаев сальмонеллеза, связанных с употреблением кондитерской продукции. Вопреки доводам истца, в публикации дано указание на то, что причиной заражения граждан сальмонеллезом стало употребление «эклеров», приобретенных у индивидуального предпринимателя ФИО2

Как установлено судом, указанные в пресс-релизе обстоятельства соответствуют действительности. Было проведено эпидемиологическое расследование по поручению Управления Роспотребнадзора по Курской области от 10.11.2018 № 02-70/358 по экстренным извещениям 310/12 от 08.11.2018, № 310/24 от 08.11.2018, 311/4 от 09.11.2018, 311/6 от 09.11.2018, 311/10 от 09.11.2018, 311/12 от 09.11.2018, 311/21 от 09.11.2018, явившихся основанием для проведения проверки в отношении ИП ФИО2

В Арбитражный суд Курской области в порядке ст. 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены материалы проверки, проведенной в отношении ИП ФИО2, свидетельствующие о нарушениях санитарного законодательства, в 1 экз. на 61 л. и диск; копи информации, направленных в Управление Роспотребнадзора по Республике Мордовия и в Управление Роспотребнадзора по Липецкой области, свидетельствующие об отсутствии возможности заболевания сальмонеллёзом от яиц, в 1 экз. на 9 л.; копия информации ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области» о выявлении новых случаев заболевания сальмонеллёзом, в 1 экз. на 5 л.

Как установлено судом, было проведено эпидемиологическое расследование по поручению Управления Роспотребнадзора по Курской области от 10.11.2018 № 02-70/358 по экстренным извещениям 310/12 от 08.11.2018, № 310/24 от 08.11.2018, 311/4 от 09.11.2018, 311/6 от 09.11.2018, 311/10 от 09.11.2018, 311/12 от 09.11.2018, 311/21 от 09.11.2018, явившихся основанием для проведения проверки в отношении ИП ФИО2

При этом, истец указал на несостоятельность доводов о приобретении именно у него продукции ненадлежащего качества, поскольку лица, обратившиеся за медицинской помощью, не смогли подтвердить факт приобретения продукции чеком.

Вместе с тем, исходя из пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статьи 493 ГК РФ отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером). В подтверждение факта заключения договора и его условий потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания (п. 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В данном случае факт приобретения продукции подтвержден иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Иные обстоятельства соответствуют о действительности, что следует из представленных ответчиком в суд документов и сведений.

В Управление Роспотребнадзора по Курской области из ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области» поступили экстренные извещения и регистрации госпитализированных граждан.

Согласно п. 12.1. СП 3.1/3.2.3146-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней», о каждом случае инфекционной (паразитарной) болезни, носительства возбудителей инфекционной (паразитарной) болезни или подозрения на инфекционную (паразитарную) болезнь, а также в случае смерти от инфекционной (паразитарной) болезни медицинские работники медицинских, образовательных, оздоровительных и других организаций, индивидуальные предприниматели, осуществляющие медицинскую деятельность, обязаны в течение 2 часов сообщить по телефону, а затем в течение 12 часов в письменной форме (или по каналам электронной связи) представить экстренное извещение в территориальный орган, уполномоченный осуществлять федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, по месту выявления больного (независимо от места его нахождения).

Для установления причин и условий возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и оценки последствий возникновения и распространения таких заболеваний (отравлений) должностными лицами, осуществляющими федеральный государственный санитарно- эпидемиологический надзор, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации, и экспертами, аттестованными в установленном Правительством Российской Федерации порядке в соответствии с ч. 1 ст. 42 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» проводятся санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и иные виды оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований.

Организацию и порядок работы специалистов в очагах инфекционных и паразитарных болезней, включающих проведение эпидемиологического расследования, с установлением причинно-следственной связи формирования очага и алгоритм принятия решения в целях локализации и ликвидации ситуации определяют Методические указания МУ 3.1.3114/1-13 «Профилактика инфекционных болезней. Организация работы в очагах инфекционных и паразитарных болезней», утвержденные Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Главным государственным санитарным врачом РФ 22.10.2013 (далее по тексту - МУ 3.1.3114/1-13).

Согласно п. 3.1 МУ 3.1.3114/1-13 при получении информации о случае, подозрительном на инфекционное (паразитарное) заболевание в соответствии с действующими нормативными правовыми документами специалистами органов и организаций, осуществляющими государственный санитарно-эпидемиологический надзор, проводится эпидемиологическое расследование с установлением причинно-следственной связи и составлением акта эпидемиологического расследования.

В очагах с единичными случаями заболеваний проводится выход специалиста в очаг, сбор эпидемиологического анамнеза у больного, определение круга лиц, подвергшихся риску заражения, организация комплекса санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, направленных на недопущение распространения инфекции.

При регистрации единичных случаев инфекций, традиционных для территории, обследование очага может быть возложено на специалистов органов, обеспечивающих государственный санитарно-эпидемиологический надзор в субъектах Российской Федерации при наличии соответствующего поручения органа, осуществляющего государственный санитарно-эпидемиологический надзор по субъектам Российской Федерации. По результатам работы в таких очагах составляется Карта эпидемиологического обследования очага установленной формы (п. 3.2 МУ 3.1.3114/1-13).

В соответствии с поручением Управления от 10.11.2018 № 02-70/358 врачом-эпидемиологом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области» ФИО8 в рамках эпидемиологического расследования была проведена оценка установления причин и условий возникновения и распространения инфекционного заболевания.

Первичная информация ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области» исх. от 12.11.2016 № 12-05/6463, направленная в Управление во исполнение вышеуказанного поручения, имеющаяся в материалах дела, послужила основанием для проведения внеплановой выездной проверки в отношении ИП ФИО2, а впоследствии и ИП ФИО7

В ходе проведения эпидемиологического расследования для установления причинно-следственной связи возникновения инфекционного заболевания собирался эпидемиологический анамнез, проводились лабораторные исследования, которые в совокупности с результатами проверок легли в основу выводов Управления. В подтверждение проведенного эпидемиологического расследования в суд представлены копия поручения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области» от 10.11.2018 № 02-70/358; копия протокола лабораторных испытаний №15-04-04/13-19 от 14.11.2018; копия протокола лабораторных испытаний № и-9585 от 14.11.2018.

При выезде в ходе проверки на предприятие ИП ФИО2 установлено, что продукцию, явившеюся причиной заражения граждан, он приобретал по договору у ИП ФИО7

При проведении внеплановой выездной проверки в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 в предприятии общественного питания «Добропек» (<...>), 12.11.2018 в 15-30 установлено, что допущены нарушения обязательных требований санитарного законодательства, нарушается поточность технологических процессов, набор и площади помещений не соответствуют мощности организации, в подсобном помещении без холодильника на полу сырые яйца в коробах, огурцы маринованные, в коридоре на полу стоит чистая оборотная тара(пластиковые коробки), стеллаж с грязными мешками, упаковочными материалами, через который мимо проносит полуфабрикаты для попадания в горячий цех, в реализации с ценниками находится обезличенная кондитерская продукция, перетареная из тары производителя на фольгированные подложки, не поддающиеся дезинфицирующей обработке и мытью, находящиеся в холодильной витрине, маркировочные ярлыки с информацией о дате изготовления, месте производства, составе, условиях хранения, не сохранены, сопроводительная документация, подтверждающая качество и безопасность продукции не представлена.

Согласно пункту 3.1.1. СанПиН 2.3.4.545-96 «Предприятия пищевой и перерабатывающей промышленности. Производство хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий. Санитарные правила и нормы», утвержденных Постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 25 сентября 1996г. №20 (далее - Санитарные правила) данные Санитарные правила и нормы определяют гигиенические требования, в том числе, к режиму производства, хранения, реализации и качеству кондитерских изделий.

Кондитерские изделия, в том числе с кремом, реализуются в соответствии с требованиями Санитарных правил и норм «Условия, сроки хранения особо скоропортящихся продуктов», данных СанПиН и нормативно-технической документации на готовые изделия (пункт 3.11.1 Санитарных правил).

Согласно пунктам 3.1. – 3.2. Санитарные Правила. СП 3.1.087-96. Ветеринарные Правила. ВП 13.4.1307-96 (утв. Госкомсанэпиднадзором РФ 31.05.1996 №11, Минсельхозпродом РФ 18.06.1996 №23) (далее - СП 3.1.086-96) Сальмонеллез - инфекционная болезнь животных и человека.

Люди заражаются сальмонеллезом при употреблении продуктов питания, обсемененных сальмонеллами в процессе их получения, переработки, транспортировки и реализации, прошедших недостаточную кулинарную обработку или хранившихся с нарушением установленных режимов. Возможно заражение через предметы бытовой и производственной обстановки, а также через воду.

Сальмонеллы - патогенные бактерии, вызывающие сальмонеллез - заболевание, которое характеризуется тяжелой интоксикацией и поражением желудочно-кишечного тракта. При септической форме сальмонеллеза развивается картина сепсиса - заражения крови. Поэтому употребление продукции зараженной сальмонеллами опасно для здоровья.

Таким образом, выявленные нарушения требований, предъявляемых к обороту пищевой продукции, создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан и свидетельствуют о недостаточном, с учетом объема товарооборота, контроле со стороны производителя за качеством, а продавца за безопасностью предлагаемого к продаже товара.

Допущенные нарушения не обеспечивают безопасность пищевых продуктов, представляют угрозу жизни и здоровью покупателей и могут привести к возникновению инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений, заболеваний желудочно-кишечного тракта, аллергическим заболеваниям и др.).

Таким образом, истец не обеспечил гарантии безопасности реализуемых продуктов питания, как это необходимо в соответствии с требованиями к процессам их хранения, перевозки и реализации.

Согласно пункту 12.1. СП 3.1.086-96 порядок приема продуктов, их перевозки, хранения и реализации на предприятиях торговли производится в соответствии с санитарными правилами для предприятий продовольственной торговли.

Для особо скоропортящихся продуктов в накладной должны быть указаны дата и час выработки продукции, срок ее реализации (п. 12.3. СП 3.1.086-96).

В пунктах 13.14. – 13.16. СП 3.1.086-96 указано, на коробках с тортами должна быть маркировка в соответствии с ОСТ 19-102-72 «Торты и пирожные» с обязательным указанием даты и часа выработки. Маркировка должна быть на наружной стороне крышки.

В лоток с пирожными на дно под бумагу должен быть вложен талон с указанием даты и часа выработки.

Торты и пирожные с кремом реализуются в соответствии с действующими санитарными правилами «Условия, сроки хранения и реализации особо скоропортящихся продуктов» - 1986 г. и ОСТ 19-102-72 «Торты и пирожные» в сроки начиная со времени изготовления при наличии холода не более: с белково-сбивными кремами и фруктовой отделкой - 72 часа, со сливочным кремом - 36 часов, с заварным кремом - 6 часов, со взбитыми сливками - 7 часов, без отделки - 72 часа. Запрещается реализация изделий с заварным кремом, кремом из сливок, белково-сбивными и сливочными кремами при отсутствии холода.

Бактериологический контроль производства осуществляется в соответствии с «Методическими указаниями по проведению санитарно-бактериологических исследований на предприятиях, вырабатывающих кондитерские кремовые изделия», М., 1975 г.

На основании Методических указаний на каждом предприятии разрабатывается график проведения бактериологических исследований, который согласовывается с органами государственного и ведомственного санитарного надзора.

В отношении ИП ФИО7 установлен ряд нарушений. В ходе внеплановой проверки ИП ФИО7 проведен отбор проб готовой продукции с кремом. По результатам лабораторных испытаний ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области» в 4-х смывах, взятых с рук кондитера ФИО9, ёмкости для крема полуфабриката, двух емкостей для желтков и белков пищевых яиц выделены бактерии группы кишечной палочки, в смыве, взятом с венчика для взбивания крема (внутрицеховой инвентарь), обнаружена ДНК salmonella spp. (экспертное заключение УЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области» № 10-18-11/3397 от 16.11.2018).

В результате исследования материала от персонала ИП ФИО7 установлено, что у ФИО7 выявлена ДНК сальмонеллы. ФИО7 от госпитализации для лечения отказалась, но согласно представленным в суд документам, проходила обследование самостоятельно.

Таким образом, в результате проведенных мероприятий было установлено, что некачественная продукция, ставшая причиной заболевания граждан (потребителей) сальмонеллезом, была приобретена гражданами на предприятии ИП ФИО2, который, в свою очередь, ее приобрел у ИП ФИО7, на предприятии которой был выявлен источник заболевания.

При этом, вопреки доводам истца, причиной заражения граждан сальмонеллезом стало употребление «эклеров», приобретенных у индивидуального предпринимателя ФИО2, т.е. организации, продавшей закупленную им продукцию ненадлежащего качества гражданам.

Доказательства, представленные Управлением, основываются на медицинском анамнезе заболевших, то есть на совокупности сведений, получаемых при медицинском обследовании путём расспроса самого обследуемого и/или знающих его лиц (медицинская энциклопедия С.Е. Леца). Указанные сведения были получены ответчиком из представленных ему доказательств, полученных путем опроса лиц, проходивших медицинское лечение и указавших, что продукция ими была приобретена в сети «Добропек».

В медицине различают несколько видов анамнеза, согласно медицинской энциклопедии анамнез болезни (Anamnesis morbi) - начало заболевания, динамика симптомов с момента начала заболевания до момента обращения, с какими факторами пациент связывает данное заболевание, какие исследования и какое лечение проводилось и каковы результаты и т. п.

Анамнез эпидемиологический — анамнез, собираемый в случае инфекционного заболевания с целью установления возможного источника инфекции и путей передачи ее возбудителя.

Данные анамнеза (сведения о развитии болезни, условиях жизни, перенесённых заболеваниях, операциях, травмах, беременностях, хронической патологии, аллергических реакциях, наследственности и др.) медицинский работник выясняет с целью их использования для диагностики, выбора метода лечения и/или профилактики. Сбор анамнеза является одним из основных методов медицинских исследований.

В ходе проведения эпидемиологического расследования для установления причинно-следственной связи возникновения инфекционного заболевания собирался эпидемиологический анамнез, проводились лабораторные исследования, которые в совокупности с результатами проверок легли в основу выводов Управления.

В пресс-релизе «Об административных мерах, принятых в связи с регистрацией случаев сальмонеллеза» указано.

В рамках работы по обеспечению соблюдения законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения Управлением Роспотребнадзора по Курской области проведены внеплановые контрольно-надзорные мероприятия в отношении изготовителя и продавца продукции («эклеров»), употребление которых стало причиной заражения граждан сальмонеллезом – предприятий индивидуального предпринимателя ФИО7 и индивидуального предпринимателя ФИО2

По административным материалам Управления, переданным в суд, приняты судебные решения:

Постановлением Промышленного районного суда г. Курска от 16 ноября 2018 года ИП ФИО7 признана виновным в совершении административного правонарушения и подвергнута административному наказанию в виде приостановления деятельности предприятия по производству кондитерских изделий с кремом на 80 суток.

Постановлением Ленинского районного суда г. Курска от 27 ноября 2018 года ИП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде приостановления деятельности предприятия по производству хлебобулочных изделий, расположенного по адресу: <...>, сроком на 20 суток.

Данные обстоятельства соответствуют действительности, поскольку Постановлением Промышленного районного суда г. Курска от 16 ноября 2018 года было вынесено, а ответчик указал в пресс-релизе результаты, которыми закончилась проведенная им проверка в связи с регистрацией случаев сальмонеллеза.

При этом, источник заражения пирожных «эклер» на предприятии ИП ФИО7 установлен, подтвержден документально, в т.ч. подтвержден лабораторными исследованиями, постановлением по делу об административном правонарушении от 16.11.2018 Промышленного районного суда г. Курска, Решением Курского областного суда от 30.11.2018, Постановлением №1032 по делу об административном правонарушении от 19.11.2018, Постановлением №1104 по делу об административном правонарушении от 13.12.2018, Постановлением №1105 по делу об административном правонарушении от 13.12.2018, протоколами лабораторных испытаний, представленных ответчком вместе с дополнением к отзыву на заявление (01.03.2019, №04-31/2235), а также экспертными заключениями ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области»

Факт приобретения пирожных у ИП ФИО7 самим ИП ФИО2 не оспаривается, как не оспаривался при проведении на его предприятии питания проверки. В материалы дела представлены договор поставки от 13.12.2017 между ИП ФИО7 ИП ФИО2 и накладными к нему (представлены 04.03.2019 истцом вместе с возражениями на отзыв на исковое заявление), письмо Следственного отдела по Центральному административному округу г. Курска СУ СК России по Курской области от 10.11.2018, №630пр-18.

Факт приобретения продукции в принадлежащей истцу сети пекарен «Добропек» установлен при опросе лиц (составлении анамнеза), обратившихся за медицинской помощью. Все лица указали на приобретение продукции в одной сети, одного вида продукции, в относительно короткий промежуток времени (с 05.11.2018 по 08.11.2018). В Арбитражный суд Курской области представлены письма главного врача ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области» от 12.11.2018, №12-05/6463, постановлением №1077 по делу об административном правонарушении от 04.12.2018, в котором указано, что истец не обеспечил контроль за соблюдением санитарных требований при организации работы учреждения, постановлением №1078 по делу об административном правонарушении от 04.12.2018.

При указанных обстоятельствах суд признал, что обстоятельства, указанные в пресс-релизах соответствуют действительности, а доводы истца о том, что покупатели не смогли документально подтвердить факт приобретения продукции в сети «Добропек», опровергаются представленными в материалы дела иными доказательствами, совокупность которых свидетельствует о действительности обстоятельств, указанных в пресс-релизах.

Переоценка или свободная трактовка курскими СМИ изложенных в пресс-релизах ответчика обстоятельств не может служить основанием для удовлетворения требований к ответчику.

При указанных обстоятельствах Арбитражный суд Курской области признал, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Надлежит возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Курской области индивидуальному предпринимателю ФИО2 40 000 руб. 00 коп., уплаченные по платежному поручению №449 от 19.03.2019 на проведение экспертизы.

При обращении в Арбитражный суд Курской области истец в порядке ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 333.18, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплатил в бюджет государственную пошлину в размере 6000 руб. 00 коп. по платежному поручению №1597 от 27.12.2018.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного и ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины по иску арбитражный суд относит на истца в полном объеме, поскольку в удовлетворении иска отказано.

Руководствуясь статьями 6 - 10, 65, 70, 110, 167-170, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Курской области индивидуальному предпринимателю ФИО2 40 000 руб. 00 коп., уплаченные по платежному поручению №449 от 19.03.2019.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области.

Судья А.Ю. Беседина