Решение от 10 апреля 2023 г. по делу № А32-33830/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-33830/2022
г. Краснодар
10 апреля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2023 г.

Полный текст судебного акта изготовлен 10 апреля 2023 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Семененко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкной А.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>), г. Москва

к Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН <***>), г. Краснодар

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Панорама» (ИНН <***>), г. Краснодар,

администрация муниципального образования город Краснодар (ИНН <***>), г. Краснодар,

о взыскании убытков в размере 28 677,77 руб.,


при участии:

от истца: не явился, извещен (извещение РПО № 35099180208982),

от ответчика, администрации муниципального образования город Краснодар: ФИО1 – по доверенности,

от третьего лица: ФИО2 – по доверенности,



УСТАНОВИЛ:

страховое акционерного общества «ВСК» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования города Краснодар о взыскании убытков в размере 28 677,77 руб.

Истец в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени проведения судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд направляет судебные акты по месту нахождения юридического лица, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

От истца поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, а также ходатайство об истребовании сведений о владельце жилого помещения на момент наступления страхового события.

Прибывший в судебное заседание представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, дал пояснения суду, представил отзыв, который приобщен в материалы дела.

Представитель третьего лица также дал пояснения суду.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 04.04.2023 объявлялся перерыв до 15 часов 10 минут после окончания которого, судебное заседание было продолжено.

Истцом было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд считает истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 не подлежащим оставлению без удовлетворения исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Суд учитывает, что согласно акту, составленному управляющей компанией с участием страхователя, 21.06.2019 залив квартиры № 210 произошел из вышерасположенной квартиры №216, <...>, по причины собственника.

В соответствии с информацией, поступившей от филиала ППК «Роскадастр» по Краснодарскому краю, правообладателям квартиры № 216, ул. Восточно-Кругликовской, д. 30/2 является ФИО3, право зарегистрировано от 25.10.2019 г., № 23:43:0142047:36217-23/001/2019/1.

Актом приема-передачи недвижимости от 11.02.2016 ООО «Специализированный застройщик-3 «Югстройинвест Кубань» передало в собственность ФИО3 квартиру № 216, расположенную по адресу: <...>.

Согласно представленного в материалы дела акта обследования жилого (нежилого) помещения, расположенного по адресу <...> от 14.11.2019, установлено, что причиной затопления жилых помещений, расположенных по адресу <...>, кв. 210, кв. 204, кв. 198, кв. 192 стало неправильное соединение собственником кв. 222 слива стиральной машины в систему канализации.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но вместе с тем связанных между собой правоотношений.

Таким образом, судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности ФИО3

Поскольку основания для привлечения к участию в деле ФИО3 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора судом не установлены, ходатайство истца удовлетворению не подлежит.

Также истцом заявлено ходатайство об истребовании сведений о владельце жилого помещения на момент наступления страхового события.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Судом учтено, что в соответствии с информацией, поступившей от филиала ППК «Роскадастр» по Краснодарскому краю, правообладателям квартиры № 216, ул. Восточно-Кругликовской, д. 30/2 является ФИО3, право зарегистрировано от 25.10.2019 г., № 23:43:0142047:36217-23/001/2019/1.

При этом, по Акту приема-передачи недвижимости от 11.02.2016 ООО «Специализированный застройщик-3 «Югстройинвест Кубань» передало в собственность ФИО3 квартиру № 216, расположенную по адресу: <...>.

Судом ходатайство истца об истребовании судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения, поскольку имеющихся в деле доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу по рассматриваемому предмету спора.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 21.06.2019 г. в результате залива было повреждено имущество, расположенное по адресу: край. Краснодарский, <...>, которое застраховано от утраты (гибели) или повреждения вследствие залива в С АО «ВСК» на основании Договора страхования имущества № 18WVWBTF05545.

Согласно акту, составленному управляющей компанией с участием страхователя, залив произошел из вышерасположенной квартиры № 216, край. Краснодарский, <...>, по причине вины собственника, ответственность несет собственник.

Согласно сведением Единого государственного реестра недвижимости собственник квартиры виновника не установлен на момент события.

Размер причиненного затоплением ущерба определен на основании локальной сметы и составляет 28 677,77 руб.

САО «ВСК» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 28 677,77 руб. за повреждение внутренней отделки квартиры, что подтверждается платежным поручением от 01.07.2019 г.

Так как на момент события собственник квартиры виновника не был установлен, истец указывает, что из взаимосвязи положений Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и ст.69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" следует, что в период с 11 июля 1991 года по 01 февраля 1998 года происходила приватизация жилых помещений государственного и муниципального жилого фонда, при этом данный переход прав не отражен в Едином государственном реестре недвижимости. В связи с этим право собственности на названные жилые помещения продолжает числится за муниципальным образованием.

Таким образом, по мнению истца, муниципальное образование юридически остается собственником жилого помещения, соответственно, несет, бремя содержания имущества, а также отвечает за возмещение вреда, причиненного третьим лицам.

Полагая, что Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар собственником вышерасположенной квартиры 216, в которой, по мнению истца, обнаружена причина залива, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав. Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истец выплатил стоимость страхового возмещения, следовательно, в силу названных выше правовых норм, истцу, возместившему вред, перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т. п.) или возместить причиненные убытки.

Исходя из пункта 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 581-О-О, положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Как следует из материалов дела, основанием заявленных требований явился залив квартиры расположенной по адресу: <...>.

Согласно акту, составленному управляющей компанией с участием страхователя, залив квартиры произошел из вышерасположенной квартиры №216, <...>, по причины собственника, ответственность несет собственник.

В соответствии с информацией, поступившей от филиала ППК «Роскадастр» по Краснодарскому краю, правообладателям квартиры № 216, ул. Восточно-Кругликовской, д. 30/2 является ФИО3, право зарегистрировано от 25.10.2019 г., № 23:43:0142047:36217-23/001/2019/1.

В материалы дела представлен акт обследования жилого (нежилого) помещения, расположенного по адресу <...> от 14.11.2019.

Представленным актом установлено, что причиной затопления жилых помещений, расположенных по адресу <...>, кв. 210, кв. 204, кв. 198, кв. 192 стало неправильное соединение собственником кв. 222 слива стиральной машины в систему канализации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материалами дела подтвержден факт обнаружения причины затопления в вышерасположенной кв. 222.

В силу присущего судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, к кому предъявлять иск и в каком объеме требовать от суда защиты (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика (часть 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Если же истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Таким образом, право определения круга ответчиков и предъявления к ним исковых требований принадлежит истцу.

Суд отмечает, что истцом ходатайств о замене ненадлежащего ответчика надлежащим или привлечении соответчика в порядке статей 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ не заявлено.

Собранные по делу доказательства, исследованные и оцененные арбитражным судом, в своей совокупности достаточны для вывода о необоснованности заявленных требований.

Таким образом, у суда отсутствуют доказательства наличия права собственности в отношении указанной квартиру у Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, в связи с чем суд не может признать его надлежащим ответчиком.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 – оставить без удовлетворения.

Ходатайство истца об истребовании сведений – оставить без удовлетворения.

В иске отказать.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.В. Семененко