Постановление от 5 ноября 2024 г. по делу № А41-84958/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17555/2024

Дело № А41-84958/21
05 ноября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Ремстрой": ФИО2, по доверенности от 01.10.2024;

от ООО "Консалт-Инвест": ФИО3, по доверенности от 20.02.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ремстрой" на определение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2024 по делу № А41-84958/21, по заявлению ООО "Консалт-Инвест" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, по иску ООО "Ремстрой" к ООО "Консалт-Инвест" об обязании и по встречному исковому заявлению ООО "Консалт-Инвест" к ООО "Ремстрой",




УСТАНОВИЛ:

ООО "Ремстрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Консалт-Инвест" об обязании освободить часть земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010302:49 от возведенных конструкций: металлические лестницы, примыкающие к зданиям КН 50:10:0010302:2407, 50:10:0010302:424, расположенных на земельном участке КН 50:10:0010302:49.

В рамках настоящего дела ответчик обратился со встречным иском к истцу об установлении местоположения границы земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010302:49, уточнив площадь земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010302:49 до 7 460 (семи тысяч четырехсот шестидесяти) кв. м, согласно координатам, установленным заключением судебной экспертизы от 29.06.2023 по делу N А41-84958/21 (с учетом принятого судом уточнения).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2024, первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения, встречный иск удовлетворен.

ООО "Консалт-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании 340 00 руб. расходов по оплате юридических услуг и 50 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2024 по делу № А41-84958/21 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ремстрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и просил определение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвовавших в заседании Десятого арбитражного апелляционного суда, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления ООО "Консалт-Инвест" указывает на то, что в связи с рассмотрением настоящего дела понесло расходы на оплату услуг представителя в размере 340 00 руб., из которых:

1) АО "Консалт-Инвест" заключило с ИП ФИО4 договор N 24/01/22-1 от 24.01.2022 (далее - Договор 1) по условиям которого ИП ФИО4 должен оказать следующие услуги:

- Представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде Московской области, при рассмотрении дела N° А41-84958/2021 по исковому заявлению ООО "Ремстрой" к АО "Консалт-Инвест" об освобождении частей земельного участка с КН: 50:10:0010302:49, занятого конструкциями и сооружениями, примыкающими к нежилому зданию (корпус No 2) с КН: 50:10:0010302:424, путем их демонтажа.

Стоимость юридических услуг, согласно п. 4.1 Договора 1, составила 100 000 рублей.

2) 04.08.2022 АО "Консалт-Инвест" заключило с ИП ФИО4 договор N 04/08/22-2 от 04.08.2022 (далее - Договор 2) по условиям которого ИП ФИО4 должен оказать следующие услуги:

- Подготовить встречное исковое заявление об уточнении площади земельного участка с кадастровым номером: 50:10:0010302:2275 и земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010303:49 в рамках дел N А41-84958/2021.

- Подать в Арбитражный суд Московской области встречное исковое заявление об уточнении площадей земельного участка с кадастровым номером:

50:10:0010302:2275 и земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010303:49 в рамках дела N А41-84958/2021.

- Представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде Московской области, при рассмотрении встречного искового заявления по делу N А41-84958/2021.

Стоимость юридических услуг, согласно п. 4.1 Договора 2, составила 200 000 рублей.

3) 14.03.2024 АО "Консалт-Инвест" заключило с ИП ФИО4 договор N 14/03/24-1 от 14.03.2024 (далее - Договор 3) по условиям которого ИП ФИО4 должен оказать следующие услуги:

- Составить письменную позицию по кассационной жалобе ООО "Ремстрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2023 и постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу N А41-84958/2021;

- Представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде Московского округа при рассмотрении кассационной жалобы ООО "Ремстрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2023 и постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу N А41-84958/2021.

Стоимость юридических услуг, согласно п. 4.1 Договора 3, составила 40 000 рублей.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Поскольку по результатам рассмотрения дела судебный акт принят в пользу ООО "Консалт-Инвест", несение расходов за рассмотрение дела подтверждено, суд, учитывая объем и сложность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, приходит к выводу, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 340 000 руб. является разумной.

Требования о взыскании 50 000 рублей расходов по оплате услуг эксперта также подлежат удовлетворению.

В рамках настоящего дела ООО "Консалт-Инвест" обратилось со встречным иском к ООО "Ремстрой" об (с учетом уточнения) установлении местоположения границы земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010302:49, уточнив площадь земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010302:49 до 7 460 (семи тысяч четырехсот шестидесяти) кв. м, согласно координатам, установленным заключением судебной экспертизы от 29.06.2023 по делу N А41-84958/21.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2022 года по делу была назначена экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО "РУМБ".

12.07.2022 года от ООО "РУМБ" поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы и об увеличении стоимости экспертизы до 170 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.08.2022 года ходатайство ООО "РУМБ" удовлетворено.

23.08.2022 года в материалы дела поступило экспертное заключение, выставлен счет N 516 от 22.08.2022 на оплату 170 000 руб.

На депозитный счет суда были внесены денежные средства от ООО "КОНСАЛТ-ИНВЕСТ" в размере 50 000 рублей (п/п N 114 от 07.04.2022 г.) и от ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ" за ООО "РЕМСТРОЙ" в размере 65 000 рублей (п/п N 401 от 17.03.2022 г.), подлежащие выплате эксперту.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2023 года была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "РУМБ".

ООО "РЕМСТРОЙ" представлено п/п N 104 от 24.05.2023 на перечисление денежных средств в размере 80 000 руб.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что денежные средства в размере 80 000 руб. по п/п N 104 от 24.05.2023 перечислены на депозитный счет Арбитражного суда Московского округа.

04.07.2023 в материалы дела поступило заключение эксперта, выставлен счет N 479 от 30.06.2023 г. на оплату 150 000 руб.

Таким образом, на депозитном счете суда имеется 115 000 руб., внесенные ООО "КОНСАЛТ-ИНВЕСТ" в размере 50 000 рублей (п/п N 114 от 07.04.2022 г.) и ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ" за ООО "РЕМСТРОЙ" в размере 65 000 рублей (п/п N 401 от 17.03.2022 г.).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку по результатам рассмотрения дела судебный акт принят в пользу ООО "КОНСАЛТ-ИНВЕСТ", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные расходы по экспертизе в размере 50 000 руб. подлежат взысканию с ООО "РЕМСТРОЙ".

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2024 по делу № А41-84958/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Судья


С.А. Коновалов