Постановление от 14 июля 2023 г. по делу № А83-3098/2022

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95 E-mail: info@21aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-3098/2022
город Севастополь
14 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.07.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Сикорской Н.И., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, представитель по доверенностям от 07.12.2022 б/н, от 12.09.2022 № 82/8-н/82-2022-2-637, ФИО4, представитель по доверенности от 12.09.2022 № 82/8-н/82-2022-2-637,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Муниципального образования городского округа Джанкой Республики Крым в лице Администрации города Джанкоя и индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республика Крым от 03.05.2023 по делу № А83-3098/2022 (судья Лагутина Н.М.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

к Муниципальное образование городской округ Джанкой Республики Крым в лице Администрации города Джанкоя Республики Крым

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Управление архитектуры, градостроительства, земельных отношений и муниципальной собственности Администрации города Джанкоя Республики Крым, Финансовое управление Администрации города Джанкоя Республики

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением (с учётом заявления об уточнении исковых требований, поданного в порядке статьи 49 АПК РФ) к Администрации города Джанкоя Республики Крым (далее - ответчик, Администрация) о взыскании с муниципального образования городской округ Джанкой Республики Крым в лице администрации города Джанкоя Республики Крым в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 убытков в размере 182 268, 65 руб., процентов за пользование чужими



денежными средствами за период с 21.01.2020 по 27.12.2021 в размере 11 877,77 руб. с последующим начислением с 28.12.2021 по день фактической оплаты основного долга, а также процентов в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ в размере 11 877, 77 руб. с 21.01.2020 по 27.12.2021 с последующим начислением с 28.12.2021 по день фактической оплаты основного долга.

Исковые требования основаны на нормах статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованы несвоевременным заключением Администрацией города Джанкоя Республики Крым с истцом договора купли-продажи объекта, находившегося ранее на праве аренды у Индивидуального предпринимателя ФИО2, ввиду чего, последний понес убытки в виде уплаты арендной платы за период с 21.01.2020 по 27.12.2021.

Решением Арбитражного суда Республика Крым от 03.05.2023 взыскано с муниципального образования городской округ Джанкой Республики Крым в лице Администрации города Джанкоя Республики Крым в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 убытки в размере 182 268,65 руб.; в остальной части исковых требований – отказано; взыскано с муниципального образования городской округ Джанкой Республики Крым в лице Администрации города Джанкоя Республики Крым в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6299 руб.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ИП ФИО2 обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт полагает, что на сумму предъявленных ко взысканию убытков в виде излишне уплаченных арендных платежей подлежит начисление процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ; суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Администрация обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных исковых требований, принять в этой части новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт полагает, что отсутствие заключенных договоров купли-продажи в период с 30.04.2021 по 18.06.2021 не является следствием незаконных действий администрации и Управления, а является следствием безосновательных замечаний и изменившихся требований ИП ФИО2, появившихся в период преддоговорных отношений, в связи с чем безосновательным является взыскание убытков с администрации города Джанкоя.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 апелляционные жалобы приняты к производству суда.

В судебном заседании представители истца поддержали свою апелляционную жалобу, просят ее удовлетворить, решение суда первой инстанции изменить по мотивам, изложенным в ней, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению



информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

17.08.2017 между Управлением архитектуры, градостроительства, земельных отношений и муниципальной собственности администрации города Джанкоя (далее — Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - Арендатор) был заключен договор № 96 аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования городской округ Джанкой Республики Крым сроком по 17 июля 2018 года.

Согласно условиям договора: арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование недвижимое имущество, находящееся в собственности муниципального образования городской округ Джанкой Республики Крым - встроенное нежилое помещение № 137, общей площадью 26,3 кв.м, расположенное на первом этаже в трехэтажном нежилом здании по адресу: Республика Крым, г. Джанкой, ул. Ленина, 8.

17.07.2018 между Управлением и ИП ФИО2 заключен договор аренды нежилого помещения № 128 сроком на 11 месяцев до 18.06.2019. Данный договор заключен взамен договора № 96 от 17.08.2017, срок действия которого истек и в связи с реализацией права арендатора на заключение договора аренды на новый срок пункт 1.3 договора).

17.06.2019 между Управлением и ИП ФИО2 заключен договор аренды нежилого помещения № 158 сроком на 11 месяцев до 19.05.2020. Данный договор заключен взамен договора аренды № 128 от 17.07.2018, срок действия которого истек и в связи с реализацией преимущественного права арендатора на заключение договора аренды на новый срок (пункт 1.3 договора).

Впоследствии, между Управлением и ИП ФИО2 были заключены договоры № 208 от 15.05.2020, № 246 от 08.04.2021, которые были заключены с целью сохранения арендных отношений.

Заключение договоров № 158, № 208, № 246 явилось следствием отказа Администрации горда Джанкоя Республики Крым в удовлетворении заявления Истца в реализации преимущественного права выкупа муниципального имущества.

ИП ФИО2 обратилась в администрацию города Джанкой Республики Крым с заявлением от 23.09.2019 № 32 относительно реализации преимущественного права выкупа недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования городской округ Джанкой Республики Крым, а именно: нежилого помещения № 137 общей площадью 26,3 кв.м., по ул. Ленина, 8.

В ответ на указанное заявление, оформленным письмом от 22.10.2019 № 02.314/10435/1 администрацией города Джанкоя Республики Крым было отказано в реализации ИП ФИО2 преимущественного права на приобретение нежилого помещения по тем основаниям, что нежилое помещение не включено в план приватизации имущества, находящегося в собственности муниципального образования городской округ Джанкой Республики Крым на 2019 год в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Как указывает истец, не согласившись с решением ответчика, оформленным письмом от 22.10.2019 № 02.3-14/10435/1 истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с соответствующим исковым заявлением.



Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.11.2020 по делу № А83319/2020 признан незаконным отказ Администрация города Джанкоя Республики Крым, оформленный письмом от 22.10.2019 № 02.3-14/10435/1, как несоответствующий Федеральному закону № 159-ФЗ от 22.07.2008; обязано Администрацию города Джанкоя Республики Крым повторно рассмотреть заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 от 23.09.2019 исх. № 32 в соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В последующем, между ИП ФИО2 и Управлением был заключен договор купли-продажи объектов приватизации муниципального образования городской округ Джанкой Республики Крым, отчуждаемого в порядке реализации преимущественного права приобретения арендуемого недвижимого имущества субъектом малого предпринимательства № 1 от 18.06.2021, в рамках которого ИП ФИО5 приобрела ранее арендуемый объект недвижимости.

27.12.2021 истец обратился к ответчику с претензией об оплате убытков по договору аренды, в связи с неправомерным отказом в реализации преимущественного права на выкуп объекта аренды.

Поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, истец обратился с настоящим иском в суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании положений части 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159-ФЗ) субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 этого Закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ при получении заявления уполномоченный орган обязан совершить предусмотренные этой нормой юридически значимые действия.

В том числе уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.



В силу названной законодательной нормы дата получения от субъекта малого или среднего предпринимательства заявления о реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого имущества является началом исчисления срока, в течение которого уполномоченный орган обязан обеспечить проведение оценки рыночной стоимости выкупаемого имущества.

При этом оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного Законом № 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Как верно указал суд первой инстанции, с учетом установленных частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ сроков, договор купли-продажи нежилых помещений № 1 по заявлению ИП ФИО5 от 18.06.2021 подлежал заключению с истцом не позднее 19.12.2019 (договор с оценщиком должен быть заключен в срок до 25.11.2019 (2 месяца), решение об условиях приватизации до 09.12.2019 (2 недели), проект договора купли-продажи должен был быть направлен арендатору не позднее 19.12.2019 (10 дней).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что уполномоченный орган муниципального образования городской округ Джанкой Республики Крым обязан был обеспечить заключение договора купли- продажи арендуемого обществом имущества в срок до 19.12.2019.

Неисполнение администрацией города Джанкоя Республики Крым обязанностей, возложенных на нее законом, привело к тому, что реализация ИП ФИО2 преимущественного права на приобретение имущества в собственность осуществлена с существенным опозданием.

Договор купли-продажи недвижимого имущества заключен только 18.06.2021.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в силу существования договора аренды, истец был вынужден исполнять в соответствующий период времени обязанность по уплате арендной платы. Целью действий предпринимателя по уплате арендных платежей являлось сохранение арендных отношений сторон, поскольку такое поведение свидетельствовало бы о добросовестности истца как арендатора, при этом поводом продолжения внесения арендной платы послужил незаконный отказ администрации города Джанкоя Республики Крым. Соответственно внесенная за период с 21.01.2020 по 27.12.2021 арендная плата составляет переплату.

Внесение истцом арендных платежей с 21.01.2020 по 27.12.2021 подтверждено материалами дела, а именно платёжными поручениями, представленными в суд первой инстанции (т.1,л.д. 76-98).

Расчет убытков, исходя из количества дней в указанный период и размера арендных платежей за соответствующие месяцы, соответствует фактическим обстоятельствам, равен 182 268,65 руб. (т.2 ,л.д 40).

Судами данный расчёт проверен и признан методологически и арифметически верным.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило



бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Кодекса).

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ N 134), субъект малого или среднего предпринимательства, чье право на приобретение было нарушено, может оспорить отказ уполномоченного органа в реализации права на приобретение, а также его бездействие в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации права на приобретение, в порядке, установленном главой 24 АПК РФ.

В данном случае факт незаконного бездействия муниципальных органов был установлен решением от 24.11.2020 по делу № А83-319/2020.

Кроме того, в материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие, что уполномоченный орган местного самоуправления, принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательства по заключению договора с предпринимателем с той степенью заботливости, которая требовалась от него по характеру обязательств, сложившихся отношений и требовалась от органа местного самоуправления для выполнения требований законодательства.

В связи с вышеизложенным, доводы Администрации о том, что отсутствие заключенных договоров купли-продажи в период с 30.04.2021 по 18.06.2021 не является следствием незаконных действий администрации и Управления, а является следствием безосновательных замечаний и изменившихся требований ИП ФИО2, появившихся в период преддоговорных отношений, в связи с чем безосновательным является взыскание убытков с администрации города Джанкоя, являются несостоятельными.



Принимая во внимание установленные факты и требования вышеуказанных правовых норм, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковые требования о взыскании убытков в размере 182 268,65 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Относительно взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 877,77 руб. за период с 21.01.2020 по 27.12.2021 с последующим начислением с 28.12.2021 по день фактической оплаты основного долга, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны следующие разъяснения: проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (пункт 37); обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57).

Таким образом, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть начислены на сумму убытков только за период после вступления в законную силу решения суда при просрочке уплаты суммы взысканных убытков должником (определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2019 N 309- ЭС19-380, от 27.11.2018 N 305-ЭС18-18988).

Следовательно, основания для начисления процентов до вступления судебного акта о взыскании убытков в силу отсутствуют.

Принимая во внимание, что заявленные к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на сумму убытков за период до принятия судебного акта об их взыскании, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2020 по 27.12.2021 в размере 11877,77 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковые требования ИП ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11877,77 руб. за период с 21.01.2020 по 27.12.2021 с последующим начислением с 28.12.2021 по день фактической оплаты основного долга удовлетворению не подлежат.

Что не исключает право истца в последующем предъявить к ответчику требования о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, с момента вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Доводы истца об обратном отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.

Также, истцом ко взысканию с ответчика заявлены требования о взыскании процентов, начисленных в порядке положений статьи 317.1 ГК РФ за период с 21.01.2020 по 27.12.2021 в сумме 11877,77 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.



Пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Федерального закона от 03.07.2016 г. N 315- ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, если сторонами в договоре не установлена возможность начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами, то у судов отсутствуют правовые основания для взыскания процентов по статьи 317.1 ГК РФ (Постановление АС Московского округа от 29.03.2018 г. N А40-91060/2017).

Следовательно, право на законные проценты возникает у кредитора только в тех случаях, когда это право предусмотрено договором.

При этом доказательств того, что начисление процентов на основании статьи 317.1 ГК РФ произведено в соответствии с договором, истцом не представлено, иных оснований для начисления данных процентов суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

В связи с этим, статья 317.1 ГК РФ к правоотношениям сторон применению не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования предпринимателя о взыскании процентов с ответчика в соответствии со статьей 317.1. ГК РФ удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Доводы подателей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права. Приведенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республика Крым от 03.05.2023 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.



Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республика Крым от 03.05.2023 по делу № А833098/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы Муниципального образования городского округа Джанкой Республики Крым в лице Администрации города Джанкоя Республики Крым и индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Ю.В. Колупаева

Судьи Н.И. Сикорская

А.А. Тарасенко