Постановление от 21 июня 2018 г. по делу № А40-72406/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-23344/2018-ГК

Дело №А40-72406/17
г.Москва
22 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «УК «Городская»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.03.2018 по делу №А40-72406/17, принятое судьей Гусенковым М.О. (шифр 162-674)

по иску ПАО «МОЭК»

к ОАО «УК «Городская»

о взыскании долга и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 11.05.2018;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.05.2018,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «МОЭК» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО «УК «Городская» о взыскании долга в размере 5 311 173 руб. 88 коп. и 1 504 835 руб. 89 коп. неустойки.

Решением суда от 19.03.2018 принят отказ истца от иска в части требования о взыскании долга в общем размере 4 007 849 руб., производство по делу в указанной части прекращено, в остальной части исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменные пояснения по делу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком (потребитель) заключены договоры на подачу тепловой энергии №06.590080-TЭ от .01.10.2012, №06.590080ГВС от 01.10.2012, №06.545330-ТЭ от 01.11.2013, №06.580089-TЭ 31.12.2013, №06.580089ГВС от 31.12.2013, №06.590085-TЭ от 01.02.2014, №06.590085ГВС от 01.02.2014, №06.590090-ТЭ от 01.07.2015, №06.590090ГВС от 01.07.2015.

Всего задолженность ответчика по договорам с учетом частичной оплаты составила 9 319 022,88 руб.

Также истцом к взысканию заявлена неустойка в размере 1 504 835 руб. 89 коп. в соответствии с положениями ч.ч.9.1, 9.2, 9.3, 9.4 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении».

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты долга не представлено, сумма неустойки начислена обоснованно и рассчитана верно.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст.333 Гражданского кодекса РФ отклоняется апелляционным судом.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2018 по делу №А40-72406/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Б.С. Веклич

Судьи:Г.Н. Попова

Т.Ю. Левина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00