Решение от 18 августа 2021 г. по делу № А54-494/2021

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-494/2021
г. Рязань
18 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2021 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Сельдемировой В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

администрации муниципального образования - Трепольское сельское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области (ОГРН <***>, <...>)

к администрации муниципального образования - Михайловский муниципальный район Рязанской области (ОГРН <***>, <...>)

третьи лица: Министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области (ОГРН <***>; <...>); Министерство природопользования Рязанской области (ОГРН <***>; <...>); Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (ОГРН <***>, <...>); Государственное казенное учреждение Рязанской области "Дирекция дорог Рязанской области" (ОГРН: <***>; <...>),

о признании отсутствующим, прекращении права собственности муниципального образования - Трепольское сельское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области на объекты недвижимого имущества (гидротехнические сооружения), исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об объектах недвижимого имущества (гидротехнических сооружениях)

при участии в судебном заседании (в заседании 04.08.2021 объявлялся перерыв до 11.08.2021):

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц:

от Государственного казенного учреждения Рязанской области "Дирекция дорог Рязанской области": ФИО2 - представитель по доверенности №Д-824 от 22.12.2020 (в заседании 04.08.2021);

от иных третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

администрация муниципального образования - Трепольское сельское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области о признании отсутствующим, прекращении права собственности муниципального образования - Трепольское сельское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области на объекты недвижимого имущества (гидротехнические сооружения), исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об объектах недвижимого имущества (гидротехнических сооружениях).

Определением суда от 24.03.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию муниципального образования - Михайловский муниципальный район Рязанской области, Министерство природопользования Рязанской области, Министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области.

В судебном заседании 24.03.2021 представитель истца в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой просит поручить АНО "Центр независимой потребительской экспертизы", эксперту ФИО3 На разрешение эксперта просил поставить следующий вопрос: являются ли следующие объекты недвижимого имущества гидротехническими сооружениями:

1. Гидротехническое сооружение, назначение: гидротехническое сооружение, площадь застройки 268 кв. м, инв. № 9947, адрес (местонахождение) объекта: Рязанская область, Михайловский район, д. Кукуй, coop. 1, объект расположен на ручье Парточки вблизи д. Кукуй Михайловского района, условный номер: 62-62-07/018/2011-286.

2. Гидротехническое сооружение, назначение: гидротехническое сооружение, площадь застройки 570 кв. м, инв. № 9945, адрес (местонахождение) объекта: Рязанская область, Михайловский район, пос. Трепольский, coop. 1 сооружение расположено на ручье без названия в пос. Трепольский Михайловского района, условный номер: 62-62-07/027/2011-010.

3. Гидротехническое сооружение, назначение: гидротехническое сооружение, площадь застройки 2502,5 кв. м, инв. № 9949, адрес (местонахождение) объекта: Рязанская область, Михайловский район, д. Донцы, coop. 1, объект расположен на балке Заготь д. Донцы Михайловский район, условный номер: 62-62-07/018/2011-287.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы было принято судом к рассмотрению.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области по существу исковых требований и ходатайству о назначении по делу судебной экспертизы возражал, указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

В материалы дела 25.05.2021 от третьего лица - Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области поступил отзыв на исковое заявление с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГКУ РО "Дирекция дорог Рязанской области".

В материалы дела 27.05.2021 от истца поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, надлежащим ответчиком - администрацией муниципального образования - Михайловский муниципальный район Рязанской области, в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 28.05.2021 суд произвел замену ненадлежащего ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, на надлежащего ответчика - администрацию муниципального образования - Михайловский муниципальный район Рязанской области; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное казенное учреждение Рязанской области "Дирекция дорог Рязанской области" и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области.

В материалы дела 26.07.2021 от истца поступило платежное поручение №64360 от 07.07.2021 на сумму 28800 руб. в подтверждение перечисления на депозитный счет суда денежных средств в размере, необходимом для оплаты услуг эксперта.

От Государственного казенного учреждения Рязанской области "Дирекция дорог Рязанской области" в материалы дела 03.08.2021 поступил отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо пояснило, что указанные в исковом заявлении гидротехнические сооружения не находятся на дорогах регионального или межмуниципального значения.

В материалы дела 28.07.2021 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Определением от 04.08.2021 суд истребовал из материалов дела Арбитражного суда Рязанской области №А54-9507/2020 сведения из государственного водного реестра, представленные Отделом водных ресурсов Московско-Окского бассейнового водного управления по Рязанской области.

В материалы дела 09.08.2021 от третьего лица (Государственного казенного учреждения Рязанской области "Дирекция дорог Рязанской области") поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебное заседание 11.08.2021 представители лиц, участвующих в деле, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы судом рассмотрено и отклонено в связи со следующим.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для проведения судебной экспертизы, так как материалы дела содержат необходимую информацию для рассмотрения настоящего спора, проведение экспертизы в настоящем случае не предписано законом.

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, муниципальному образованию – Трепольское сельское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости:

1. гидротехническое сооружение, назначение: гидротехническое сооружение, площадь застройки 268 кв. м, инв. № 9947, адрес (местонахождение) объекта: Рязанская область, Михайловский район, д. Кукуй, coop. 1, объект расположен на ручье Парточки вблизи д. Кукуй Михайловский район, условный номер: 62-62-07/018/2011-286;

2. гидротехническое сооружение, назначение: гидротехническое сооружение, площадь застройки 570 кв. м, инв. № 9945, адрес (местонахождение) объекта: Рязанская область, Михайловский район, пос. Трепольский, coop. 1, сооружение расположено на ручье без названия в пос. Трепольский Михайловского района, условный номер: 62-62-07/027/2011-010;

3. гидротехническое сооружение, назначение: гидротехническое сооружение, площадь застройки 2502,5 кв. м, инв. № 9949, адрес (местонахождение) объекта: Рязанская область, Михайловский район, д. Донцы, coop. 1, объект расположен на балке Заготь д. Донцы Михайловский район, условный номер: 62-62-07/018/2011-287, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 31.05.2013 (л.д. 9-11) .

Основанием для государственной регистрации права явилось вступившие в законную силу решение Михайловского районного суда Рязанской области от 18.12.2012 (л.д. 59-60).

25.12.2020 истец направил в адрес Межмуниципального отдела по Михайловскому и Захаровскому районам Управления Росреестра по Рязанской области заявление о прекращении права и исключении из ЕГРН сведений о вышеуказанных объектах недвижимости, сославшись на заключение строительно-технической экспертизы №21/2020 от 03.12.2020 (л.д. 12-18), установившей, что данные сооружения не предназначены и не используются для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, в связи с чем, на основании ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», не являются гидротехническими сооружениями.

Указывая на то, что сведения о спорных объектах из ЕГРН не исключены, право собственности не прекращено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд руководствуется следующим.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых интересов.

Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, с учетом статьи 12 ГК РФ, либо иными способами, предусмотренными законом. Согласно абзацу 13 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.010 №4372/10 следует, что противоречия межу правами на недвижимость и сведениями, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при отсутствии у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Истец в обоснование исковых требований указал, что объекты, право собственности на которые зарегистрировано за истцом, не являются гидротехническими сооружениями, а фактически представляют из себя части автомобильных дорог, дорожные сооружения, предназначенные для движения транспортных средств, пешеходов и прогона животных в местах пересечения автомобильных дорог водотоками и оврагами, которые являются препятствиями для движения транспортных средств и пешеходов и прогона животных. Спорные объекты не предназначены и не используются для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, в связи с чем, на основании ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», не являются гидротехническими сооружениями. Технические паспорта БТИ, на основании которых производилась постановка на учет и регистрация права собственности на объекты, содержат недостоверные сведения в части отнесения элементов автомобильных дорог к отдельным объектам недвижимости. Фактически зарегистрированные гидротехнические сооружения не существуют и сохранение в ЕГРН записей о наличии прав муниципалитета на несуществующие объекты недвижимого имущества нарушает его права, возлагая обязанности по страхованию, организации эксплуатации, обеспечению обязательной квалификации работников эксплуатирующей ГТС организации, разработке критериев безопасности ГТС, несению бюджетных расходов на указанные мероприятия.

Как разъяснено в пунктах 52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Верховного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Как установлено материалами дела, право собственности истца на спорные объекты зарегистрировано на основании вступившего в законную силу судебного акта Михайловского районного суда Рязанской области.

Судебным актом установлено, что спорные объекты недвижимости были приняты на учет регистрирующим органом в качестве бесхозяйного недвижимого имущества. Удовлетворяя требования заявителя - администрации муниципального образования - Трепольское сельское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области, суд исходил из того, что рассматриваемые объекты недвижимости находятся в границах муниципального образования - Трепольское сельское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области, собственники неизвестны, заинтересованные лица своих правопритязаний на данные объекты не заявили, установленный п. 3 ст. 225 ГК РФ срок со дня постановки объектов на учет регистрирующим органом истек.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

При изложенных обстоятельствах, учитывая преюдициальное значение вступившего в законную силу решения Михайловского районного суда Рязанской области, суд пришел к выводу, что обстоятельства соответствия спорных объектов критериям объекта недвижимости установлены судом общей юрисдикции. При этом стороны не оспаривают тот факт, что спорные объекты не претерпели изменений и находятся в том же виде, в котором они были на момент принятия судебного акта. Иных доказательств, позволяющих по иному оценить обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, истцом не представлено.

Надлежащих доказательств прекращения существования спорных объектов недвижимого имущества в том виде, в котором на них признано право собственности вступившим в законную силу судебным актом, в материалах дела не содержится и сторонами не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из имеющихся в материалах дела документов, предоставленных Отделом водных ресурсов по Рязанской области Московско-Окского бассейнового водного управления, следует, что в государственный водный реестр на основании сведений, предоставленных администрацией муниципального образования - Михайловский муниципальный район Рязанской области и Управлением Росреестра по Рязанской области, внесены сведения о правах собственности на спорные гидротехнические сооружения.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Истец от уплаты госпошлины освобожден.

Поскольку судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, денежные средства в сумме 28800 руб. подлежат возврату истцу с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Возвратить администрации муниципального образования - Трепольское сельское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области (ОГРН <***>, <...>) с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в сумме 28800 руб., перечисленные платежным поручением №64360 от 07.07.2021.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья В.А. Сельдемирова