Постановление от 22 января 2018 г. по делу № А40-110688/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-63920/2017-ГК
г. Москва
23 января 2018 года
Дело № А40-110688/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.01.2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей Д.В. Пирожкова, О.Г. Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «БЕСПЕРЕБОЙНЫЕ МЕДПОСТАВКИ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2017 г. по делу № А40-110688/2017, принятое судьей Дружининой В.Г. по иску ФГБУ «НЦЭСМП» Минздрава России (ОГРН <***>, юр.адрес: 127051, <...>)

к ООО «БЕСПЕРЕБОЙНЫЕ МЕДПОСТАВКИ» (ОГРН <***>, юр.адрес: 123290, <...> магистральная, д. 16А, корп. 3)

о взыскании пени

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 11.12.2017)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ «НЦЭСМП» Минздрава России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «БЕСПЕРЕБОЙНЫЕ МЕДПОСТАВКИ» о взыскании пени в размере 2 912 635 руб. 40 коп.

Решением суда от 20.10.2017 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что просрочка в поставке части оборудования произошла по объективным обстоятельствам, таких как то, что только 24.10.2016 ответчик узнал от производителя оборудования о проблемах с поставкой «Масс-спектрометра с индуктивно-связанной плазмой Agilent 7900 ICP-MS», по состоянию на 26.10.2016 у истца не было готово помещение для приемки и монтажа данного оборудования, также указывает на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ФГБУ «НЦЭСМП» МИНЗДРАВА РОССИИ (истец, заказчик) и ООО «БСМП» (ответчик, поставщик) заключен гражданско-правовой договор от 27.06.2016 №120/2016 на поставку оборудования с целью дооснащения для проведения лабораторной экспертизы лекарственных средств ФГБУ «НЦЭСМП» Минздрава РФ, необходимого для экспертизы химико-фармацевтических лекарственных средств для выполнения заданий Минздрава России в соответствии со стандартами Европейской фармакопеи № 120/2016.

В соответствии с пунктом 3.2. договора и пунктом 1.7. Технического задания (Приложение № 1) поставка товара осуществляется со дня заключения договора в течение 120 календарных дней, срок поставки по договору истек 25 октября 2016 г.

Вместе с тем ООО «БЕСПЕРЕБОЙНЫЕ МЕДПОСТАВКИ» были нарушены условия договора в части срока поставки и ввода в эксплуатацию «Масс-спектрометра с индуктивно-связанной плазмой Agilent 7900 ICP-MS», что подтверждается универсальным передаточным документом № БСМПНЦ00305-9 от 26 декабря 2016г., актом обучения сотрудников от 12 января 2017 г., актом ввода в эксплуатацию товара от 12 января 2017 г., актом приема-передачи товара от 12 января 2017 г. и фактически не оспаривается ответчиком.

В этой связи суд первой инстанции, с учетом установленной разделом 10 договора ответственности поставщика за просрочку своих обязательств, правомерно признал обоснованным начисление истцом неустойки в испрашиваемом размере.

Доводы заявителя о просрочке в поставке части оборудования по объективным обстоятельствам, в связи с чем размер неустойки следует уменьшить, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей.

Ссылка ответчика на то, что по имеющейся у него информации у истца по состоянию на 26.10.2016 не было готово помещение для приемки и монтажа оборудования, не может служить основанием для отмены принятого судом решения, так как ответчик указывает, что сам лишь 24.10.2016 узнал от производителя о проблемах, связанных с поставкой спорного оборудования и оборудование было выпущено с территории таможни, как указывает ответчик, лишь 26.12.2016.

При этом ссылка заявителя на письмо № 75 от 26.10.2016 (том 2 л.д. 73-74) в обоснование требований по апелляционной жалобе не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в силу вышеизложенной нормы права не является своевременным предоставлением информации о сложностях, возникающих при исполнении договора, учитывая, что срок поставки по договору истек 25.10.2016.

Доказательств задержки сборки и монтажа оборудования по вине заказчика ответчиком не представлено. Письмо ответчика о невозможности ввода в эксплуатацию оборудования ввиду использования истцом масла ненадлежащего качества, датированное 28.12.2016 и направленное на электронный адрес должностного лица ответчика ФИО3 (электронный адрес: Shumihin@expmed.ru) таким доказательством не является, так как разделом 15 договора для электронной переписки сторон предусмотрен иной электронный адрес и иное ответственное лицо ответчика.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.

Однако документов, подтверждающих явную несоразмерность размера взысканной арбитражным судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства, а равно как и принятия надлежащих мер ответчиком в соответствии с условиями договора, свидетельствующих, по его мнению, об объективных причинах невозможности своевременной поставки части оборудования, ответчиком не представлено.

В связи с изложенным оснований для снижения неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017 г. по делу №А40-110688/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «БЕСПЕРЕБОЙНЫЕ МЕДПОСТАВКИ» (ОГРН <***>, юр.адрес: 123290, <...> магистральная, д. 16А, корп. 3) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Е.Б. Расторгуев

Судьи Д.В. Пирожков

О.Г. Головкина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00