Постановление от 21 декабря 2025 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8583/2025-ГК
г. Пермь
22 декабря 2025 года
Дело № А60-62550/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыжовым Е.С.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Народная»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2025 года

по делу № А60-62550/2023

по иску акционерного общества «Специализированная автобаза» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Народная» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договорам на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, неустойки,

установил:

акционерное общество «Специализированная автобаза» (далее - истец, АО «Спецавтобаза») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Народная» (далее - ответчик, ООО «УК Народная») о


взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 31814102 от 12.10.2022 в размере 851 778 руб. 64 коп., неустойки в сумме 1 875 582 руб. 66 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Свердловской области от 15.08.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания неустойки.

Заявитель жалобы просит снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ, указывая на отсутствие доказательств, свидетельствующих о причинении истцу каких-либо негативных имущественных последствий. Кроме того, обращает внимание на то, что при заключении договоров на поставку ресурсов ответчик не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов жителей многоквартирных домов, в связи с чем обязательства управляющей организации перед организациями, непосредственно оказывающими услуги (выполняющими работы), не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с жильцами.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Судом было удовлетворено направленное представителем истца ФИО1, ходатайство об участии представителя в судебном заседании апелляционного суда посредством веб-конференции, однако представитель истца подключение к онлайн-конференции не осуществил. При этом установлено, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю стороны обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства решение суда обжалуется в части размера взысканной неустойки, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность


и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании Соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области (далее - МинЖКХ СО) от 12.01.2018 АО «Спецавтобаза» (ранее - ЕМУП «Спецавтобаза») является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне деятельности АПО-3 Свердловской области (перечень муниципальных образований, входящих в АПО-3 Свердловской области, представлен на стр. 162 в табл. 36 Территориальной схемы в сфере обращения с отходами производства и потребления на территории Свердловской области, утв. приказом МинЖКХ СО от 31.03.2020 № 185).

В соответствии с ч. 1 ст. 24.6, ч. 4 ст. 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), п. 4 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила обращения с ТКО) исключительно региональный оператор вправе осуществлять обращение с ТКО в зоне действия, предусмотренной территориальной схемой обращения с отходами субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность.

Между региональным оператором и ООО «УК «Народная» (потребитель) заключен договор № 318141 от 20.12.2018 на оказание услуг по обращению с ТКО по муниципальному образованию г. Екатеринбург.

Указанный договор был подписан со стороны ООО «УК Народная» с протоколом разногласий и действовал до 31.07.2020.

Также между сторонами заключен договор № 31814102 от 12.10.2022 на оказание услуг по обращению с ТКО по муниципальному образованию г. Екатеринбург, по условиям которого региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, утилизацию, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги Регионального оператора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.6 договора, дата начала оказания услуг по обращению с ТКО и исполнения обязанностей по договору: с 01.10.2022.

Истец указал, что в период с 01.01.2020 по 30.06.2023 ответчику оказаны услуги на общую сумму 5 604 765 руб. 44 коп. на объектах, указанных в


приложении № 1 к договорам, что подтверждается счетами на оплату, счетами- фактурами, актами сдачи-приемки оказанных услуг.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), Правил № 1156, и исходил из доказанности факта оказания истцом услуг по обращению с ТКО, наличия задолженности на стороне ответчика по оплате оказанных услуг, в связи с чем в пользу истца взыскана задолженность в размере 851778 руб. 64 коп., неустойка в сумме 1875582 руб. 66 коп., почтовые расходы в размере 77 руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36637 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части.

Довод апелляционной жалобы о необходимости уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ взысканной арбитражным судом первой инстанции неустойки, подлежит отклонению, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 71 данного Постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Разъясняя применение вышеприведенных норм материального права, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 Постановления указал, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при


осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Заявителем жалобы, в нарушение требований ст.ст. 65, 67, 68 АПК РФ, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, влекущей получение истцом необоснованной выгоды, ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлено, как не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительного случая, являющегося основанием для снижения заявленного размера неустойки.

Учитывая длительность просрочки исполнения обязательства, величину основной задолженности и факт того, что установленная ставка (1/130 ключевой ставки) не является чрезмерной, сама по себе не может быть признана значительной, апелляционная коллегия приходит к выводу, что сумма неустойки соразмерна нарушенному праву истца.

Конкретные основания, по которым суду следует признать сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, ответчиком не приведены. При таких обстоятельствах основания для снижения неустойки отсутствуют.

Доводы апеллянта о том, что обязательства управляющей организации перед организациями, непосредственно оказывающими услуги (выполняющими работы), не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с жильцами, отклоняются, поскольку основанием для снижения размера неустойки не являются в силу следующего.

Разделом VII Жилищного кодекса Российской Федерации определена плата за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из положений данного раздела (части 2 статьи 153 во взаимосвязи с пунктом 14 статьи 155) усматривается, что правовая норма, регламентирующая размер пени, уплачиваемой лицом, несвоевременно и (или) не полностью внесшего плату за жилое помещение и коммунальные услуги, распространяется на собственников и нанимателей жилых помещений.

В случае осуществления управления многоквартирным домом управляющей компанией, собственники и наниматели жилых помещений вносят коммунальную плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.


Управляющая организация, получающая плату за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляет расчеты за оказанную услугу с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которым такой управляющей организацией заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации (части 4, 6.1, 6.2, 7, 7.2, 7.4 статьи 155 ЖК РФ).

Таким образом, правоотношения сторон определяются заключенным сторонами договором.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования в части взыскании неустойки удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере законно и обоснованно.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 15.08.2025 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2025 года по делу № А60-62550/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Н.П.Григорьева

Судьи И.О.Муталлиева

О.В.Суслова


Электронная подпись действительна.Данные ЭП:

Дата 30.07.2025 5:29:05

Кому выдана Григорьева Наталия Петровна