Постановление от 10 января 2019 г. по делу № А53-9533/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-9533/2018
город Ростов-на-Дону
10 января 2019 года
15АП-17012/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Маштаковой Е.А.,

судей В.В. Ванина, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя (ответчика): представитель не явился,

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 08.10.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансМедиа-Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2018 по делу № А53-9533/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехноПакДон» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансМедиа-Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 833280 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 83955,81 руб.,

принятое в составе судьи Ерёмина Ф.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТехноПакДон» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансМедиа-Групп» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 833280 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 83955,81 руб. за период с 01.06.2017 по 04.09.2018 (уточненные исковые требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2018 исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансМедиа-Групп» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 04.09.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- истцом не доказан факт образования задолженности;

- требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов являются незаконными.

Истцом представлены письменные пояснения, согласно которым он возражает против доводов жалобы, поставка товара осуществлена на общую сумму 4921300 руб., ответчиком произведена оплата в размере 4088020 руб., задолженность составляет 833280 руб.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям отзыва.

Заявитель (ответчик) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «ТехноПакДон» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «ТрансМедиа-Групп» (покупатель) заключен договор поставки товара № 30/2016 от 27.06.2016, согласно условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю упаковочные материалы, инструмент и оборудование (товар) в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные в договоре , для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель обязался принять товар и уплатить за него цену, предусмотренные в договоре (пункт 1.1. договора).

Товар передается партиями по заявке покупателя (пункт 1.2. договора).

Пунктом 1.4. договора предусмотрено, что ассортимент, комплектность и стоимость товара определяется согласно выставленного счета на основании заявки покупателя согласно прайс-листа продавца, либо по обоюдной договоренности обоих сторон.

Пунктом 2.2.1. договора покупатель обязался оплачивать товар в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В силу пункта 3.2. договора, в течение 10 банковских дней после передачи товара, покупатель перечисляет сумму на расчетный счет продавца согласно выставленному счету.

В соответствии с пунктом 3.4. договора, за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Согласно пункту 7.5. договора, договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует в течение одного календарного года. Если ни одна из сторон не менее чем за 30 календарных дней до окончания срока действия договора не заявит о невозможности его исполнения в дальнейшем, договор каждый раз считается пролонгированным на тот же срок в рамках действующих условия. Договор может продлеваться неограниченное количество раз (пункт 7.6. договора).

Истец свои обязательства по договору исполнил, в период июнь 2016 – июнь 2017 осуществил ответчику поставку товара на общую сумму 4921300 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и счетами-фактурами за указанный период (т. 1, л.д. 13-36, т. 2, л.д. 10-63, 124-125).

В адрес ответчика выставлялись счета на оплату на общую сумму 4921300 руб. (т. 1, л.д. 130-150, т. 2, л.д. 1-9).

Ответчик оплату за поставленный товар произвел частично, в размере 4088020 руб. (т. 1, л.д. 105-123), в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 833280 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 25.07.2017 с требованием оплаты задолженности (т. 1, л.д. 60), которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом товара на общую сумму 4921300 руб. и факт наличия у ответчика задолженности по оплате за поставленный товар в размере 833280 руб., подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств оплаты спорной суммы в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт образования задолженности, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 83955,81 руб. за период с 01.06.2017 по 04.09.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанная редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вступила в действие с 01.08.2016.

Установив просрочку исполнения ответчиком обязательств по поставке товара, суд первой инстанции, проверив расчет истца и признав его верным, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в заявленном размере - 14384,54 руб.

Арифметическая правильность расчета процентов ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд считает необходимым указать следующее.

Согласно пункту 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 08.03.2015 № 42-ФЗ) и разъяснениями пункта 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 3.4. договора предусмотрено, что за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

При этом, положения части 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 и в ответе на вопрос 2 раздела «Обязательственное право» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, не исключают возможности удовлетворения исковых требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, если законом или соглашением сторон на случай нарушения денежного обязательства предусмотрена соответствующая неустойка, при условии, что их размер не превышает сумму неустойки, подлежащую взысканию.

Поскольку заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не превышает сумму пени, предусмотренной договором, Арбитражный суд Ростовской области пришел к верному выводу о возможности удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов.

С учетом изложенного, довод ответчика о необоснованном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признается апелляционной коллегией несостоятельным.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В обоснование несения расходов истцом в материалы дела представлены соглашение об оказании юридической (правовой) помощи № 18/1 от 01.09.2017, счет № 8 от 01.09.2017, платежное поручение № 562 от 05.09.2017 (т. 1, л.д. 67-69).

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно выписке из протокола № 3 от 30.03.2018 Совета адвокатской палаты Ростовской области участие представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции при рассмотрении дела по общим правилам искового производства составляет 64000 руб.

Оценив представленные в обоснование заявления доказательства в их совокупности согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание категорию спора, объем фактически оказанных услуг представителем истца, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя в арбитражных судах, руководствуясь правовыми подходами к применению части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечивающими баланс интересов сторон спора, суд первой инстанции признал обоснованной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Доводы ответчика о чрезмерности понесенных истцом расходов не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, в связи с чем отклоняются судом как необоснованные.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 10.08.2017, оказала услуги по подготовке искового заявления и направлению его в суд и ответчику (т.1, л.д. 3-7), заявления об уточнении исковых требований (т. 1, л.д. 126-129), принимала участие в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции (08.05.2018, 30.05.2018, 26.06.2018, 05.07.2018, 14.08.2018).

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Обществом с ограниченной ответственностью «ТрансМедиа-Групп», вопреки доводам апелляционной жалобы и в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, которые могли бы свидетельствовать о чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется. Доказательств чрезмерности заявленных и взысканных судебных расходов ответчиком не представлено.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то по смыслу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» с общества с ограниченной ответственностью «ТрансМедиа-Групп» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2018 по делу № А53-9533/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансМедиа-Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийЕ.А. Маштакова

СудьиВ.В. Ванин

Н.В. Нарышкина