Постановление от 8 июня 2017 г. по делу № А83-7665/2016

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. /факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-7665/2016
08 июня 2017 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2017

В полном объёме постановление изготовлено 08.06.2017

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чертковой И.В., судей Баукиной Е.А. и Рыбиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крымстройторг» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 февраля 2017 года по делу № А83-7665/2016 (судья Гайворонский В.И.),

принятое по иску государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «Крымстройторг» о взыскании долга и пени по договору подряда,

у с т а н о в и л:

государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Крымстройторг» (далее - Общество) о взыскании 33 314,07 руб. за период с 01.01.2016 по 21.03.2016 по договору от 11.11.2015 №423/412.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены полностью, с Общества в пользу Предприятия взысканы 33 314,07 руб. пеней за просрочку исполнения обязательств и 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда, Общество обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

От Предприятия поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позицией, который приобщен судом к материалам дела.

До начала судебного заседания Предприятие заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя, которое протокольным определением суда удовлетворено.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел», открытой для публичного просмотра, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.11.2015 между Предприятием (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен договор № 423/412 (далее - договор), по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту железобетонных конструкций ПС 220 кВ «Красноперекопск» ОРУ-220 кВ; ПС 330 кВ Островская ОРУ - 110 кВ; ОРУ- 330 кВ; Джанкойских МЭС. Инв. №№ 114380, 114402, 114403, согласно техническому заданию (приложение № 1 к договору), и сдаче результата работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором.

Объект капитального ремонта находится по адресу: Республика Крым, город Красноперекопск, село Островское (подпункт 1.1.1 пункта 1.1 договора).

Цена договора согласно сводному сметному расчету стоимости строительства (с подтверждающими расчетами и локальными сметами) (приложение № 2 к договору) составляет 478 074,60, в том числе НДС 18% - 86 053,43 руб. (пункт 3.1 договора).

Подпунктом 6.1.2 пункта 6.1 договора стороны предусмотрели срок выполнения работ в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 3 к договору).

В соответствии с подпунктом 6.1.3 пункта 6.1 договора срок выполнения работ составляет 26 календарных дней, но не позднее 31.12.2015.

Согласно пункту 6.2 договора работы считаются выполненными после подписания сторонами акта приемки выполненных работ, введения объекта в эксплуатацию после проведенного капитального ремонта, и в отношении которого подписан акт ввода к эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 10.2 договора Заказчик за нарушение сроков начала и/или окончания работ имеет право начислить Подрядчику пеню в размере 0,1 % от стоимости просроченного обязательства за каждый день просрочки.

Ответчиком при выполнении работ были нарушены сроки выполнения работ, а именно: работы на сумму 412 676 руб. 71 коп. ответчиком сданы 20.02.2016, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 20.02.2016 №№ 1, 2, 3; работы на сумму 151 451 руб. 32 коп. ответчиком сданы 31.03.2016, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 21.03.2016 № 4.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков исполнения работ по договору, истец, руководствуясь пунктом 10.2 договора, начислил ответчику неустойку в размере 0,1% от стоимости просроченного обязательства за каждый день просрочки, в сумме 33 314 руб. 07 коп. за период с 01.01.2016 по 21.03.2016.

Претензия истца от 11.08.2016 № 1012/10832, с требованием об оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение начального, промежуточных и конечного сроков выполнения работ.

Согласно пунктам 6.1, 6.1.1 и 6.1.3 договора работы, предусмотренные договором, выполняются Подрядчиком в сроки, согласно графику выполнения работ (приложение № 3), в течение 5 календарных дней с даты подписания договора сторонами (начало) и не позднее 31.12.2015 (окончание).

Вместе с тем, работы по договору сданы ответчиком 20.02.2016 и 21.03.2016, что подтверждается подписанными актами приемки выполненных работ.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ. Доказательства просрочки выполнения работ по вине истца, ответчиком в материалы дела не представлены.

Доводы подателя жалобы о том, что истец не содействовал истцу в выполнении работ, являются также несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

По смыслу статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан приостановить выполнение работ до истечения установленного договором срока выполнения работ.

Вместе с тем, ответчик не представил доказательств незамедлительного уведомления истца о невозможности исполнения обязательств в срок в соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В материалы дела не представлено доказательств направления ответчиком в адрес истца уведомления о приостановлении выполнения работ.

Таким образом, подрядчик, который в данной ситуации продолжил выполнять работы, от исполнения договора не отказался, лишен возможности в дальнейшем ссылаться на указанные обстоятельства.

Следовательно, оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ не имеется.

В силу статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца, проверенному и признанному обоснованным и арифметически правильным, размер неустойки за период с 01.01.2016 по 21.03.2016 составил 33 314 руб. 07 коп.

Контррасчет подлежащей взысканию неустойки ответчик не представил, ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявил.

О времени и месте судебного заседания при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик извещался надлежащим образом.

Из материалов дела усматривается, что копии определений суда первой инстанции от 02.11.2016 о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, от 08.12.2016 и от 26.12.2016 об отложении судебного заседания направлены ответчику заказными письмами с уведомлением по юридическому адресу, указанному в исковом заявлении и выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 18.04.2017: <...>, помещение 1Н.

Конверты возвращены органом почтовой связи с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу».

В данном случае заявитель не обеспечил получение поступающей корреспонденции по его юридическому адресу, поэтому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебных актов.

Также все судебные акты были объявлены публично путем размещения на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым.

Таким образом, ответчик считается извещенным надлежащим образом, а дело - рассмотренным по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции, а по сути представляют несогласие с ними, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 февраля 2017 года по делу № А83-7665/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крымстройторг» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В.Черткова

Судьи

Е.А. Баукина

С.А. Рыбина