Постановление от 24 сентября 2025 г. по делу № А40-136116/2023

Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4,  проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-38410/2025
город Москва
25 сентября 2025 года
Дело № А40-136116/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей А.И. Трубицына, Е.А. Ким,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Голубцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «РБ ЛОДЖИСТИКС»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2025 года

по делу № А40-136116/2023, принятое судьей М.С. Огородниковой,

по иску ООО «РБ ЛОДЖИСТИКС» (ОГРН: <***>)

к ООО «ЛЛК-ИНТЕРНЕШНЛ» (ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств,


при участии в судебном заседании представителей:

от истца -  ФИО1 по доверенности от  21.01.2025,

от ответчика -  ФИО2 по доверенности от  01.12.2024,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РБ Лоджистикс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ЛЛК-Интернешнл» (далее - ответчик) о взыскании 26.343.576 руб. задолженности по договору № CW213034 от 12.04.2019 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024, исковые требования удовлетворены.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2024 г.  по делу № А40-136116/2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 по делу № А40-136116/2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело нов новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на следующее:

-правила толкования условий договора направлены на установление судом согласованного волеизъявления сторон договора и подлежат применению в случаях, когда отдельные условия письменного договора сформулированы его сторонами неясно и неточно. Выявление судом такой согласованной воли сторон договора путем судебного толкования условий конкретного договора осуществляется последовательно, то есть сначала используются правила, установленные частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса (выяснение содержания условий договора путем их буквального и системного толкования), а при невозможности с их помощью установить действительную общую волю сторон договора применяются правила части 2 данной статьи (выявление содержания условий договора исходя из цели договора и с учетом предшествовавших договору переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, последующего поведения сторон);

-в возражениях на иск ответчик указывал, что гарантированный (резервируемый) период хранения был определен на один год на период с 01.12.2021 г. до 30.11.2022 г. и указан в таблице, на иные периоды ставка гарантированного хранения не была согласована, по истечении согласованного периода вся продукция была вывезена ответчиком, ответчик принял услуги за установленный в пункте 3 Дополнительного соглашения период гарантированного хранения с 01.12.2021 г. до 30.11.2022 г. и оплатил их в полном объеме на основании двухсторонних актов УПД; при этом, ответчик при получении УПД за спорный период мотивированно возражал против их подписания, указывая, что Дополнительным соглашением после ноября 2022 года не согласовывал услуги гарантированного (резервируемого) объема хранения, в связи с чем отсутствуют основания для их оплаты (т. 1 л.д. 111-113); в абзаце 4 пункта 3 Дополнительного соглашения стороны не согласовывали штраф за досрочное расторжение договора ранее 30.11.2022 г., а установили обязанность ответчика по оплате за гарантированный объем хранения до 30.11.2022 г.; после 30.11.2022 г. должны применяться условия договора хранения исходя из фактического количества продукции, переданной на хранение, а не по фиксированному тарифу гарантированного хранения, о чем ответчик заявлял в возражениях на представленные УПД;

- по результатам рассмотрения дела всем доводам сторон и представленным доказательствам оценка не дана, спорная ситуация относительно толкования сторонами спорных условий договора и имеющихся в них противоречиях, судами фактически осталась надлежащим образом не исследована и не разрешена;

-при новом рассмотрении дела судам следует учесть вышеизложенное, установить действительную волю сторон при толковании условий договора о стоимости услуг по хранению в спорный период (порядке ее определения), дать оценку условиям заключенного между сторонами договора относительно стоимости услуг по хранению в спорный период, полно и всесторонне исследовать каким образом сторонами данные условия договора исполнялись, оценить все представленные в материалы дела доказательства и проверить заявленные лицами, участвующими в деле, доводы, в том числе о мотивированном отказе ответчика от подписания спорных УПД, отсутствии фактического хранения товара ответчика в спорный период, приняв судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права, в котором указать мотивы, по которым суд согласился с доводами и возражениями участвующих в деле лиц или отклонил их, обосновывая причины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2025 года  в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из необоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что при буквальном толковании условий Дополнительного соглашения №7 следует, что стороны согласовали гарантированный объем хранения в размере 7.000 паллет на весь период действия договора, если иное не будет согласовано сторонами в установленном порядке; несмотря на это, суд первой инстанции не принял во внимание буквальное толкование договора и без достаточных оснований перешел к выяснению воли сторон с использованием дополнительных доказательств, что является нарушением статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации; не рассмотрев договор с точки зрения применимого законодательства, суд не оценил существенные обстоятельства, характеризующие волю сторон при заключении договора, а именно - установление абонентской платы за возможность хранения товара, вне зависимости от фактического использования этой возможности; исключив из анализа значительную часть переписки, касающейся существенных условий договора, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о согласовании сторонами конкретного периода хранения; установленный судом факт неоказания услуг по хранению в определенный период не опровергает факт предоставления истцом ответчику возможности хранения в согласованном объеме и не освобождает ответчика от обязанности по оплате этой возможности в соответствии с условиями договора и положениями статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Истец в рамках настоящего дела отыскивает задолженность по оплате оказанных ответчику услуг по хранению и складской обработке в период с декабря 2022 года по апрель 2023 года на общую сумму 26.343.576 руб. по договору на оказание складских услуг от 12.04.2019 г. № CW213034.

15.11.2021 г. сторонами было подписано дополнительное соглашение № 7 к договору № CW213034 от 12.04.2019 г.

В соответствии с пунктом 3 Дополнительного соглашения № 7 к договору, стороны пришли к соглашению, согласовать гарантированный (резервируемый) объем хранения. С 01.12.2021 г. объем хранения равен количеству паллет 7.000 паллет (1200*1200 и 1140* 1140) в сутки, то есть стороны договорились о том, что истец обязан обеспечить гарантированное предоставление согласованного объема хранения без ограничения срока такого резервирования.

Стороной договора выступало ООО «Шелл Нефть», которое 08.06.2022 г. сменило наименование на ООО «Тебойл Рус», 28.02.2023 г. ООО «Тебойл Рус» передало все права и обязанности по спорному договору ООО «Тебойл-СМ», а ООО «Тебойл-СМ» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «ЛЛК-Интернешнл».

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (далее - УПД).

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг в установленные договором сроки надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 26.343.576 руб.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (пункт 1 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям заключенного между истцом и ответчиком договора истцом приняты обязательства как по хранению товара, так и по предоставлению услуг по предоставлению гарантированного объема хранения, что позволяет оценить заключенный договор как смешанный, содержащий условия договора хранения и оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 431, 779, 781, 886, 889 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что при заключении Дополнительного соглашения к договору стороны согласовали определенный период хранения продукции с декабря 2021 по ноябрь 2022, иной срок сторонами не был согласован. На этом основании исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

В своей апелляционной жалобе истец указывает на то, что при буквальном толковании условий Дополнительного соглашения №7 следует, что стороны согласовали гарантированный объем хранения в размере 7.000 паллет на весь период действия договора, если иное не будет согласовано сторонами в установленном порядке; несмотря на это, суд первой инстанции не принял во внимание буквальное толкование договора и без достаточных оснований перешел к выяснению воли сторон с использованием дополнительных доказательств, что является нарушением статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации; не рассмотрев договор с точки зрения применимого законодательства, суд не оценил существенные обстоятельства, характеризующие волю сторон при заключении договора, а именно - установление абонентской платы за возможность хранения товара, вне зависимости от фактического использования этой возможности; исключив из анализа значительную часть переписки, касающейся существенных условий договора, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о согласовании сторонами конкретного периода хранения.

В силу пункта 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению статьи 431 Гражданского кодекса следует, что предусмотренные данной нормой правила толкования условий договора направлены на установление судом согласованного волеизъявления сторон договора и подлежат применению в случаях, когда отдельные условия письменного договора сформулированы его сторонами неясно и неточно.

Выявление судом такой согласованной воли сторон договора путем судебного толкования условий конкретного договора осуществляется последовательно, то есть сначала используются правила, установленные частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса (выяснение содержания условий договора путем их буквального и системного толкования), а при невозможности с их помощью установить действительную общую волю сторон договора применяются правила части 2 данной статьи (выявление содержания условий договора исходя из цели договора и с учетом предшествовавших договору переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, последующего поведения сторон).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 453 Гражданского кодекса при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость установить действительную волю сторон при толковании условий договора о стоимости услуг по хранению в спорный период (порядке ее определения), дать оценку условиям заключенного между сторонами договора относительно стоимости услуг по хранению в спорный период, полно и всесторонне исследовать каким образом сторонами данные условия договора исполнялись, оценить все представленные в материалы дела доказательства и проверить заявленные лицами, участвующими в деле, доводы, в том числе о мотивированном отказе ответчика от подписания спорных УПД, отсутствии фактического хранения товара ответчика в спорный период.

В апелляционной жалобе истец утверждает, что при буквальном толковании условий Дополнительного соглашения №7 от 15.11.2021 г. (далее -Дополнительное соглашение) стороны согласовали гарантированный объем хранения равный сроку действия договора, т.е. до 23.04.2023.

Вопреки указанному доводу, суд первой инстанции рассмотрел представленные в дело доказательства и правомерно определил, что при заключении Дополнительного соглашения воля сторон была направлена на согласование конкретного срока гарантированного хранения продукции в период с декабря 2021 по ноябрь 2022, поскольку данный факт подтверждается таблицей, указанный в пункте 3 Дополнительного соглашения (т.1 л. д. 18) а именно:

В данной таблице – пункт 3 Дополнительного соглашения четко указан период согласованного сторонами гарантируемого объема хранения продукции с декабря 2021 по ноябрь 2022, иной срок хранения в данном Дополнительном соглашении не согласован.

Также судом первой инстанции исследованы дополнительные доказательства, представленные в материалы дела, которые также подтверждают, что стороны согласовали конкретный период хранения - с декабря 2021 по ноябрь 2022.

Так, в соответствии с абзацем 2 пункта 3 Дополнительного соглашения ответчик за три месяца до окончания срока предоставления гарантированного объема хранения, направил в адрес истца уведомление от 19.04.2022 г. (т.1., л.д. 109) о намерении уменьшения с 06.07.2022 объема хранения в количестве равному 1.000 паллет в сутки.

Истец в своем письме от 20.04.2022 г. (т.1., л.д. 110) на указанное уведомление ответил, что считает неприемлемым для себя условие уменьшения гарантированного объема хранения на 1.000 паллетомест с 06.07.2022 г. и готов рассмотреть такую возможность с 30.11.2022 г., тем самым подтверждая согласованный период хранения с декабря 2021 по ноябрь 2022 года.

Также в последнем абзаце пункта 3 Дополнительного соглашения указана обязанность ответчика оплатить гарантированный объем хранения, согласованный в пункте 3 Дополнительного соглашения за оставшиеся месяцы, в случае расторжения договора до 30 ноября 2022 г., что также подтверждает волю сторон при заключении Дополнительного соглашения хранить продукцию на складе истца до ноября 2022 г.

По истечении согласованного периода вся продукция была вывезена ответчиком, что подтверждается товарными и товарно-транспортными накладными, представленными в материалы дела.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что воля сторон была направлена на согласование гарантированного объема хранения в течение конкретного срока - с декабря 2021 по ноябрь 2022 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции установил волю сторон о согласовании конкретного периода хранения продукции только на том основании, что ответчик вывез всю продукцию до ноября 2022 года, не принимаются апелляционным судом в силу следующего. Как установлено судом первой инстанции, ответчик вывез товар со склада истца до ноября 2022 года. Данное доказательство было оценено судом первой инстанции в совокупности с представленными по делу доказательствами, подтверждающие волю сторон о согласовании конкретного периода хранения продукции на складе истца, с декабря 2021 по ноябрь 2022, а именно; -таблица с конкретным периодом хранения, указанная в пункте 3 Дополнительном соглашении; -последний абзац пункта 3 Дополнительного соглашения, предусматривающий обязанность ответчика оплатить гарантированный объем хранения, согласованный в пункте 3 Дополнительного соглашения за оставшиеся месяцы, в случае расторжения договора до 30 ноября 2022 года; -письмо истца от 20.04.2022 г. о пересмотре уменьшения объема хранения продукции после ноября 2022 года. Следовательно, довод истца о том, что суд первой инстанции принял решение только основании документов, подтверждающих факт вывоза продукции, несостоятелен и не соответствует обстоятельства дела.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что исключив из анализа значительную часть переписки, касающейся существенных условий договора, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о согласовании сторонами конкретного периода хранения, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции. Представленная переписка в период с июля по август 2022 года не подтверждает волю сторон при заключении Дополнительного соглашения о бессрочном хранении продукции и свидетельствует лишь о том, что в процессе своей деятельности ответчику понадобилось хранить продукцию, в меньшем объеме, по причине того, в связи с началом СВО в феврале 2022 года ООО «Шелл Нефть» прекратило свою деятельность в России. Ответчик ранее заявлял и представлял в материалы дела уведомление от 19.04.2022 г. (т.1, л.д. 109), в котором просил истца рассмотреть возможность уменьшения с 06.07.2022 г. объема хранения продукции в рамках согласованного периода (декабрь 2021 по ноябрь 2022). Истец в своем письме от 20.04.2022г. (т.1, л.д. 110) на указанное уведомление ответил, что считает неприемлемым для себя условие уменьшения гарантированного объема хранения и готов рассмотреть такую возможность после 30.11.2022 г. Таким образом, данная переписка подтверждает факт того, что стороны согласовали гарантированный объем хранения продукции в период с декабря 2021 по ноябрь 2022 года.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что отказ ответчика от подписания УПД по спорному периоду является необоснованным также несостоятелен в силу следующего. Ответчик в период с сентября по ноябрь 2022 года осуществил вывоз всего объема находившейся на хранении у истца продукции, что подтверждается товарными и товарно-транспортными накладными, представленными в материалы дела (т. 1, л.д. 117, т.2 л.д. 1-58). Данный факт доказывает, что ответчик не планировал хранить продукцию на складе истца после ноября 2022 года. Услуги по ответственному хранению с 01.12.2022г. по 12.04.2023г. истцом ответчику не оказывались. Направленные истцом в адрес ответчика УПД не подтверждают оказания услуг по хранению, поскольку ответчик при получении от истца УПД за спорный период мотивировано возражал против их подписания, указывая, что Дополнительным соглашением после ноября 2022 года не согласовывал услуги гарантированного (резервируемого) объема хранения, в связи с чем отсутствуют основания для их оплаты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал правового заключения относительно лингвистической экспертизы, представленной истцом, судом апелляционной инстанции установлено следующее. Представленная истцом в материалы дело лингвистическая экспертиза не является надлежащим доказательством по делу, в виду того, что составлена во внесудебном порядке в интересах и по заказу истца в рамках договора об оказании услуг, вопрос проведения судебной экспертизы сторонами не инициировался, эксперты не предупреждались об уголовной ответственности по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, поэтому данное заключение не может являться достоверными доказательством по делу. Более того, ответчиком на данное лингвистическое заключение, была получена рецензия, подготовленная экспертной группой ООО «Оценочная компания «BETA». Рецензентами было установлено множество нарушений при проведении лингвистического исследования, а также указано на то, что исходя из буквального толкования текста Дополнительного соглашения можно сделать однозначный вывод о том, что срок гарантированного хранения ограничен данными, указанными в таблице и сомнению не подлежит. В решение суд первой инстанции оценил вышеуказанное лингвистическое заключение и рецензии, указав на то, что данные документы не имеют правового значения, поскольку в материалы дела, представлено достаточно доказательств, подтверждающих согласование сторонами конкретного периода хранения продукции.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, ранее заявленные в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального       кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2025 года по делу                                               № А40-136116/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 


Председательствующий судья                                                                 О.Н. Лаптева       


Судьи                                                                                                                        А.И. Трубицын    


   Е.А. Ким