Постановление от 28 сентября 2020 г. по делу № А40-76018/2020

№ 09АП-41764/2020-ГК

Дело № А40-76018/20
город Москва
28 сентября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,


рассмотрев без вызова сторон апелляционные жалобы

ООО «Ферзиковский завод «Зенча ТЭН» и ООО «Торговый Дом «Меркурий-Металл-Групп Трейдинг»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2020 года,

по делу № А40-76018/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «Торговый Дом «Меркурий-Металл-Групп Трейдинг»

к ООО «Ферзиковский завод «Зенча ТЭН»

о взыскании задолженности в сумме 10 379 долларов США 09 центов, неустойки 1485 долларов США 13 центов с последующим её начислением по дату фактической оплаты долга

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТД «ММГ Трейдинг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Ферзиковский завод «Зенча ТЭН» о взыскании задолженности в сумме 10 379 долларов США 09 центов, неустойки 1485 долларов США 13 центов с последующим её начислением по дату фактической оплаты долга (с учётом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме; требование о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 80 000 руб. расходов на представителя, а также расходы по оплате госпошлины в размере 21 783 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами обратились истец и ответчик.

Истец в жалобе просил отменить решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и удовлетворить данное требование в полном объеме, ссылаясь на то, что сумма 140 000 руб. является соразмерной оказанным доверителю услугам, и не носит чрезмерный характер.

Ответчик в жалобе просил отменить решение в части взыскания неустоек и расходов на оплату услуг представителя. В отношении неустойки просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку взысканный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, просит применить процентную ставку рефинансирования. В отношении судебных расходов ответчик указал, что взысканная судом сумма является завышенной и чрезмерной с учётом рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 11.07.2019 между ООО «ТД «ММГ Трейдинг» (поставщик) и ООО «ФЗ «Зенча ТЭН» (покупатель) был заключен договор поставки № 92-07/2019, в соответствии с которым поставщик обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять товар и оплатить за него определенную денежную сумму. Поставка осуществляется отдельными партиями (п. 1.1.). Наименование товара, ассортимент, количество, качество, сроки и условия поставки, вид транспорта, цена товара, условия оплаты, реквизиты грузоотправителя и реквизиты получателя товара согласовываются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора поставки (п. 1.2.).

25.09.2019 сторонами подписана спецификация № 1 к договору, в соответствии с которым определена валюта стоимости товара, цена металла установлена в у.е. за тонну с учетом НДС, на условиях DDP г.п. Ферзиково.

Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты каждой партии в пределах срока действия спецификации.

Условия оплата – 100% в течение 30 календарных дней с момента поступления товара на склад в п. Ферзиково.

13.01.2020 г. истец в адрес ответчика осуществил поставку на сумму 15.742,80 долларов США, что подтверждается товарной накладной № 4 от 13.01.2020 г., УПД № 4 от 13.01.2020 г.

Как указал истец, ответчик свои обязательства исполнил частично, согласно уточненному заявлению сумму долга составила 10 379,09 долларов США.

В адрес ответчика была направлена претензия 02.04.2020 г.

Поскольку претензионные требования истца не были удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, и удовлетворяя иск в части основного долга в размере 10 379 долларов США 09 центов, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия долга подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В указанной части решение суда не оспаривается, правомерность выводов суда подтверждается материалами дела.

Истцом заявлено требование о неустойки в размере 1485 долларов США 13 центов с последующим её начислением по дату фактической оплаты долга.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 5.5. договора поставки, в случае просрочки оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной части товара, включая стоимость транспортных расходов за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, выполнен арифметически и методологически верно.

В апелляционной жалобе просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Ссылается на тяжелое финансовое положение, а также на то обстоятельство, что основной долг по договор на момент предъявления данных требований был оплачен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для применения судом статьи 333 Кодекса не имеется, поскольку ответчик надлежащих и допустимых доказательств чрезмерности неустойки не представил. Из материалов дела видно, что ответчик заявлял о снижении неустойки, но при этом не представил доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение обязательств было вызвано причинами, независящими от ответчика.

Ссылки заявителя на пандемию коронавирусной инфекции суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку нерабочие дни ввиду коронавирусной инфекции в Российской Федерации были введены начиная с 30.03.2020 года (Указ Президента РФ от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней»), а поставка товара осуществлена 13.01.2020 г. и с учетом согласованных сторонами сроков должна была быть оплачена 12.02.2020 г., следовательно, данное обстоятельство никак не могло сказаться на возможность ответчика оплатить товар в срок.

Суд учитывает, что с экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Что касается утверждений ответчика о превышении размера договорной неустойки величине двукратной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции отмечает, что данное обстоятельство не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку названные ставки представляют собой один из возможных вариантов возмездного пользования денежными средствами, но в условиях свободы договора ее размер не является для сторон обязательным.

При этом сам по себе факт не применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки не может служить обстоятельством, свидетельствующим о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Кодекса, указано, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). С учётом данных разъяснений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в части начисления неустойки по дату фактической оплаты долга.

Истцом было заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 140 000 руб.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанций, руководствуясь положениями статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, снизил размер судебных расходов и взыскал с ответчика в пользу истца 70 000 руб.

Суд установил, что в подтверждение факта несения судебных издержек истец представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 01.04.2020 г. № ММГТ1406.1, акт выполненных услуг от 01.04.2020 г., платёжное поручение № 1804 от 26.05.2020 г.

Суд, удовлетворяя требование частично, принял во внимание объём правовой помощи, оказанной представителем, характер рассматриваемого спора, невысокий уровень его сложности, не влекущий необходимость сбора и подготовки значительного объёма документов и не требующий исключительной квалификации, существенных трудозатрат, анализа разноотраслевых нормативно-правовых актов, а также рассмотрение дела в упрощенном порядке без вызова сторон,.

Суд посчитал, что размер предъявленных к взысканию судебных расходов 140 000 руб. является чрезмерным и не отвечает требованиям разумности, в связи с чем, подлежит снижению до 80 000 руб.

Апелляционный суд соглашается с изложенными в решении выводами и отклоняет доводы апелляционных жалоб ввиду их несостоятельности и необоснованности.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителями апелляционных жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 по делу № А40-76018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

СудьяБ.В. Стешан