Постановление от 15 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-6177/2025
16 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург
Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2026 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Бармина И.Н.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24837/2025) Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование северного флота» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.09.2025 по делу № А42-6177/2025, принятое по иску Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование северного флота» к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная компания «Стройсервис», рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Северного флота» (184606, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная компания «Стройсервис» (194223, <...>, лит. А, помещ. 1Н, оф. 29; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - ответчик) о взыскании 103 850 руб. 59 коп. неустойки за просрочку выполнения работ, предусмотренных государственным контрактом от 22.02.2024 № 54/СФ/ТР-2024-4 за период с 01.09.2024 по 28.11.2024 .

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 09.09.2025 в виде резолютивной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывая, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела и судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции (пункты 1 и 3 части 1 статьи 270 АПК РФ). Приводит доводы о том, что начисленные и неуплаченные неустойки (штрафы, пени) подлежат списанию в порядке и в сроки, установленные Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом,


утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 (далее - Правила N 783), после подписания со стороны ответчика акта сверки взаимных расчетов, в рассматриваемом случае в отсутствие документов, свидетельствующих о подтверждении ответчиком наличия начисленной и неуплаченной суммы неустойки, принятие решения о ее списании не допускается (пункт 7 Правил N 783).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, во исполнение государственного контракта от 22.02.2024 № 54/СФ/ТР-2024-4, общество «РК «Стройсервис» (подрядчик) выполнило для ФКУ «ОСК Северного флота» (заказчик) текущий ремонт столовой, указанной в пункте 2.1 контракта.

Цена договора 11 400 000 рублей (пункт 4.1).


Срок выполнения работ до 31.08.2024 (пункт 16.2).

В нарушение договора подрядчик допустил просрочку выполнения работ, окончательно сдал результат работ заказчику 29.11.2024.

Сдача результата работ заказчику подтверждается актами КС-2 от 07.05.2024 № 1, от 01.10.2024 № 2, от 29.11.2024 № 3.

Выполненные работы оплачены платежными поручениями от 16.05.2024 № 9, от 29.10.2024 № 220, от 06.12 2024 № 70.

Согласно пункту 12.2 договора за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, установлена неустойка в размере одной трехсотой действующей на дату ее уплаты ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Заказчик начислил подрядчику неустойку (пени) в соответствии с пунктом 12.2 контракта в размере 103 850 руб. 59 коп. и обратился к ответчику с требованием от 09.12.2024 об уплате неустойки за просрочку выполнения работ, а впоследствии обратился в суд.

Оценив представленные доказательства (статья 71 АПК РФ), суд первой инстанции установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выполненных работ в согласованный контрактом срок и пришел к выводу о наличии у заказчика права на начисление договорной неустойки (пени), расчет неустойки (пени), выполненный истцом, признал арифметически верным.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что начисленная заказчиком неустойка (пени) подлежит списанию на основании положений Правил N 783. На момент рассмотрения спора контракт исполнен полностью, работы сданы заказчику и оплачены последним, размер неустойки, начисленной заказчиком поставщику, меньше 5% от цены контракта (пункт 2, подпункт "а" пункта 3 Правил N 783).

В связи с указанным, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.


Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований для иных выводов не установил.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан


уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В части 91 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ) установлено, что Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила N 783).

В силу пункта 2 Правил N 783 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 340) списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

На основании пп. «а» п. 3 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в»- «д» настоящего пункта.

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность подрядчика независимо от срока ее возникновения (пункт 11 Правил N 783).

В пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 разъяснено, что списание, рассрочка начисленных подрядчику сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с положениями пункта 11 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 названных Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 названных Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Таким образом, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, при наличии предусмотренных вышеуказанными Правилами условий


является именно обязанностью, а не правом государственного (муниципального) заказчика.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 19.04.2022 N 302-ЭС21-25561 по делу N А69-2869/2020 также отметил, что применительно к пункту 40 Обзора списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика.

В данном случае предъявленная к взысканию сумма пени в размере 109 043 руб. 12 коп. составляет менее 5% цены Контракта (11 400 000 руб.)

Поскольку сумма пени не превышает 5% от цены Контракта, Заказчик обязан был рассмотреть вопрос о списании неустойки в порядке, предусмотренном пп. «а» п. 3, пп. «а» п. 5 Правил N 783.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для списания начисленной и неуплаченной неустойки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для списания начисленной неустойки, поскольку ответчик не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустойки, не обращался истцу о списании неустойки, в связи с чем списание неустойки противоречит порядку, предусмотренному постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы и подлежат отклонению апелляционным судом ввиду следующего.

Материалами дела подтверждается, что истцом в адрес ответчика направлена претензия от 02.12.2024 № 54/5/2270 с требованием произвести уплату неустойки в размере 109 043 руб. 12 коп., в ответ на которую ответчик в письме № 1 от 09.01.2025 просил произвести ее списание в с положениями положениям Правил N 783, таким образом, вопреки позиции истца, к ответчика отсутствует возможность представления отказа от признания неустойки, поскольку такой отказ ответчиком не заявлялся.

В случае, если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается (пункт 7 Правил N 783).

Данная норма относится к порядку и случаю осуществления непосредственно заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней) и не может быть истолкована как препятствующая суду при наличии спора заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о размере начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) применять положения части 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ, подпункта «а» пункта 3, пункта 11 Правил N 783 и признать за соответствующим лицом право на ее списание. Несогласие подрядчика с начислением неустойки, ее размером влияет на принятие заказчиком решения о ее списании, согласно положениям Правил N 783, но это обстоятельство, в случае возникновения судебного спора, не может являться основанием для отказа в защите соответствующего права исполнителя и неприменения судом предусмотренных законодательством антикризисных мер.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

Отсутствие подписанного сторонами акта сверки неуплаченных штрафных санкций и непризнание ответчиком начисленной неустойки (штрафа) не влечет отказ в ее списании.


Как указывалось выше, стороны в контракте предусмотрели ответственность за нарушение принятых на себя обязательств в виде уплаты неустоек (штрафов и пеней) и установили порядок начисления пеней и штрафа.

Следовательно, если заказчиком необоснованно не вынесено решение о списании и (или) отсрочке уплаты начисленных сумм неустойки, то это не препятствует судебной защите интересов поставщика, наделенного законодателем разумными ожиданиями исполнения заказчиком возложенной на него обязанности. Такая защита, в числе прочего, может быть предоставлена судом путем отказа заказчику во взыскании безосновательно не списанной им неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в данном случае имелись также предусмотренные законодательством о контрактной системе основания для списания начисленной суммы пени и освобождения ответчика от ответственности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в размере 109 043 руб. 12 коп.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку аналогичные доводы были заявлены в суде первой инстанции, и были обоснованно отклонены.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в иске.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не распределяются, поскольку учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269 ч. 1, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 23.09.2025 оставить без

изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья И.Н. Бармина