Постановление от 19 января 2022 г. по делу № А33-23364/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-23364/2021
г. Красноярск
19 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «12» января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «19» января 2022года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Барыкина М.Ю., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Строй СИТИ»): ФИО2, представителя по доверенности от 12.01.2021,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДЭКС»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «02» ноября 2021 года, дополнительное решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» ноября 2021 года по делу № А33-23364/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-СИТИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ДЭКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 726 850 рублей, штрафа в размере 182 685 рублей, пени в размере 241 144 рублей 20 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 363 рублей 53 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 ноября 2021 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 726 850 рублей долга, 230 183 рубля 10 копеек неустойки, 182 685 рублей штрафа, 33 581 рубль государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением от 30 ноября 2021 года с ответчика в пользу истца взыскано 13 363 рубля 53 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 68 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данными судебными актами в части удовлетворения иска, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит их отменить в указанной части, в данной части принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на неправомерность вывода суда первой инстанции о том, что договор поставки расторгнут 20.07.2021, поскольку существенные нарушения договора отсутствуют, условия договора не предусматривает возможность его расторжения в одностороннем порядке, требование о расторжении договора истцом не заявлено. При этом истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, ответчик со ссылкой на пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что на сумму невозвращенного аванса после 19.07.2021 подлежит начислению договорная неустойка, а не проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с ее доводами, просил оставить судебные акты без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение, дополнительное решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

28.04.2021 между истцом (далее - покупатель) и ответчиком (далее - поставщик) заключен договор поставки №386-СТ, по условиям которого поставщик обязуется разработать эскизы, изготовить и поставить металлоконструкции (далее - товар), а покупатель принять и оплатить товар на условиях и в порядке, установленных настоящим договором.

27.04.2021 стороны подписали спецификацию, согласно которой общая стоимость поставляемых товаров составила 3 653 700 рублей, в том числе НДС. Условия оплаты: 50% предоплата, 50% по факту готовности продукции к отгрузке со склада поставщика. Срок производства составлял 30-35 рабочих дней. Условия доставки: доставка включена в стоимость и будет осуществлена поставщиком в течении 10 календарных дней с момента отгрузки со склада поставщика по адресу: <...>, с.1.

Платежным поручением от 28.04.2021 № 407 истец оплатил ответчику 1 826 850 рублей, что составляет 50% от цены договора, согласованной в спецификации от 27.04.2021.

В связи с неоднократным нарушением сроков поставки товара, 20.07.2021 истец обратился к ответчику с досудебной претензией.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения сторон возникли из договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, и регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота (пункт 1 статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (часть 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусматривает, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с условиями договора и спецификацией покупатель платежными поручениями от 28.04.2021 № 407 на сумму 1 826 850 рублей произвел предварительную оплату товара. Ответчик платежным поручением от 02.09.2021 №758 возвратил истцу 100 000 рублей предоплаты по спорному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В силу пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В связи с просрочкой поставки товара, 06.07.2021 истец обратился в адрес ответчика с требованием незамедлительно поставить товар. 08.07.2021 ответчик письмом сообщил новые сроки поставки, при этом обязательство по поставке товара не исполнил. В связи с неоднократным нарушением сроков поставки товара, 20.07.2021 истец обратился к ответчику с досудебной претензией о возврате авансового платежа, уплаты штрафа и неустойки, а также в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, в связи с неоднократной просрочкой поставки товара со стороны ответчика. Письмом от 28.07.2021 ответчик подтвердил, что уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, а также досудебная претензия получено им 20.07.2021.

Судом первой инстанции установлено, что максимальный срок поставки товара не может превышать 60 календарных дней с момента согласования спецификации сторонами, тогда как письмом от 08.07.2021 ответчик указал, что опоры в количестве 57 штук будут готовы к отгрузке 09.08.2021, закладные в том же количестве 19.07.2021, кронштейны в том же количестве 24.07.2021.

Вместе с тем, в указанные в письме сроки, товар покупателю поставлен не был, что является неоднократным нарушением сроков поставки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом правомерно реализовано право на отказ от договора, то есть договор является расторгнутым, обязательства по нему прекратились.

Доводы ответчика об обратном, основаны на неверном толковании норм материального права, опровергаются материалами дела.

Доказательств оплаты долга в размере 1 726 850 рублей ответчиком в материалы дела не представлено, наличие задолженности по возврату аванса признано ответчиком в письме от 28.07.2021. Следовательно, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 241 144 рублей 20 копеек.

Суд первой инстанции, учитывая буквальное толкование пункта 2.1. договора и положения стати 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что начальной датой начисления неустойки является 29.06.2021. Таким образом, согласно расчету суда первой инстанции, обоснованно предъявленной суммой штрафных санкций, является сумма 230 183 рубля 10 копеек, исходя из следующего расчета: 3 653 700 х 0,3% х 21 (с 29.06.2021 по 19.07.2021).

Расчет пени проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, соответствующим условиям договора, фактическим обстоятельствам дела и нормам гражданского законодательства. Арифметика расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Кроме неустойки, истцом заявлено к взысканию с ответчика 182 685 рублей штрафа.

Проверив расчет штрафа истца, суд первой инстанции признал его арифметически верным, установив, что он осуществлен в полном соответствии с условиями договора, что ответчиком не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований также в части взыскания штрафа.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 13 363 рублей 53 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с тем, что ответчик нарушил обязательства по возврату неотработанного аванса, требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование авансом является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его арифметически верным.

Позиция ответчика о том, что на сумму невозвращенного аванса после 19.07.2021 подлежит начислению договорная неустойка, а не проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, так как договор между сторонами считается расторгнутым с 20.07.2021.

Довод о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком, противоречит материалам дела. Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения, дополнительного решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, дополнительное решение суда первой инстанции подлежат оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение, дополнительное решение суда первой инстанции оставлены без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «02» ноября 2021 года, дополнительное решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» ноября 2021 года по делу № А33-23364/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий


Д.В. Юдин

Судьи:


М.Ю. Барыкин



О.А. Иванцова