Постановление от 9 сентября 2024 г. по делу № А41-10987/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10534/2024

Дело № А41-10987/24
10 сентября 2024 года
г. Москва



Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Иевлева П.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 14.05.2024 по делу № А41-10987/24, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ИП ФИО1 к ООО «Максстрой» о взыскании, 



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец, подрядчик) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Максстрой» (далее – ООО «Максстрой», ответчик, заказчик) о взыскании 143 500 руб. неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренного частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.05.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор № 2202/1 на разработку проектной документации. Согласно условиям договора Заказчик ИП ФИО1 поручает, а исполнитель ООО «МАКССТРОЙ», принимает обязательства по разработке проектной документации согласно техническому заданию Приложения 1 к договору.

Согласно п. 2.1 стоимость работ составляет 50000 руб. в т.ч. НДС. (Приложение 4 к Договору).

Согласно п. 2.2 Договора, оплата работ по договору производится поэтапно, в соответствии с календарным планом (Приложение 2 к Договору) в следующем порядке:

Согласно п. 2.2.1 Заказчик в течение 5 дней банковский дней, от даты заключения Договора, перечисляет аванс в размере 50% от общей стоимости Работ, что составляет 25000р. в т.ч. НДС.

Согласно п. 4.6 Договора, после полной оплаты выполненных Работ Заказчиком (от момента поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя), Исполнитель отправляет в течение 1 рабочего дня итоги выполненных работ в формате DWG на электронную почту заказчика.

Согласно календарному плану работ (Приложение 2 к Договору) определены сроки начала и окончания работ.

Согласно абз. 2 стр. 2 Приложения 2 к Договору (Календарный план работ), Сроки на проектные работы указаны без учета сроков, требующихся Заказчику на согласование принятых решений, если таковые превышают 2 рабочих дня.

Согласно п. 7.7. Договора Уведомления и документы передаваемые по Договору, направляются в электронном виде на указанные адреса в п.7.12. и в письменном виде по адресам указанным в п.7.7.1. и п.7.7.2.

Согласно п. 7.8. Договора, любые сообщения действительны со дня доставки по соответствующему адресу электронной почты и подтвержденное в последствии по адресу для корреспонденции.

Истцом в нарушение договоренностей, не предоставлена Ответчику исходно-разрешительная документация согласно и по форме согласованной в Приложении 3 к Договору, что привело к затягивание общего срока взаимодействия сторон в рамках Договора и отсутствию ясного понимания итога работы в целом. Заказчик по иному толкует содержание задач и планов работ, что противоречит условиям приложений и препятствует работе Исполнителя в том виде как это изложено в условиях Договора. Достигнуть компромисса путем переговоров не удалось. Истцом не представлено в суд доказательств предоставления Ответчику исходно-разрешительной документации в согласованной сторонами форме, а также доказательств наличие воли и заинтересованности в получении результата работ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции признал его необоснованным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно п. 5.4. Исполнитель не несет ответственность за невыполнение обязательств по настоящему договору, если оно вызвано действием или бездействием Заказчика, повлекшим невыполнение им собственных обязательств по настоящему договору перед Исполнителем.

Согласно п. 8.1. Договор действует до 31.12.2023 и к настоящему моменту прекратил свое действие.

Руководствуясь п. 4.5. Договора, учитывая неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения Работ, Исполнитель приостановил её и поставил в известность Заказчика направив в его адрес подготовленную Исполнителем рабочую документацию на сумму аванса, в том виде, который не противоречит условиям Договора и приложений к нему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из мате6раилво при рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что письмом от 26.02.2024 ответчик уведомил истца о приостановлении выполнения работ в связи с непредставлением исходно-разрешительной документации по форме, согласованной в приложении 3 спорного договора. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, приняв во внимание переписку сторон, суд первой инстанции констатировал отсутствие вины ответчика в нарушении срока выполнения работ по указанному договору.

Утверждение заявителя об ошибочности вывода судов об отсутствии правовых оснований для привлечения ООО «Максстрой» к ответственности в виде взыскания неустойки за просрочку окончания выполнения работ по договору на разработку проектной документации не нашло своего подтверждения в ходе апелляционного производства.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.05.2024 по делу № А41-10987/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.


Судья


П.А. Иевлев