Постановление от 22 декабря 2017 г. по делу № А65-26303/2015

756/2017-114293(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А65-26303/2015
г. Самара
22 декабря 2017 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, с участием в судебном заседании:

от ООО «Альянс Плюс» и ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности от 08.09.2017,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 7 апелляционную жалобу ФИО2, ООО «Альянс Плюс»,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу № А65- 26303/2015 (судья Баранов С.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фон - Ривьера» (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 16.08.2017 поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 и ООО «Альянс Плюс» о признании права собственности на доли в общей собственности в виде незавершенных строительством объектах и признании ничтожными договоров о приобретении квартир.

09.11.2017 заявителями заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО СК «Бриз» (ответчику 2) заключать договоры долевого участия в отношении объектов долевого строительства, приобретенных ФИО2 в соответствии с предварительным договором купли-продажи № И61-34 от 27 мая 2014, объектов долевого строительства, приобретенных ФИО2 в соответствии с предварительными договорами купли-продажи от 1 октября 2014 №№ И7-21, И7-22, И7- 23, И7-24, И7-25, И7-26, И7-28, И7-29, И7-30, И7-31, И7-32, И7-33, И7-34; объектов долевого строительства, приобретенных ООО «Альянс Плюс» в соответствии с инвестиционным договором № И52-151 от 27 апреля 2014; объектов долевого строительства, приобретенных ООО «Альянс Плюс» в соответствии с инвестиционными договорами от 16 апреля 2014 №№ И52-85, И52-86, И52-87, И52-88, И52-89, И52-90, И52- 91, И52-94, И52-96, И52-97, И52-98, И52-99, И52-100, И52-101, И52-105, И52-108, И52- 109, И52-110, И52-111, И52-112, И52-113, И52-120, И52-121, И52-122, И52-124, И52-125, И52-126, И52-127, И52-128, И52-129, И52-130, И52-131, И52-132, И52-133, И52-134, И52- 135, И52-136, И52-137, И52-138, И52-139, И52-140, И52-141, И52-142, И52-143, а также передавать данные объекты во исполнение уже заключенных договоров долевого участия

в фактическое владение; Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальным подразделениям производить государственную регистрацию договоров долевого участия, уступки прав требований по договорам долевого участия, регистрацию перехода прав собственности и обременений на указанные объекты.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ФИО2, ООО «Альянс Плюс» обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявители указывают нарушение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 21.12.2017.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Альянс Плюс» и ФИО2 поддержал апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2017 об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу № А65- 26303/2015 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Возможность принятия обеспечительных мер в деле о банкротстве предусмотрена ст. 46 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве). При этом обеспечительные меры принимаются в соответствии с нормами арбитражного процессуального законодательства.

В соответствие с ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового

требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительной меры.

В связи с этим при оценке доводов заявителя о применении обеспечительных мер судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных меры;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, суд оценивает насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 6 части 2 статьи 92 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

К обеспечительным мерам в силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ относится, в частности, запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

В силу вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судам необходимо дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения, по мнению заявителей, связана с возможным отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В обосновании заявленных требований заявители указали на то, что в рамках данного дела о банкротстве ими предъявлены права на 88 квартир в строящихся многоквартирных домах по адресам: г. Казань, ул. Павлюхина (6 дом), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:50:070116:4398, г. Казань, ул. Павлюхина (дом 7, участок 112), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:50:070116:4396, г. Казань, ул. Павлюхина (5 дом), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:50:070116. Заключенные между заявителями и ООО «Фон-Ривьера» договоры, являющиеся основанием заявленных требований, имеют все признаки договоров долевого участия. 19 мая 2016 между ООО «Фон-Ривьера» и ООО СК «Бриз» заключен договор купли-продажи пяти земельных участков, в том числе и тех, на которых ведется строительство домов, в которых расположены спорные квартиры. Регистрация перехода права собственности состоялась 18.07.2016. Они неоднократно обращались к ООО «Фон-Ривьера» и ООО СК «Бриз» с требованием о включении в реестр к вышеуказанному договору купли-продажи 19 мая 2016 своих требований, но требования остались без ответа, согласия на перевод долга по обязательствам не получено. Возникла ситуация «наложения прав» на спорные квартиры между заявителями и ответчиками - физическими лицами, часть квартир продана после заключения договоров с заявителями и получения от них оплаты. Тем самым, по мнению заявителей, им причиняется ущерб в виде стоимости оплаченных прав, наличие которых ответчиками отрицается. «Конкурирующие договоры» имеют признаки ничтожных сделок заключенных со злоупотреблением правами и недобросовестности со стороны ООО «Фон-Ривьера». Строительство спорных объектов идет к завершению, дома будут сдаваться в первом-втором квартале 2018. С некоторыми физическими лицами, выступающими ответчиками по данному иску, ООО СК «Бриз» уже заключил договоры долевого участия. Фактическое поведение участников дела может создать препятствия для исполнимости судебного акта, поскольку в ситуации регистрации прав на спорные объекты за третьими лицами лишает заявителей возможности исполнить решение без судебных тяжб по истребованию имущества от незаконных владельцев, что будет связано с несением судебных расходов.

Проверив эти доводы суд первой инстанции правомерно отклонил их в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что в данном деле о банкротстве заявители конкурсными кредиторами должника не являются, лицо, а лицо обязанное передать спорные квартиры, в процедуре банкротства не находится, доказательств принадлежности спорных объектов какому-либо лицу, на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, и чьи права потенциально могут быть нарушены, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции также обоснованно учел, что права на спорные объекты не зарегистрированы ни на заявителей, ни на физических лиц, претендующих на спорные квартиры, а следовательно принятие истребуемых обеспечительных мер может привести к нарушению баланса интересов заинтересованных сторон.

Арбитражный суд Республики Татарстан также правомерно учел, что аналогичное ходатайство заявителей уже являлось предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2017 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2017 ) и отклонено как необоснованное.

Возможные, по мнению заявителей, споры в отношении конкретных объектов недвижимости носят предположительный характер.

При таких обстоятельствах доводы жалобы том, что отказ в принятие истребуемых обеспечительных мер может привести к нарушению баланса интересов заинтересованных сторон отклоняются как неправомерные.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы исследованы судебной коллегией, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов судов, свидетельствуют о

несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельствам дела судом первой инстанции дана правильная правовая квалификация, неправильного применения судом норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу № А65- 26303/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Селиверстова

Судьи А.И. Александров

О.Н. Радушева