Постановление от 3 июля 2025 г. по делу № А40-313716/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20109/2025

Дело № А40-313716/24
г. Москва
04 июля 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2025 г. по делу №А40-313716/24 по иску ООО «ПАРИТЕТ» к ИП ФИО1  о взыскании

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПАРИТЕТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 200 000 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 29.06.2024 по 16.01.2025 г. в размере 22 946,41 руб. и с 17.01.2025 до фактической оплаты товара.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2025 г. по делу №А40-313716/24 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

От истца в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчика заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Вместе с тем, срок на апелляционное обжалование судебного акта ответчиком не пропущен.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.09aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы по данному делу.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 583 от 20.03.2024 г., по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, наименование, ассортимент, количество и стоимость которого указывается в счете на оплату, а покупатель обязан принять и оплатить этот товар на условиях настоящего договора, для дальнейшего его использования в своей предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 5.3 договора, покупатель обязуется производить оплату за поставленный Товара с отсрочкой платежа не позднее 30 календарных дней с момента передачи Товара.

В рамках договора истец поставил, а ответчик принял без замечаний товар, что подтверждается УПД от 11.10.2023.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд установил, что факт поставки истцом товара на спорную сумму и принятие соответствующего товара ответчиком подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами. Каких-либо претензий к качеству и ассортименту товара ответчик не заявлял, срок оплаты товара наступил, однако доказательств оплаты товара не представил (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности в 200 000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2024 по 16.01.2025 в размере 22 946,41 руб. и с 17.01.2025 до фактической оплаты товара.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден материалами дела, представленный истцом расчет составлен в соответствии с положениями законодательства, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

С учетом вышеприведенных разъяснений суд первой инстанции также правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты на основании ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 17.01.2025 по дату фактической оплаты задолженности.

Довод заявителя жалобы о том, что даты подписей, указанные в графических оттисках оператора ЭДО, не соответствуют датам, указанным в качестве дат изготовления документов, отклоняются апелляционным судом как необоснованные и документально не подтвержденные.

Так, документально не подтверждено утверждение ответчика о том, что фактически товар по УПД от 11.10.2023 получен 08.05.2024.

Согласно УПД от 11.10.2023, подписанному представителями обеих сторон через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» без возражений, дата получения (приемки) товара 11.10.2023 г.

Соответственно, расчет процентов в порядке ст. 395 ГК РФ от даты передачи товара с учетом отсрочки платежа истцом произведен правильно.

Апелляционный суд учитывает, что ответчик, подписывая УПД после получения товара не был лишен возможности самостоятельно изменить дату получения товара, указанную в УПД.

Таким образом именно ответчик в силу ст. 65 АПК РФ должен доказать, что дата получения товара указанная в подписанном им УПД не соответствует дате фактической приемки товара.

Между тем, таких доказательств ответчиком не представлено, о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

При изложенных обстоятельствах исковые требования удовлетворены в полном объеме правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                                 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2025 г. по делу №А40-313716/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Судья                                                                                                       О.О. Петрова