Постановление от 23 августа 2023 г. по делу № А40-126705/2022

1087/2023-228168(1)


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38533/2023, № 09АП-43626/2023 г. Москва Дело № А40-126705/22

23.08.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Е.А. Скворцовой, судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ГУГЛ", в/у

ООО "ГУГЛ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2023 г. по делу № А40-126705/22

о включении требования ООО «Хорошая Реклама» в размере 27 834 749, 19 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ГУГЛ»,

при участии в судебном заседании: от ООО "ГУГЛ": ФИО2 по дов. от 29.12.2022 от в/у ООО "ГУГЛ": ФИО3 по дов. от 30.11.2022 иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 в отношении ООО «ГУГЛ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, член Союза Арбитражных управляющих «Возрождение» (адрес: 107078, Россия, <...>).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 по делу № А40-126705/22 отменено, заявление ООО «ГУГЛ» о признании должника несостоятельным (банкротом) удовлетворено, в отношении ООО «ГУГЛ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5, член ассоциации СРО «МЦПУ» (ИНН: <***>, номер в сводном государственным реестре арбитражных управляющих: 11246, адрес для направления корреспонденции: 121108, <...>).

В Арбитражный суд города Москвы 26.09.2022 поступило заявление ООО «Хорошая Реклама» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 28 404 237, 55 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ГУГЛ».

В судебном заседании заявитель просил уточнить требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и включить в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 27 834 749, 19 руб.

Судом первой инстанции приняты данные уточнения.

Определением от 22.05.2023 (с учетом определения суда от 25.05.2023 об исправлении опечатки) суд удовлетворил заявление ООО «Хорошая Реклама» (Заявитель) и включил требования Заявителя в размере 27 834 749, 19 руб. в третью очередь реестра кредиторов ООО «Гугл».

Не согласившись с определением, должник и временный управляющий обратились с апелляционными жалобами.

Обжалуя определение, должник указывает на несогласие с судебным актом в части формулировок, содержащихся в нем в части указания судом первой инстанции на следующее:

«Материалами дела установлено, что Компания Google распространяет свои услуги на территории Российской Федерации через ООО «ГУГЛ» которое является фактическим представительством Google LLC.

Основной функцией данной компании в частности является представительство интересов Google LLC во взаимоотношениях с российскими пользователями (гражданами и юридическими лицами РФ), а также российскими регуляторами по вопросам функционирования сервисов Google на территории РФ».

Обжалуя определение, временный управляющий просит изменить определение суда первой инстанции и включить в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере не более 6 994 175, 31 руб.

От ООО «Хорошая Реклама», МИФНС России № 7 поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзывы приобщены к материалам дела.

Помимо присутствующих представителей лиц, иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований. Отсутствие возражений лиц, указанных в пункте 2 статьи 71 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождает арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с

рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление № 35) даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО «Хорошая Реклама» и ООО «Гугл» заключен договор об оказании рекламных услуг на Условиях рекламной программы Google России, которые размещены должником в сети Интернет и являются публичной офертой, так как представляют собой предложение, содержащее все существенные условия договора оказания рекламных услуг, из которого усматривается воля должника заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется.

Кредитор зарегистрировал личный кабинет. Все взаимоотношения сторон производились через личный кабинет, получение и принятие юридически значимые документов таких как: «Условия Рекламной Программы Google Россия» «Счета на оплату» «Акты сверки» «Запрос на возврат денежных средств» и т.п.

После отказа ООО «ГУГЛ» от осуществления рекламной деятельности на территории Российской Федерации на лицевом счете ООО «Хорошая Реклама» остались денежные средства в размере 27 834 749, 19 руб., зачисленные туда для проведения рекламных компаний. Данная задолженность подтверждается актами сверки взаимных расчетов, платежными поручениями.

Суд первой инстанции признал обоснованными заявленные требования, и включил требования Заявителя в размере 27 834 749, 19 руб. в третью очередь реестра кредиторов ООО «Гугл».

Временный управляющий указывает, что материалы дела не содержат доказательств обоснованности возникновения у кредитора к должнику права требования на сумму 20 840 573, 88 руб.

Между тем, задолженность в размере 27 834 749, 19 руб. подтверждается материалами дела, в том числе, копией указанного договора, платежными поручениями, актами сдачи-приемки и иными доказательствами.

Кредитором по каждому договору представлен номер личного кабинета в системе Гугл (ID), сведения о платежных поручениях, подтверждающих зачисление денежных средств по конкретному ID рекламной кампании и указание на договор.

Также, кредитором представлены документы, подтверждающие действительный размер сальдо ООО «ГУГЛ» перед кредитором, в том числе акты сверки взаимных расчетов.

Временный управляющий, как руководитель должника в период процедуры наблюдения имеет доступ ко всей документации должника. В свою очередь, доказательства оплаты долга в материалы дела не представлены.

Исходя из изложенного, проверив подробный расчет задолженности, представленный в материалы дела кредитором, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основании для переоценки выводов суда первой инстанции.

Ссылаясь на абзац 2 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", должник просит исключить из мотивировочной части обжалуемого судебного акта вышеуказанные формулировки по мотиву того, что вывод суда первой инстанции о фактическом представительстве противоречит материалам дела, лица участвующие в деле по данному обстоятельству не спорили и не представляли каких-либо доказательств, должник обладает самостоятельной правосубъектностью, осуществляет деятельность как самостоятельный субъект от своего имени.

В обоснование доводов, что должник не выполняет функции по фактическому представительству Google LLC., апеллянт ссылается на единичную правоприменительную практику, в том числе судов общей юрисдикции и иных субъектов РФ, по рассмотренным спорам в 2017-2020.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Соответственно, возможность изменения мотивировочной части обжалуемого судебного акта поставлена в зависимость от согласия/несогласия вышестоящего суда с мотивами принятия нижестоящим судом обжалуемого судебного акта, а несогласие сторон с мотивировочной частью судебного акта должно преследовать цель изменения или исключения выводов об обстоятельствах, которые нарушают права сторон, в том числе, приобретя обязательный характер, могут воспрепятствовать в будущем реализации гражданских прав или судебной защите в рамках иных отношений и по иным делам.

Между тем таких доводов апелляционная жалоба должника не содержит, а допустимых и относимых доказательств нарушения вышеуказанными выводами прав и охраняемых интересов должником не представлено.

Доводы должника апелляционной жалобы не опровергают правильных по существу выводов суда первой инстанции, а представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств и применения судом первой инстанции к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2023 г. по делу

№ А40-126705/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ГУГЛ", в/у ООО "ГУГЛ"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Е.А. Скворцова Судьи: А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев