Постановление от 24 апреля 2017 г. по делу № А55-16959/2016

74/2017-45796(2)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А55-16959/2016
г. Самара
25 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года. В полном объеме постановление изготовлено 25 апреля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика – представитель ФИО2, доверенность от 01.07.2016, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Мегафон" на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2017 (судья Колодина Т.И.) по делу № А55-16959/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "КупецЪ" к публичному акционерному обществу "Мегафон" о взыскании основного долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КупецЪ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к публичному акционерному обществу «Мегафон» (далее – ответчик) о взыскании 50 500 руб. задолженности по дилерскому соглашению от 01.07.2009 № УРО ДС 25/09.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу – удовлетворить.

Истец явку своих представителей не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены дилерским соглашением от 01.07.2009 № УРО ДС 25/09 (далее по тексту – договор), по условиям которого истец (дилер) обязался совершать от имени и в интересах оператора (ответчика) действия по заключению договоров на оказание услуг связи, а также по приему предоплаты за услуги связи, вносимой абонентами при заключении договоров, а оператор, в свою очередь, принял на себя обязательство выплачивать дилеру вознаграждение в порядке и в размере, определенном в приложениях № 1, № 6 к договору.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец представил в материалы дела акт об оказанных услугах от 29.02.2016 на сумму 172 690 руб. 18 коп. На основании данного акта истец выставил счет от 29.02.2016 № 6 на ту же сумму.

Ответчиком платежным поручением от 15.04.2016 № 147 произведена оплата в размере 122 190 руб. 18 коп. со ссылкой в назначении платежа на вышеуказанный счет и договор. В связи с неоплатой услуг, отраженных в акте от 29.02.2016 истец обратился в суд и просит взыскать долг в размере 50 500 руб.

Ответчик просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь в письменном отзыве на иск на следующие обстоятельства: ответчиком истцу за нарушение дилерского соглашения начислен штраф в размере 50 500 руб., в этой связи оплата произведена не в полном объеме, денежные средства в указанном размере удержаны ответчиком в счет начисленного штрафа.

Начисление штрафов в размере 500 руб. и 50 000 руб. ответчик произвел на основании актов о выявленных нарушениях от 01.02.2016 и 15.02.2016.

Ответчик указывал, что в ходе контрольно-проверочного визита 01.02.2016 в дилерском пункте обслуживания по адресу <...>, были выявлены нарушения отдельных положений договора, а именно: сотрудница истца осуществила подключение абонента по паспорту, не принадлежащему лицу, его предъявившему, что противоречит Инструкции о порядке заключения договоров с Абонентами (Приложение № 7 к ЕДС) и является нарушением действующего административного законодательства Российской Федерации в области связи и информации в части невыполнения требований лицом, действующим от имени оператора связи.

Указанной Инструкцией предусмотрено личное присутствие (или через представителя по доверенности) для физических лиц, заключающих договор оказания услуг и связи, а также совершающих операции по такому Договору. А дилер, в свою очередь, обязан осуществить проверку достоверности информации об абоненте по представляемым документам: в отношении физических лиц - по паспорту или иному документу, удостоверяющему личность и удостовериться в личности такого физического лица (пункты 1.5, 1.5.1, 2.3.1. Инструкции).

После выявления нарушения на месте, в указанном салоне, был составлен Акт от 01.02.2016, который был подписан уполномоченным сотрудником оператора, обнаружившим факт нарушения, и сотрудницей дилера, которая осуществила подключение.

К указанному ЕДС было заключено Дополнительное соглашение № 15/15 от 01.10.2015 «О фирменных салонах и секциях" (Далее - "ДС"). На основании пункта 2.1.7. которого дилер обязан соблюдать все требования оператора в части консультирования и обслуживания абонентов, осуществлять обслуживание абонентов согласно процедурам, утверждённым оператором в одностороннем порядке. Одной их таких процедур является указанная выше Инструкция о порядке заключения договоров с абонентами Список нарушений и соответствующие суммы штрафов, которые оператор вправе взыскать с Дилера, установлен в Приложении № 4 к указанному ДС.

В соответствии с пунктом 26 Приложения № 4 не допускается нарушение дилером и/или сотрудником дилера правил и процедур обслуживания абонентов, а также выполнения действий по обслуживанию абонентов, не предусмотренное настоящим дополнительным соглашением.

За нарушение пункта 26 установлен штраф в размере 50 000 руб.

15.02.2016 в дилерском пункте обслуживания по адресу: <...> было выявлено следующее нарушение: продавец-консультант салона была одета не в белую блузку, что является нарушением Требований к внешнему виду и форме одежды сотрудников, в соответствии с которыми в базовый комплект униформы входят для девушек - блузка/рубашка (белая), брюки/юбка (чёрные), фирменный платок шейный, бейдж, установленных в Приложении № 3 к ДС.

В связи с чем был составлен Акт от 15.02.2016, который был подписан уполномоченным сотрудником оператора, обнаружившим факт нарушения и сотрудницей дилера (самим продавцом-консультантом).

В соответствии с пунктом 7 Приложение № 4 к ДС обувь и одежда сотрудников Салона должна быть делового, классического стиля, чистой и хорошо начищенной и соответствовать требованиям Приложения № 3 к Договору о Фирменных Салонах.

За нарушение пункта 7 установлен договорный штраф в размере 500 руб.

Ответчик ссылался на акт зачета от 01.03.2016, направленный истцу при письме от 04.04.2016, в котором указал на проведение зачета суммы начисленных штрафов в счет долга по акту от 29.02.2016.

Пунктом 2.2. Приложения № 1 к договору установлено, что оператор, обнаруживший нарушение, составляет в письменной форме акт, информирует об это дилера по электронной почте. Данные условия ответчиком соблюдены.

Пунктом 2.3. приложения № 1 к договору предусмотрено, что штрафные санкции, предусмотренные настоящим приложением, подлежат зачету совместно с другими денежными требованиями между оператором и дилером на основании акта зачета взаимных требований.

Однако в пункте 2.4. приложения № 1 к договору стороны установили, что если сумма штрафных санкций не была зачтена в подписанном сторонами акте зачета, то сумма штрафных санкций подлежит уплате дилером в течение трех рабочих дней с момента получения от оператора требования об уплате.

В связи с тем, что акт зачета истцом не подписан не был, а встречные исковые требования в настоящем деле ответчиком не заявлены, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что автоматически размер вознаграждения, указанный в акте от 29.02.2016, не может быть уменьшен на сумму штрафных санкций.

Принимая во внимание, что доказательств погашения основного долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310 ГК РФ, правомерно удовлетворил иск.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2017 по делу № А55- 16959/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья С.А. Кузнецов

Судьи В.Т. Балашева

О.Е. Шадрина