Постановление от 16 декабря 2018 г. по делу № А41-10556/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-10556/18
17 декабря 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2018 года, принятое судьей Зинуровой М.В. по делу № А41-10556/18 по исковому заявлению ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации к ООО «Богородские коммунальные системы» о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.05.2018;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 29.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Богородские коммунальные системы» о взыскании задолженности в размере 498 175,22 руб. за период с 01.09.2017 по 01.12.2017 по договору горячего водоснабжения № 09-01-50-01-061 от 01.06.2017.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2018 года в удовлетворении требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, заявленные требования – удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.06.2017 между ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России ООО «Богородские коммунальные системы» (абонент) заключен договор горячего водоснабжения № 09-01-50-01-061 по условиям которого организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенном настоящим договором, а абонент обязуется оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды (пункт 1).

Граница балансовой принадлежности объектов закрытой централизованной системы горячего водоснабжения абонента и организации, осуществляющей горячее водоснабжение, определяется в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности, предусмотренным приложением № 1 к договору (пункт 2).

Порядок расчетов установлен в разделе 3 договора.

Договор и приложения к нему со стороны ответчика не подписаны.

Истец в исковом заявлении пояснил, что, несмотря на направленные в адрес ответчика платежные документы за период с 01.09.2017 по 01.12.2017, а, впоследствии, и претензию о необходимости оплаты поставленного ресурса, ООО «Богородские коммунальные системы» задолженность не оплатило, что и послужило основанием для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 – 328), специальными нормами материального права, предусмотренными статьями 539 – 548 ГК РФ, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

В соответствии с нормами статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 – 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно имеющимся в материалах дела документам – приложению № 1 к договору горячего водоснабжения от 01.06.2017 № 09-01-50-01-061, горячая вода поставляется в жилые дома №№ 5, 7, 20 по ул. Инициативная, г. Ногинск.

Из опубликованной на официальном сайте Государственной корпорации -Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (Реформа ЖКХ информации следует, что дома, находящиеся в г. Ногинск на ул. Инициативная управляются управляющими компаниями: д. № 5 – ООО «Ногинская городская управляющая компания «Партнер-Сервис»; д. № 7 – ООО «ПИК-Комфорт» (с 01.03.2018), с 01.06.2015 по 27.02.2018 находился в управлении ООО «Управляющая компания «СпецКомСервис»; д. № 20 – ООО «Управляющая компания «СпецКомСервис».

ООО «Богородские коммунальные системы является поставщиком только одной коммунальной услуги в дома № 7 и № 20, а именно «водоотведение (стоки)».

Доказательств предоставления истцом услуги горячего водоснабжения в многоквартирные дома, не представлено.

Кроме того, согласно постановлению от 04.07.2014 № 491 Администрации муниципального образования «Город Ногинск Московской области», единой теплоснабжающей организации (ЕТО), действующей на территории муниципального образования «Город Ногинск Московской области», является ОАО «Ногинское производственно-техническое объединение Жилищно-коммунального хозяйства».

По смыслу пункта 2 статьи 539 ГК РФ необходимым условием, как для заключения договора энергоснабжения, так и для признания фактических сложившихся отношений договорными, является наличие технической предпосылки для этого, то есть наличие у истца тепловых сетей, которые непосредственно подключены к сетям энергоснабжающей организации, а также иного оборудования, используемого в процессе приема и потребления тепловой энергии.

Доказательства владения истцом тепловыми сетями, которые непосредственно подключены к сетям энергоснабжающей организации, а также иным оборудованием, используемым в процессе приема и потребления тепловой энергии, не представлены.

Акт обследования точки разграничения и потребления услуги ГВС от 19.03.2018, а также акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии и теплоносителя у потребителя от 19.06.2017 такими доказательствами не являются.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2018 по делу № А41-6132/18.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2018 года по делу № А41-10556/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Э.С. Миришов

С.К. Ханашевич