Постановление от 21 июня 2023 г. по делу № А40-65419/2019

Девятый арбитражный апелляционный суд (9 ААС) - Банкротное
Суть спора: Банкротство, несостоятельность



059/2023-166971(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-59947/2021

г. Москва Дело № А40-65419/19 «19» июня 2023г.

Резолютивная часть постановления объявлена «08» июня 2023г. Постановление изготовлено в полном объеме «19» июня 2023г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г.Нагаева, судей А.Н. Григорьева, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" в лице ГК АСВ, на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2021 г. по делу № А40-65419/19, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЮжноВладигородское» требование ООО «КАПСТРОЙ» в размере 454.440.897,72 руб. основного долга по обязательствам должника,

при участии в судебном заседании: от к/у ООО «Капстрой»: ФИО2 по дов. от 18.04.2023 Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:


Определением от 02.07.2021 г. Арбитражный суд г. Москвы признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЮжноВладигородское» требование ООО «Капстрой» в размере 454 440 897,72 руб. основного долга.

Конкурсный управляющий ПАО Банк «Югра» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ГК АСВ) не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «Капстрой» о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 454 440 897, 72 руб.

Как следует из материалов дела требование ООО «Капстрой» основано на решении Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-243580/19, резолютивная


часть которого объявлена 16.12.2019, полный текст изготовлен судом первой инстанции 06.09.2021, в соответствии с которым с ООО «Южно-Владигорское» взыскана в пользу ООО «Капстрой» задолженность по договору № КС-ЮЖВ-3016 от 31.12.2016 г. размере 454 440 897,72 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2021 года по делу № А40-243580/19 решение суда первой инстанции от 06.09.2021 отменено и принят новый судебный акт об удовлетворении искового заявления. С ООО «Южно- Владигорское» взыскана в пользу ООО «Капстрой» задолженность по договору № КС- ЮЖВ-3016 от 31.12.2016 г. размере 454 440 897,72 руб.

ПАО Банк «ЮГРА» не согласившись с указанным Постановлением суда апелляционной инстанции, обратился с кассационной жалобой с просьбой отменить данный судебный акт. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2022 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2021 года по делу № А40-243580/19 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

По мнению суда апелляционной инстанции, рассмотрение настоящего обособленного спора, не представляется возможным до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-243580/19, которым подлежит установлению наличие и размер задолженности ООО «Южно-Владигорское» перед ООО «Капстрой», возникшей в связи с исполнением договора № КС-ЮЖВ-3016 от 31.12.2016 г. При этаких обстоятельствах Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 приостановлено производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ПАО Банк «Югра» в лице ГК АСВ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2021 г. по настоящему обособленному спору до принятия Девятым арбитражным апелляционным судом судебного акта по делу № А40-243580/19.

В дальнейшем, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2023 по делу № А40-243580/19 отменено решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019, отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Капстрой» к ООО «Южно-Владигорское» о взыскании задолженности по договору № КС-ЮЖВ3016 от 31.12.2016 г. в сумме 454 440 897,72 руб. В этой связи Определением от 08.06. 2023 Девятый арбитражный апелляционный суд возобновил производство по апелляционной жалобы конкурсного управляющего ПАО Банк «Югра» в лице ГК «АСВ» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2021 по настоящему обособленному спору.

В судебном заседании представитель Конкурсный управляющий ПАО Банк «Югра» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ГК АСВ) поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.


Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя Конкурсный управляющий ПАО Банк «Югра» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ГК «АСВ»), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, поскольку не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обжалуемым Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021 требования ООО «Капстрой» признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Южно- Владигорское» в размере 454 440 897,72 руб. При этом указанное требование основано на решении Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 по делу № А40243580/19, в соответствии с которым, ООО «Южно-Владигорское» должно погасить в пользу ООО «Капстрой» задолженность в размере 454 440 897,72 руб. Указанная задолженность возникла в связи с исполнением договора подряда от 31.12.2016 г. № КС-ЮЖВ3016 заключенного ООО «Южно-Владигорское» с ООО «Капстрой».

Между тем, при повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в постановлении от 14.12.2022 по делу № А40-243580/19 пришел к выводу о том, что обязательства положенные в основу искового требования ООО «Капстрой» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Южно-Владигорское» о взыскании задолженности по договору от 31.12.2016 г. № КС-ЮЖВ3016 в размере 454 440 897,72 руб. являются мнимыми по п. 1 ст. 170 ГК РФ, поскольку в обоснование происхождения товаров для выполнения подрядных работ истец предоставил фиктивные документы, по которым фактически никогда не производилась поставка, а расчёты в рамках договора поставки носили транзитный характер. Предъявляя исковое заявление, в рамках рассматриваемого дела, истец преследовал цель участия в распределении конкурсной массы должника, в отсутствие к тому законных оснований, что нарушает п. 1 ст. 10 ГК РФ. Данное постановление суда апелляционной инстанции, оставлено в силе постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2023

Таким образом, требование ООО «Капстрой» по настоящему обособленному спору о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЮжноВладигородское» требования ООО «Капстрой» в размере 454 440 897,72 руб. в настоящий момент не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, более того кредитору отказано во взыскании с должника денежных средств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отменить Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2021 г. по делу № А40-65419/19 и отказать в удовлетворении заявления ООО «Капстрой» о включении в реестр требований кредиторов должника 454 440 897, 72 руб.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:


Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2021 г. по делу № А40-65419/19 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления ООО «КАПСТРОЙ» о включении в реестр требований кредиторов должника 454 440 897, 72 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Р.Г.Нагаев Судьи: А.Н. Григорьев А.А. Дурановский

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.



Суд:

9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)

Истцы:

АО "ЗАППРИКАСПИЙГЕОФИЗИКА" (подробнее)
Инспекция Федеральной налоговой службы №8 по г. Москве (подробнее)
ООО "БАЗИС" в лице конкурсного управляющего Османовой В.Т. (подробнее)
ООО "Бинштоковский" (подробнее)
ООО "Восток" (подробнее)
ООО МЕГАТОН (подробнее)
ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ВЕКТОРПРОДЖЕКТ" (подробнее)
ООО "СтройМонолит" (подробнее)
ООО "Стройпартнер" (подробнее)
ООО "ТЕХОЙЛ" (подробнее)

Ответчики:

ООО "Южно-владигорское" (подробнее)

Иные лица:

Ассоциация ПАУ ЦФО (подробнее)
Межрайонная ИФНС России №6 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (подробнее)
ООО "ТЕХОЙЛ-ГЕОЛОГИЯ" (подробнее)
ПАО Банк "ЮГРА" (подробнее)
ПАО Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" (подробнее)
УФНС России по г. Москве (подробнее)

Судьи дела:

Григорьев А.Н. (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Злоупотребление правом
Судебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ

Признание договора купли продажи недействительным
Судебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ

Мнимые сделки
Судебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ

Притворная сделка
Судебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ