Постановление от 26 апреля 2018 г. по делу № А70-13357/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-13357/2017
26 апреля 2018 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2018 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1621/2018) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Южный» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.12.2017 по делу № А70-13357/2017 (судья Макаров С.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сила Воды» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Южный» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 135 253 рублей 03 копеек


при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Южный» - ФИО2, по доверенности б/н от 14.03.2018 сроком действия по 26.07.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «Сила Воды» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сила Воды» (далее – ООО «Сила Воды») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Южный» (далее – ООО ТД «Южный») о взыскании задолженности по оплате продукции, поставленной по договору от 08.07.2016 № 8/76-16, в размере 1 064 976 руб. 47 коп., неустойки за просрочку оплаты в размере 70 276 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.12.2017 по делу № А70-13357/2017 иск удовлетворен. С ООО ТД «Южный» в пользу ООО «Сила Воды» взыскано 1 064 976 руб. 47 коп. долга, 70 276 руб. 56 коп. неустойки, 24 353 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 08.07.2016 № 8/76-16.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ТД «Южный» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказав истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания 889 383 руб. и пени за просрочку.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель указывает на незаключенность договора поставки от 08.07.2016 № 8/76-16, поскольку предмет поставки (наименование и количество товара) и условие о цене не согласованы (статьи 432, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответчик считает, что поставка товара по товарным накладным осуществлялась в рамках разовых сделок поставки. При этом в каждом случае подлежали согласованию существенные условия договора, должна была выдаваться доверенность на совершение сделки. Как полагает податель жалобы, ввиду незаключенности договора от 08.07.2016 № 8/76-16 оснований для взыскания неустойки не имелось.

Ответчик оспаривает факт приемки товара на общую сумму 1 064 976 руб. Указывает, что большая часть поставленного товара на сумму 889 383 руб. истцу возвращена, что подтверждается копиями товарной накладной № 201006615 от 30.01.2017 на сумму 98 944,89 руб., доверенности № 25 от 01.01.2017, договора - заказа №ТЮММСК0017679375 от 25.01.2017, товарной накладной № 101003574 от 05.06.2017 на сумму 444 442,75 руб., товарной накладной № 201006943 от 05.06.2017 на сумму 53 856,49 руб., доверенности № 117 от 05.06.2017, экспедиторской расписки № ТТЛ0000065 от 05.06.2017, товарной накладной № 201006969 от 15.06.2017 на сумму 173 180,50 руб., товарной накладной № 101003663 от 15.06.2017 на сумму 118 958,58 руб., доверенности № 132 от 15.06.2017, экспедиторской расписки № ТТЛ00000000050 от 15.06.2017, а также доверенностями экспедиторов на право получения товарно-материальных ценностей с целью доставки товаров в адрес истца. Доверенностью № 020617/1 от 02.06.2017 ООО «Сила Воды» предоставило ООО «ТюменьТрансЛогистик» и его представителям право на получение товаров от ответчика.

Перечисленные документы к жалобе приложены, ответчиком заявлено письменное ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела. Невозможность представления документов суду первой инстанции ответчик обосновал массовым увольнением работников организации, в том числе работников бухгалтерии.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО «Сила Воды» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К отзыву приложены направленные ответчиком истцу электронные письма с заказом на поставку.

ООО «Сила Воды», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО ТД «Южный» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к жалобе доказательств.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Представленные истцом и ответчиком дополнительные доказательства в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела, поскольку непринятие указанных документов может привести к вынесению неправильного постановления (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 08.07.2016 между ООО «Сила Воды» (поставщик) и ООО ТД «Южный» (покупатель) подписан договор поставки № 8/76-16 (в редакции протокола разногласий от 08.07.2016).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность Покупателю Товар в количестве, ассортименте и в сроки, указанные в Заказах Покупателя, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать Товар на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Цены и ассортимент поставляемого товара определяются сторонами на основании протокола о согласовании цены / ценового листа, который является неотъемлемой частью договора, цены, указанные в протоколе/ценовом листе, включают в себя НДС, упаковку товара. Протокол/ценовой лист должен включать в себя необходимую информацию о каждой товарной позиции из ассортимента поставщика (наименование, артикул, уникальный штрих-код (стандарт EAN-13), цену) и дату вступления в силу, цены остаются неизменными до подписания сторонами следующего протокола / ценового листа (пункт 1.2 договора).

В пункте 1.6 договора стороны согласовали, что наименование, количество и цена, по которой Поставщик передает партию Товара Покупателю, указываются в накладных и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость каждой отдельной партии Товара указывается в накладных и счетах-фактурах в российских рублях с учетом НДС.

В соответствии с пунктом 3.9 договора (в редакции протокола разногласий от 08.07.2016) оплата товара производится в течение 75 (Семидесяти пяти) календарных дней с момента передачи товара Покупателю (Грузополучателю). Для срока оплаты и для зависящих от него санкций определяющим является день передачи товара Покупателю на складе Покупателя (Грузополучателя), фактом подтверждения передачи товара является подписание Покупателем (Грузополучателем) товарной накладной. В случае если срок оплаты приходится на выходной или праздничный день, оплата производится в первый рабочий день, следующий за выходным или праздничным днем. Покупатель вправе оплатить полученный товар досрочно. Срок отсрочки для оплаты товара, указанный в пункте 3.9 Договора, начинает исчисляться с момента предоставления Поставщиком накладной и счета-фактуры с верными реквизитами, ценой, количеством товара, ассортиментом товара и продлевается на весь период непредоставления Поставщиком накладной и (или) счета-фактуры с верными реквизитами ценой, количеством, ассортиментом товара.

Из пункта 3.10 договора (в редакции протокола разногласий от 08.07.2016) следует, что покупатель оплачивает Товар путем перечисления суммы стоимости Товара полностью или частями на расчетный счет Поставщика. Стоимость Товара, подлежащая оплате, определяется с учетом требований пункта 3.2. Договора. Оплата производится в российских рублях. Днем оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета Покупателя. Основанием для оплаты являются товаросопроводительные документы (накладные и счета-фактуры, оформленные в соответствии со ст.169 НК РФ). В случае отсутствия товаросопроводительных документов или их несоответствия форме, требованиям, установленным законодательством или условиям настоящего Договора, оплата не производится.

В соответствии с условиями договора поставщик поставил покупателю продукцию по товарным накладным № 1270 от 03.02.2017 на сумму 74 089 руб. 13 коп., № 1271 от 03.02.2017 на сумму 232 548 руб. 67 коп., № 1272 от 03.02.2017 на сумму 86 198 руб. 84 коп., № 1273 от 03.02.2017 на сумму 232 548 руб. 67 коп., № 1709 от 14.02.2017 на сумму 18 764 руб. 58 коп., № 1718 от 14.02.2017 на сумму 19 895 руб. 48 коп., № 2068 от 21.02.2017 на сумму 13 592 руб. 59 коп., № 2069 от 21.02.2017 на сумму 20 915 руб. 35 коп., № 2726 от 09.03.2017 на сумму 86 317 руб. 55 коп., № 2727 от 09.03.2017 на сумму 31 093 руб. 60 коп., № 3176 от 17.03.2017 на сумму 57 627 руб. 34 коп., № 3180 от 17.03.2017 на сумму 49 123 руб. 88 коп., № 3653 от 29.03.2017 на сумму 17 984 руб. 03 коп., № 3654 от 29.03.2017 на сумму 18 057 руб. 83 коп., № 4596 от 17.04.2017 на сумму 69 565 руб. 59 коп., № 4597 от 17.04.2017 на сумму 28 896 руб. 71 коп., № 11380 от 23.11.2016 на сумму 22 948 руб. 40 коп.

Всего - на общую сумму 1 080 168 руб. 24 коп.

Товарные накладные подписаны Сторонами через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» с использованием квалифицированной электронной подписи. Обе Стороны подключены к указанному сервису и обменялись согласиями (в электронном виде) об использовании электронной подписи при оформлении документов (через оператора).

Однако обязательство по оплате поставленного товара ответчиком надлежащим образом не исполнено.

Согласно расчету истца (с учетом частичной оплаты) задолженность ответчика по оплате товара составила 1 064 976 руб. 47 коп.

В претензии от 09.08.2017 поставщик обратился к покупателю с предложением оплатить долг в размере 1 064 976 руб. 47 коп., а также пени. Претензия направлена покупателю 21.08.2017.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

19.12.2017 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения в рамках договора от 08.07.2016 № 8/76-16 соответствуют обязательствам поставки, к которым подлежат применению нормы раздела III, параграфов 1, 3 главы 30 раздела IV Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Доводы ответчика о незаключенности договора поставки от 08.07.2016 № 8/76-16 в связи с несогласованием существенных условий (о предмете и цене) судом апелляционной инстанции отклонены.

Как было сказано выше, наименование, количество и цена, по которой Поставщик передает партию Товара Покупателю, указываются в накладных и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора (пункт 1.6 договора).

Товарные накладные в подтверждение факта поставки товара на сумму 1 080 168 руб. 24 коп. в материалы дела представлены.

Товарные накладные содержат ссылку на основной договор, в них указаны наименование, количество, цена товара.

Сведений и доводов о том, что поставка осуществлена в рамках другого договора, ответчиком не приведено. Из материалов дела этого не следует и подателем жалобы не доказано.

Следовательно, поставка товара по товарным накладным на общую сумму 1 080 168 руб. 24 коп. произведена в рамках договора поставки от 08.07.2016 № 8/76-16.

Оснований считать, что указанные в товарных накладных цены сторонами не согласованы, не имеется.

Подписав товарные накладные, с приведенными в них условиями поставки (в том числе, в части наименования, количества и цены товара) ответчик согласился.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Президиума от 08.02.2011 № 13970/10, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам подателя жалобы, при наличии подписанного договора и товарных накладных, содержащих ссылку на «основной договор», оснований считать, что между сторонами совершены разовые сделки поставки по товарным накладным, не имеется.

Как указал истец в письменном отзыве на жалобу, все подписанные Сторонами товарные накладные сформированы, а продукция по ним отгружена на основании поступивших Поставщику от Покупателя заказов, которые подтверждались Поставщиком.

Копии заказов с письмами, которые поступали в адрес Поставщика по электронной почте, в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Факт поставки истцом товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными ответчиком без замечаний.

Факт поставки товара ответчиком не опровергнут. Претензий по количеству, качеству, комплектности поставленного товара от ответчика истцу не поступало.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате товара составила 1 064 976 руб. 47 коп.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает, что большая часть поставленного товара на сумму 889 383 руб. истцу возвращена. В подтверждение данного обстоятельства ответчиком представлены копии товарных накладных, доверенностей, экспедиторских расписок.

Со своей стороны, истец в отзыве на жалобу указывает, что договоренность о возврате ранее поставленного товара между сторонами достигнута не была ни по ассортименту, ни по количеству. Представленные ответчиком документы поставщику не направлялись. В связи с чем возврат товара покупателем поставщику не может считаться подтвержденным.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании частей 1, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При оценке доводов сторон суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В пункте 4.12 договора поставки от 08.07.2016 № 8/76-16 поставщик предоставляет покупателю право на безусловный возврат любого поставленного товара.

Поставщик обязан организовать вывоз возвращаемого покупателем качественного товара и/или товара, указанного в пункте 4.11 договора, собственными силами или силами привлечённой транспортной компании, но за свой счет, при этом поставщик обязан предоставить покупателю за 3 (три) дня до предполагаемой даты отгрузки товара со склада покупателя, по факсимильной связи и непосредственно в момент получения товара – оригинал доверенности с полномочием получения товара, выданную транспортной компании или водителю-экспедитору поставщика и обеспечить заполнение транспортно-экспедиционной накладной указанными лицами. Покупатель обязуется при возврате товара оформить необходимые сопроводительные документы. Возврат товара поставщику производится по ценам соответствующих поставок.

При возврате товара от покупателя поставщику право собственности на товар переходит с покупателя на поставщика в момент принятия товара транспортной компанией или водителем-экспедитором поставщика. При возврате товара составляется акт о взаимозачете встречных требований.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В данном случае в пункте 4.12 договора стороны предусмотрели порядок реализации покупателем права на безусловный возврат любого поставленного товара.

Так, организуя вывоз возвращаемого покупателем качественного товара, поставщик обязан предоставить покупателю за 3 дня до предполагаемой даты отгрузки, по факсимильной связи оригинал доверенности с полномочием на получение товара.

Непосредственно в момент получения товара транспортной компанией или водителем-экспедитором должна быть представлена доверенность на получение товара и заполненная транспортно-экспедиционная накладная.

При возврате товара составляется акт о взаимозачете встречных требований.

Однако акты о взаимозачете встречных требований, как это предусмотрено пунктом 4.12 договора, на сумму 889 383 руб. – стоимости возвращенного, по утверждению ответчика, товара, в материалы дела не представлены.

Сведений о том, что такие акты составлялись, в деле нет. Доказательства направления ответчиком истцу актов для подписания также отсутствуют.

Письма истца и (или) иные доказательства, подтверждающие направление истцом ответчику за 3 дня до предполагаемой даты отгрузки товара со склада покупателя, по факсимильной связи доверенности на получение товара, ответчиком не представлены.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает пояснения истца в отзыве на жалобу о том, что договоренности о возврате ранее поставленного товара по ассортименту и количеству не достигнуто.

Проанализировав представленные ответчиком товарные накладные, доверенности и экспедиторские расписки суд апелляционной инстанции установил следующее.

Товарная накладная от 30.01.2017 № 201006615 оформлена ответчиком на возврат истцу товара на сумму 98 944,89 руб. В товарной накладной содержится отметка о принятии груза ФИО3.

Доверенностью от 01.01.2017 № 25, выданной ООО «КИТ-Сервис», ФИО3 уполномочен на получение, перевозку и сопровождение грузов в соответствии с договорами и заявками ООО «ТК «КИТ».

Однако доверенности на получение товара, выданные истцом ООО «КИТ-Сервис» и (или) непосредственно ФИО3, не представлено. Заявка ООО «Сила Воды» на перевозку груза также отсутствует.

В связи с чем оснований считать, что возврат по этой накладной осуществлен уполномоченному представителю истца, не имеется.

При этом составлению товарной накладной от 30.01.2017 № 201006615 на возврат на сумму 98 944,89 руб. предшествовала только поставка истцом товара по товарной накладной № 11380 от 23.11.2016 на сумму 22 948 руб. 40 коп., то есть на меньшую, чем заявлено к возврату сумму. Стоимость ранее поставленного товара ко взысканию в настоящем деле не заявлена. Из материалов дела этого не следует.

Ссылки на товарные накладные, по которым осуществляется возврат, в товарной накладной от 30.01.2017 № 201006615 отсутствуют.

Иные товарные накладные, стоимость поставки по которым заявлена ко взысканию, датированы в период с 03.02.2017 по 17.04.2017, то есть после товарной накладной от 30.01.2017 № 201006615 на возврат.

При этом, в результате сопоставлений позиций товара в товарных накладных на поставку и возврат товара установлено превышение количества возращённого, по утверждению ответчика, товара по позиции Leine K-5022, держатель т/б: поставлено - 4, к возврату - 8.

С учетом изложенного, товарная накладная от 30.01.2017 № 201006615 факт возврата товара на сумму 98 944,89 руб. не подтверждает.

В части товарных накладных № 101003574 от 05.06.2017 на сумму 444 442,75 руб., № 201006943 от 05.06.2017 на сумму 53 856,49 руб., № 201006969 от 15.06.2017 на сумму 173 180,50 руб., № 101003663 от 15.06.2017 на сумму 118 958,58 руб., установлено следующее.

Ответчиком представлена доверенность от 02.06.2017 № 020617/1, согласно которой ООО «Сила Воды» доверяет ООО «ТюменьТрансЛогистик», а также его представителями получить у ООО ТД «Южный» товарно-материальные ценности, доверенность выдана сроком до 31.12.2017.

Однако перечень товарно-материальных ценностей, на получение которых выдана доверенность, в доверенности не указан. Приведенная в доверенности таблица с указанием наименования и количества не заполнена.

Оценив содержание указанной доверенности, суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что она является надлежащим подтверждением на приемку транспортной компанией товара от имени истца, в том числе перечисленного в спорных накладных на возврат.

В товарных накладных № 101003574 от 05.06.2017 на сумму 444 442,75 руб., № 201006943 от 05.06.2017 на сумму 53 856,49 руб. в графе груз принят стоит подпись водителя ФИО4, имеются ссылки на доверенность от 05.06.2017 № 117.

Доверенностью № 117 от 05.06.2017 ООО «ТюменьТрансЛогистик» уполномочило ФИО4 на получение от ООО ТД «Южный» материальных ценностей. Перечень материальных ценностей ни в доверенности, ни в экспедиторской расписке не приведен.

В товарных накладных № 201006969 от 15.06.2017 на сумму 173 180,50 руб., № 101003663 от 15.06.2017 на сумму 118 958,58 руб. в графе груз принят стоит подпись водителя ФИО5, имеются ссылки на доверенность от 15.06.2017 № 132.

Доверенностью № 132 от 15.06.2017 ООО «ТюменьТрансЛогистик» уполномочило ФИО5 на получение от ООО ТД «Южный» материальных ценностей. Перечень материальных ценностей ни в доверенности, ни в экспедиторской расписке не приведен.

Ссылки на основание – договор, заказ, товарные накладные - товарные накладные № 101003574 от 05.06.2017, № 201006943 от 05.06.2017, № 201006969 от 15.06.2017, № 101003663 от 15.06.2017 не содержат.

При этом, в результате сопоставлений позиций товара в товарных накладных на поставку и возврат товара установлено превышение количества возращённого, по утверждению ответчика, товара. Так, позиция Oder K-3030 держатель полотенец штанга, указанный к возврату в количестве 6 штук, по накладным, представленным истцом, не поставлялся.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт возврата ответчиком поставленного товара на сумму 889 383 руб., не доказан. Соответствующие доводы подателя жалобы отклоняются как необоснованные.

Таким образом, поскольку доказательств погашения задолженности по оплате товара в сумме 1 064 976 руб. 47 коп. ответчиком не представлены, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в указанной сумме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 06.02.2017 по 15.09.2017 в размере 70 276 руб. 56 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.3 договора (в редакции протокола разногласий от 08.07.2016) в случае несвоевременной оплаты Покупатель оплачивает Поставщику неустойку в размере 0,05% процента стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки по день фактического исполнения Покупателем обязанности по оплате.

Поскольку обязанность по оплате поставленного товара ответчиком не исполнена, требование о взыскании неустойки по пункту 5.3 договора суд первой инстанции посчитал обоснованным.

Проверив расчет неустойки, суд посчитал его арифметически верным.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Возражений в части периода начисления неустойки, количества дней просрочки ответчиком не заявлено.

Доводы подателя жалобы о том, что расчет неустойки является неверным в связи с необоснованность суммы основного долга, отклонены по причинам, изложенным выше.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) за просрочку оплаты поставленного товара подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Доводы представителя ответчика, озвученные в заседании суда апелляционной инстанции, о невозможности рассмотрения дела в порядке искового производства в связи с введением в отношении ООО ТД «Южный» процедуры наблюдения, судом апелляционной инстанции отклонены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2017 по делу №А70-13411/2017 в отношении ООО ТД «Южный» введена процедура наблюдения сроком на 4 месяца (до 13.03.2018).

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», разъяснено, что, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, право выбора - заявить ходатайство приостановлении производства по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо продолжить рассмотрение дела в общем порядке принадлежит только истцу, а не ответчику или суду.

В связи с чем, в отсутствие ходатайства истца о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел настоящий спор в общем порядке с принятием решения по делу.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, с учетом отсутствия иных доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на ООО ТД «Южный».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Южный» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.12.2017 по делу № А70-13357/2017 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.А. Шиндлер

Судьи


А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко