Постановление от 24 марта 2023 г. по делу № А12-29828/2022

272/2023-13247(2)



ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-29828/2022
г. Саратов
24 марта 2023 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С. А. Жаткиной,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесоперерабатывающий комплекс «ЛеснойФонд»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 января 2023 года (мотивированное решение от 24 января 2023 года) по делу № А12-29828/2022, рассмотренного в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АгроХозСнаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лесоперерабатывающий комплекс «ЛеснойФонд» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «АгроХозСнаб» (далее – ООО «АгроХозСнаб», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лесоперерабатывающий комплекс «ЛеснойФонд» (далее – ООО «ЛК ЛеснойФонд», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 303 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2022 по 12.10.2022 в размер 15 616,69 руб., процентов до момента фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 января 2023 года (мотивированное решение от 24 января 2023 года) по делу № А12-29828/2022 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «ЛК ЛеснойФонд» в пользу ООО «АгроХозСнаб» взысканы неосновательное обогащение в размере 303 600 руб., проценты за пользование чужими


денежными средствами в размере 686,22 руб. за период с 02.10.2022 по 12.10.2022, начиная с 13.10.2022 проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 945 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 31.01.2023, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом отзыва на неё, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «АгроХозСнаб» (покупатель) и ООО «ЛК «ЛеснойФонд» (поставщик) подписаны спецификации № 1 б/д, № 2 б/д, № 3 от 30.11.2021, № 4 от 07.12.2021, № 4 от 13.12.2021 к договору № 1810/2021 от 18.10.2021, по условиям которых поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить товар - пиломатериалы (доска необрезная 25х6000м (сосна) - по ценам в ассортименте и количестве, указанным в спецификациях.

Согласно пункту 2 спецификаций покупатель в течение трех рабочих дней со дня заключения договора, приложений к нему, а также счета вносит на расчетный счет поставщика оплату по договору в размере 100%.

Срок поставки составляет 5 рабочих дней с даты поступления предоплаты на расчетный счет поставщика (пункт 4 спецификаций).

Истец указывает, что ООО «АгроХозСнаб» на счет ответчика платежными поручениями перечислено 1 115 000 руб. Продукции поставлено на сумму 811 400 руб.

Ответчик свою обязанность по поставке товара выполнил не в полном объеме.

Истец неоднократно обращался к ООО «ЛК ЛеснойФонд» с просьбой поставить товар либо вернуть денежные средства. Требование, направленное в октябре 2022 года, ответчиком получено не было в связи с истечением срока хранения почтового отправления.

Поскольку ответа на претензию не последовало, истец обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю),


а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Получение ООО «ЛК ЛеснойФонд» денежных средств в размере 1 115 000 рублей подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и по существу сторонами не оспаривается, равно как апеллянтом не оспаривается и то, что продукция поставлена на общую сумму 811 400 руб.

При этом, возражения заявителя жалобы относительно отсутствия в материалах дела договора № 1810/2021 от 18.10.2021 не могут быть приняты во внимание, поскольку в рассматриваемом случае фактическое наличие спецификаций № 1 б/д, № 2 б/д, № 3 от 30.11.2021, № 4 от 07.12.2021, № 4 от 13.12.2021 и универсальных передаточных документов, принятие ответчиком от истца денежных средств и последующая поставка ответчиком товара по универсальным передаточным документам подтверждает достижение сторонами соглашения относительно наименования товара, подлежащего поставке, требований к нему, количества, цены, срока и порядка поставки, порядка оплаты.

Указанные спецификации подписаны сторонами без замечаний и возражений, скреплены печатями.

Заявлений о фальсификации представленных в дело спецификаций и универсальных передаточных документов (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в установленной процессуальным законом форме не поступало.

Доказательств наличия каких-либо иных договоренностей сторон, отличных от тех, что зафиксированы в спецификациях, ответчиком не предоставлено.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что при наличии доказательств перечисления в адрес ООО «ЛК ЛеснойФонд» денежных средств в размере 1 115 000 рублей, в отсутствие доказательств их возврата с учетом частичной поставки либо поставки товара на всю сумму, требования ООО «АгроХозСнаб» о взыскании денежных средств, перечисленных в счет исполнения обязательств по поставке товара в размере 303 600 рублей, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2022 по 12.10.2022 в размере 15 616,69 руб. по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой


ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан неверным, поскольку истцом не учтен период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, введенный постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Судом произведен перерасчет процентов, сумма к взысканию составила 686,22 руб. за период с 02.10.2022 по 12.10.2022.

Представленный расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан в качестве обоснованного и арифметически верного.

Согласно абзацу 1 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму 303 600 руб. с 13.10.2022 года до момента фактического исполнения обязательства по оплате долга, заявлено правомерно.

Самостоятельных доводов в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционная жалоба не содержит.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, ответчик не был извещен о начавшемся судебном процессе и был лишен возможности урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.

Рассматривая довод о неизвещении ООО «ЛК ЛеснойФонд» судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Судом установлено, что копия определения Арбитражного суда Волгоградской области о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 15.11.2022 направлена ООО «ЛК ЛеснойФонд» по адресу: 400105, <...>, что подтверждается почтовым конвертом, вернувшимся в адрес суда с отметкой почтовой службы «Истек срок хранения» (т.1 л.д.4).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 12.10.2022 юридический адрес ООО «ЛК ЛеснойФонд»: 400105, <...> (т.1 л.д.66).

Аналогичный адрес указан и в апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.


В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получении информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Лицо, участвующее в деле, должно принимать разумные и достаточные меры для обеспечения получения корреспонденции, поступающей по адресу его регистрации, и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Таким образом, доводы об отсутствии надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства опровергаются почтовым конвертом, подтверждающим направление копии определения Арбитражного суда Волгоградской области о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 15.11.2022 по юридическому адресу ответчика.


С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о надлежащем извещении ООО «ЛК ЛеснойФонд» о судебном разбирательстве судом первой инстанции.

Кроме того, судебные акты суда первой инстанции своевременно опубликованы на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет и были доступны участникам процесса для ознакомления.

Таким образом, ответчик имел реальную возможность представить свои возражения в суд первой инстанции.

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение мирового соглашения возможно на стадии исполнения судебного акта (в рамках исполнительного производства).

Доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как указано в пункте 18 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, если в арбитражном суде первой инстанции ответчик не заявлял довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, то данный довод не может быть рассмотрен в качестве основания для отмены судебных актов в арбитражном суде апелляционной или кассационной инстанции.

В силу положений абзаца 2 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

Ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о принятии искового заявления к производству, при этом довод о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора в суде первой инстанции ООО «ЛК ЛеснойФонд» заявлен не был.

Более того, в соответствии с позицией, приведенной в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015) (ред. от 26.04.2017), по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Ответчик, ссылаясь на неполучение претензии, но являясь надлежащим образом извещенным арбитражным судом первой инстанции о рассмотрении настоящего спора, не предпринял никаких мер по возврату денежных средств до предъявления настоящего иска в суд, а также по урегулированию спора мирным путем, заключению мирового соглашения при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что процедура претензионного порядка урегулирования спора введена законодателем с целью предоставления сторонами возможности урегулировать спор во внесудебном порядке. В то же время сам факт подачи


апелляционной жалобы свидетельствует о невозможности урегулирования спора во внесудебном порядке.

Следовательно, отсутствуют основания для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Кроме того, апеллянт фактически не оспаривает сам факт наличия задолженности и непоставку товара на указанную сумму.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выводы суда первой инстанции не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом первой инстанции обстоятельств, а также иное толкование норм права, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 января 2023 года (мотивированное решение от 24 января 2023 года) по делу № А12-29828/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья С. А. Жаткина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:41:00

Кому выдана Жаткина Светлана Александровна