Постановление от 25 февраля 2019 г. по делу № А05-6716/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-6716/2016
г. Вологда
25 февраля 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 февраля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова К.А., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ИнвестМенеджмент» ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 10.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ИнвестМенеджмент» ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 26 ноября 2018 года по делу № А05-6716/2016 (судья Липонина М.В.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 27.06.2016 по заявлению ФИО4 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ИнвестМенеджмент» (место нахождения: 164500, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>, далее - Должник).

Определением от 29.11.2016 (резолютивная часть объявлена 24.11.2016) отказано во введении процедуры наблюдения, заявление ФИО4 оставлено без рассмотрения.

ФИО5 обратился в суд 24.11.2016 с заявлением о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.02.2017 заявление ФИО5 принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением от 25.04.2017 (резолютивная часть объявлена 24.04.2017) требование ФИО5 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Должника в размере 1 828 887 руб. 38 коп. долга, в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6 (далее – ФИО7).

Сообщение о введении в отношении Должника процедуры наблюдения опубликовано 06.05.2017 в газете «Коммерсантъ».

Определением от 18.10.2017 (резолютивная часть объявлена 11.10.2017) ФИО7 отстранена от исполнения обязанностей временного управляющего Должника в связи с обнаружением заинтересованности.

Решением от 04.12.2017 (резолютивная часть решения объявлена 28.11.2017) Должник признан банкротом, в отношении его введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего Должника возложено на ФИО8.

Определением от 24.01.2018 конкурсным управляющим Должника утвержден ФИО8

Конкурсный управляющий ФИО8 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 17.04.2014, заключенного между Должником и обществом с ограниченной ответственностью «Гуфо» (далее – Компания, ООО «Гуфо»), и применении последствий его недействительности в виде возврата в конкурсную массу помещения общей площадью 252,9 кв. м, этаж 2, адрес объекта: <...>, пом. II, кадастровый номер 47:25:0107008:189 (далее - недвижимое имущество).

Определением суда от 27.09.2018 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц привлечены ФИО7 и ФИО9.

Определением от 15.11.2018 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 26.11.2018 в удовлетворении требований отказано. С Должника в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Конкурсный управляющий Должника с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя жалобу, апеллянт привёл те же доводы, которые были предметом исследования суда первой инстанции. В частности, указывает на заинтересованность сторон сделки. Кроме того, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку им не рассмотрено ходатайство конкурсного управляющего о назначении экспертизы, поэтому просит суд апелляционной инстанции назначить по делу судебную экспертизу для определения рыночной стоимости недвижимого имущества.

В заседании суда представитель конкурсного управляющего поддержал апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции, Должник (продавец) и Компания (покупатель) 17.04.2014 заключили договор купли-продажи недвижимого имущества стоимостью 2 644 500 руб.

Конкурсный управляющий Должника, ссылаясь на то, что указанная сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 10, 168, 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, пришёл к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для несогласия с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам указанной главы, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т. п.).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указано в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца тридцать четвертого статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В абзаце пятом пункта 6 Постановления № 63 разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать втором - тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно абзацу четвертому пункта 12 Постановления № 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена в пределах установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве трехгодичного срока.

Абзацем третьим пункта 9 Постановления № 63 разъясняется, что если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 этого Постановления).

Между тем доказательств наличия совокупности условий для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Так, конкурсным управляющим не предъявлено надлежащих доказательств совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В материалы дела не представлено каких-либо доказательств того, что ООО «Гуфо» является заинтересованным лицом по отношению к Должнику применительно к нормам статьи 19 Закона о банкротстве.

Сторонами не оспаривается, что от имени Должника договор купли-продажи от 17.04.2014 фактически подписан ФИО9, который совместно с ФИО10 управлял обществом с ограниченной ответственностью «СК «Квартал» (далее – ООО «СК Квартал»), ФИО9 являлся генеральным директором, а ФИО10 – единственным участником.

Вместе с тем у ФИО9 имелась доверенность от 16.08.2013, предоставляющая ему право заключать договоры от имени Должника, что также лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, ООО «СК Квартал» ликвидировано 31.03.2014, а решение о признании ООО «СК Квартал» банкротом принято 21.09.2011, таким образом, полномочия ФИО9 как директора общества прекращены задолго до совершения оспариваемой сделки.

Представление ФИО9 интересов ООО «ГУФО» в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-95962/2015, также не свидетельствует о заинтересованности, при том что представление интересов имело место в 2016 году, то есть значительно позже совершения оспариваемой сделки.

Спорное имущество приобретено Должником на торгах по договору от 13.12.2013 у признанного банкротом общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Крона» за 2 644 500 руб.

Оспариваемый конкурсным управляющим договор купли-продажи от 17.04.2014 также являлся возмездным, обязательства покупателем исполнены, что подтверждается платежными поручениями от 12.02.2014 № 5, 13.02.2014 № 9, 25.02.2014 № 10, 08.04.2014 № 20, 11.04.2014 № 21, 16.04.2014 № 26, 16.04.2014 № 26, 18.04.2014 № 29 на общую сумму 2 644 500 руб.

Доказательств, дающих основание полагать, что спорное имущество имело иную – существенно большую стоимость от цены реализации, предусмотренной договором купли-продажи от 17.04.2014, материалы дела не содержат.

Достаточных доказательств, достоверно подтверждающих наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на дату заключения оспариваемой сделки конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Пунктом 4 Постановления № 63 установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьёй 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 60) исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, сделал верный вывод об отсутствии в оспариваемых сделках признаков сделки, совершённой со злоупотреблением правом.

Конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что стороны при заключении спорного договора имели намерение причинить вред кредиторам.

Предположения конкурсного управляющего не могут быть положены в основу решения суда.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведённой нормы для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из её сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений её исполнять либо требовать её исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент её совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение.

Как следует из толкования положений статей 166, 168, 170 ГК РФ и разъяснений, изложенных в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», одним из показателей мнимости сделки служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой.

Если же стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально они не имели намерения ее исполнять.

В данном случае договор купли-продажи исполнен, оплата по договору произведена, имущество передано покупателю, право собственности Должника на спорное имущество прекращено, соответственно нет оснований полагать спорный договор мнимым.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство конкурсного управляющего о назначении экспертизы и отказал в его удовлетворении, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания.

Ходатайство апеллянта о назначении судебной экспертизы отклонено апелляционным судом, поскольку оснований для её проведения, предусмотренных статьей 82 АПК РФ, не имеется. При этом судебная коллегия находит правомерными выводы суда при рассмотрении и отклонении аналогичного ходатайства, заявленного при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку при подаче жалобы апеллянту предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 26 ноября 2018 года по делу № А05-6716/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ИнвестМенеджмент» ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ИнвестМенеджмент» в федеральный бюджет 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Н. Виноградов

Л.Ф. Шумилова