Постановление от 16 марта 2021 г. по делу № А59-4134/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-4134/2020
г. Владивосток
16 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Сахалинской области, общества с ограниченной ответственностью «Новострой»,

апелляционные производства № 05АП-233/2021, № 05АП-232/2021

на решение от 08.12.2020

судьи Е.С. Логиновой

по делу № А59-4134/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Сахалинского регионального филиала АО «РосСельхозБанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Новострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по Сахалинской области ФИО1, ФИО2, ФИО3,

о признании незаконными действий по внесению в ЕГРЮЛ изменений, касающихся перехода части доли/доли Мельника А.Ф. в уставном капитале ООО «Новострой», а также возложении обязанности внести в ЕГРЮЛ сведения о долях Мельника А.Ф. в уставном капитале ООО «Новострой»,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Сахалинской области: ФИО4 (участие онлайн), по доверенности от 21.09.2020 сроком действия до 21.09.2021, диплом (регистрационный номер 20100959), служебное удостоверение.

иные лица, участвующие в деле: в судебное заседание не явились.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Сахалинского регионального филиала АО «Россельхозбанк» (далее – заявитель, банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области (далее – налоговый орган, инспекция, МИФНС России № 1 по Сахалинской области) по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) изменений, касающихся перехода части доли/доли Мельника А.Ф. в уставном капитале ООО «Новострой». В качестве способа восстановления нарушенных прав заявитель просил обязать инспекцию внести в ЕГРЮЛ сведения о долях Мельника А.Ф. в уставном капитале ООО «Новострой».

Определением от 30.09.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, УФССП России по Сахалинской области, судебного пристава исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО1, ООО «Новострой», ФИО3, ФИО2.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.12.2020 заявленные требования удовлетворены, признаны незаконными действия МИФНС № 1 по Сахалинской области по внесению в ЕГРЮЛ изменений, касающихся перехода части доли/доли Мельника А.Ф. в уставном капитале ООО «Новострой» (решение о государственной регистрации от 07.07.2020 № 4016А, ГРН 2206500098880).

Не согласившись с принятым судебным актом, МИФНС России № 1 по Сахалинской области обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 08.12.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы настаивает на том, что на момент осуществления спорной государственной регистрации отсутствовали предусмотренные статьей 23 Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) основания для отказа. Ссылается на то, что постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении ООО «Новострой» в инспекцию не поступало, однако поступало иное постановление с аналогичными реквизитами, вынесенное в рамках другого исполнительного лица и в отношении другого юридического лица, – БФ «Радуга». В этой связи полагает, что отсутствуют доказательства, позволяющие достоверно установить направление в адрес регистрирующего органа постановления в отношении ООО «Новострой». Считает, что наличие двух постановлений с одинаковыми реквизитами может свидетельствовать о фактическом отсутствии одного из них на указанную дату принятия.

ООО «Новострой», также обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой оспаривает решение суда от 08.12.2020 и просит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В подтверждение своей правовой позиции приводит доводы, аналогичные доводам жалобы инспекции, об отсутствии правовых оснований для отказа в осуществлении спорной государственной регистрации. Полагает, что представленный в материалы дела список почтовых отправлений не может являться относимым и допустимым доказательством.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи О.Ю. Еремеевой в отпуске на основании определения суда от 10.03.2021 произведена её замена на судью Н.Н. Анисимову, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведено сначала.

В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Сахалинской области поддержал доводы своей апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела коллегия апелляционного суда установила следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Новострой» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.04.2007, состоит на учете в МИФНС России № 1 по Сахалинской области.

До внесения 07.07.2020 спорных изменений в ЕГРЮЛ учредителями (участниками) общества являлись: ФИО3 с размером доли 50% номинальной стоимостью 10 000 рублей, ФИО2 с размером доли 50% номинальной стоимостью 10 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда от 07.10.2016 исковые требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» удовлетворены, с ООО «Строительная компания «Эверест» и ФИО3 солидарно в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» взыскана задолженность и неустойка по кредитному договору в общем размере 8893775 рублей 43 копейки, судебные расходы в размере 52668 рублей, всего 8 946 444 рубля 31 копейка.

На основании выданного Южно-Сахалинским городским судом по делу № 2-5324/16 исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств в отношении ФИО3, как должника, возбуждено исполнительное производство № 1419/17/65019-ИП, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере 8 946 444 рубля 31 копейки.

03.06.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках исполнительного производства № 1419/17/65019-ИП вынесено постановление № 65019/20/15938 о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности, согласно которому приставом был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества, внесение записей в ЕГРЮЛ, в лице генерального директора ФИО3, ИНН <***> долю в уставном капитале ООО «Новострой».

Согласно списку № 81/зп внутренних почтовых отправлений от 05.06.2020 постановление № 65019/20/15938 направлено в адрес МИФНС № 1 по Сахалинской области (почтовый идентификатор 69302435751933) и получено последним 10.06.2020.

В свою очередь, 29.06.2020 в инспекцию представлено заявление по форме № Р14001 о внесении в ЕГРЮЛ изменений, касающихся перехода доли в уставном капитале ООО «Новострой» номинальной стоимостью 10 000 рублей (50%) от участника общества ФИО3 к участнику общества ФИО2, а также о прекращении полномочий руководителя общества ФИО3 и возложения данных полномочий на ФИО2

Сведения о принадлежности 100% доли в уставном капитале общества номинальной стоимостью 20 000 рублей единственному участнику ФИО2 были внесены инспекцией по заявлению формы Р14001 (входящий № 4016А от 29.06.2020) на основании ее решения от 07.07.2020 № 4016А; указанные сведения были внесены в ЕГРЮЛ записью за ГРН 2206500098880.

Не согласившись с действиями налогового органа по внесению в ЕГРЮЛ изменений, касающихся перехода части доли/доли Мельника А.Ф. в уставном капитале ООО «Новострой», банк обратился в суд с настоящим заявлением, которое судом удовлетворено.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда на основании следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, регулируются Федеральным законом Российской Федерации от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (Закон № 129-ФЗ).

На основании пункта 2 статьи 51 ГК РФ данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Согласно абзацу 2 статьи 1 Закона № 129-ФЗ государственная регистрация определяется как акт уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемый посредством внесения в государственный реестр сведений о юридических лицах в соответствии с данным Законом.

Состав содержащихся в ЕГРЮЛ сведений определен пунктом 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ и включает в себя, в том числе сведения об учредителях (участниках) юридического лица, в отношении обществ с ограниченной ответственностью - сведения о размерах и номинальной стоимости долей в уставном капитале общества, принадлежащих обществу и его участникам (подпункт «д»).

Для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны (пункт 2 статьи 17 Закона № 217-ФЗ).

Заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, подается по форме № Р14001.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона № 129-ФЗ решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

В силу пункта 4.1 статьи 9 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В свою очередь, в статье 23 Закона № 129-ФЗ перечислены основания для отказа в государственной регистрации.

Так, в силу пункта м) части 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае, если в течение срока, установленного для государственной регистрации, но до внесения записи в соответствующий государственный реестр или принятия решения об отказе в государственной регистрации в регистрирующий орган поступит судебный акт или акт судебного пристава-исполнителя, содержащие запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемые действия по внесению в ЕГРЮЛ изменений, связанных с переходом доли участника ООО «Новострой» ФИО3 к участнику ФИО2, осуществлены инспекцией на основании поданного 29.06.2020 заявления по форме № Р14001 с приложенным к нему решением участника ФИО2, нотариальным заявлением от 29.06.2020 о выходе из состава участников общества ФИО3

Таким образом, действительно, представленный обществом пакет документов, на основании которого осуществлены спорные регистрационные действия, соответствовал установленным в статье 17 Закона № 129-ФЗ требованиям.

Между тем, на момент принятия инспекцией 07.07.2020 решения о государственной регистрации изменений, уже имелось вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление № 65019/20/15938 от 03.06.2020 о запрете отчуждении, которым был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении, в том числе, доли в уставном капитале ООО «Новострой».

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 названной статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно, определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

При этом инспекция не наделена полномочиями, проверять требования судебного пристава-исполнителя на предмет законности и обоснованности.

Указание апеллянтов, со ссылкой на положения Инструкции от 10.12.2010 № 682, на то, что наличие двух постановлений с одинаковыми реквизитами может свидетельствовать о фактическом отсутствии одного из них на указанную дату принятия, является голословным, документально не подтвержденным. При этом в установленном законом порядке постановление судебного пристава-исполнителя от 03.06.2020 о запрете отчуждения в отношении ООО «Новострой» недействительным не признано, не отменено.

По изложенному, совершение инспекцией 07.07.2020 регистрационных действий по внесению в ЕГРЮЛ изменений, касающихся перехода доли Мельника А.Ф. в уставном капитале ООО «Новострой», при наличии на указанную дату вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о запрете совершения регистрационных действий, является незаконным.

К доводам инспекции о неполучении названного постановления судебного пристава-исполнителя коллегия суда относится критически, учитывая сведения списка № 81/зп внутренних почтовых отправлений от 05.06.2020, согласно которому постановление № 65019/20/15938 от 03.06.2020 было направлено в адрес инспекции.

Представленное в дело постановление судебного пристава-исполнителя с аналогичными реквизитами (№65019/20/15938 от 03.06.2020) в отношении в отношении БФ «Радуга» названный вывод суда не опровергает, поскольку данное постановление получено МИФНС России № 1 по Сахалинской области 08.06.2020 согласно штампу входящей корреспонденции, тогда как вынесенное в отношении ООО «Новострой» постановление, направленное почтовым отправлением № 69302435751933, получено инспекцией 10.06.2020 в соответствии с общедоступными сведениями сайта «Почта России».

В этой связи, указание инспекции на то, что вместо постановления в отношении ООО «Новострой» в почтовом отправлении № 69302435751933 находилось постановление с теми же реквизитами в отношении БФ «Радуга» отклоняется, как не подтвержденное документально.

В свою очередь, соглашаясь с выводами арбитражного суда об отсутствии у инспекции правовых оснований для совершения оспариваемых регистрационных действий, коллегия суда одновременно отмечает следующее.

В силу части 9 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее - Закон № 149-ФЗ) информация, содержащаяся в государственных информационных ресурсах, является официальной; государственные органы обязаны обеспечить достоверность и актуальность такой информации.

Одним из принципов правового регулирования технологий и информации является принцип достоверности информации (статья 3 Закона № 149-ФЗ).

По правилам пункта 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам.

Таким образом, в любом случае, ЕГРЮЛ, являющийся федеральным информационным ресурсом, должен обеспечивать достоверность и актуальность содержащейся в нем информации.

Соответственно, регистрационная запись о переходе доли/части доли ФИО3 к ФИО2 при наличии установленного запрета на совершение регистрационных действий, нарушает вышеназванный принцип достоверности и актуальности содержащейся в ЕГРЮЛ информации.

При таких условиях, коллегия находит обоснованным вывод арбитражного суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Несогласие апеллянтов с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ООО Новострой».

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за апелляционную жалобу инспекции судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.12.2020 по делу №А59-4134/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.


Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова

С.В. Понуровская