Постановление от 15 октября 2024 г. по делу № А60-18880/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail:17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-8998/2024(1)-АК

Дело № А60-18880/2024
15 октября 2024 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Е.О. Гладких, Т.В. Макарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.А. Букиной,

при участии в судебном заседании:

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от ответчика ООО «НСК-Демонтажстрой» - ФИО1, паспорт, доверенность, диплом;

в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «НСК-Демонтажстрой»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2024 года,

принятое судьей В.С. Трухиным, по делу № А60-18880/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «УВМ-Сталь» (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НСК-Демонтажстрой» (ИНН <***>)

о взыскании денежных средств по договору поставки,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «УВМ-Сталь» (далее - истец) 09.04.2024 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «НСК-Демонтажстрой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № УБ23-06526-М в размере 2 056 980 рублей 44 копеек, в т.ч. 1 538 450,01 рубля долга, 518 530,43 рубля процентов по коммерческому кредиту с 10.01.2024 по 15.05.2024 с продолжением начисления с 16.05.2024 процентов по дату фактической оплаты долга, а также 33 285 рублей государственной пошлины (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 11.04.2024 заявление истца принято к производству суда и назначено к рассмотрению.

Ответчиком ООО «НСК-Демонтажстрой» представлены возражения с указанием на несоразмерность суммы процентов за пользование коммерческим кредитом, ставки процентов за пользование кредитом, применении к условиям договора в указанной части положений статьи 10 ГК РФ и уменьшении размера процентов за пользование коммерческим кредитом до 0,05%.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2024 (резолютивная часть от 04.07.2024) исковые требования удовлетворены. С ООО «НСК-Демонтажстрой» в пользу ООО «УВМ-Сталь» взыскано 2 056 98,44 рубля, в т.ч. 1 538 450,01 рубля долга, 518 530,43 рубля процентов по коммерческому кредиту с 10.01.2024 по 15.05.2024, с продолжением начисления с 16.05.2024 по дату фактической оплаты долга, а также 33 285 рублей государственной пошлины. Возвращена ООО «УВМ-Сталь» из федерального бюджета по платежному поручению № 10987 от 08.04.2024 госпошлина в размере 3 970 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ООО «НСК- Демонтажстрой» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом и принять новый судебный акт – квалифицировать действия ООО «УВМ- Сталь» по установлению процентов в размере 0,3% за каждый день за пользование коммерческим кредитом злоупотреблением правом; взыскать с ответчика в пользу истца проценты по коммерческому кредиту в размере 86 421,43 рубля, начисленные за период с 10.02.2024 по 15.05.2024 включительно, с последующим начислением с 16.05.2024 из расчета 0,05% в день от суммы задолженности за каждый день пользования до полного погашения основной суммы задолженности, в остальной части исковых требований отказать.

Заявитель жалобы ссылается на то, что суд ошибочно указал на содержание просьбы ответчика о снижении процентов за пользованием коммерческим кредитом. Тогда как, не оспаривая размер основного долга, ответчик привел ряд доводов о необходимости рассмотрения вопроса о наличии в действиях истца признаков злоупотребления права по включению в договор условия о ставке коммерческого кредита в размере 0,3% за каждый день,


применении положений статьи 10 ГК РФ, снижении процентной ставки по коммерческому кредиту до 0,05% в день. О наличии признаков злоупотребления правом со стороны истца свидетельствует то, что процент за пользование коммерческим кредитом установлен договором в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день пользования. Указанная ставка эквивалентна 109,5% годовых. При этом ключевая ставка составляет 16% годовых, средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях при сроке кредитования от 31 до 90 дней, составляет от 17,47% до 17,54% годовых за период с января 2024 по февраль 2024 года, равный периоду просрочки оплаты. Указанные средневзвешенные процентные ставки кредитования в 6,23 раза ниже ставки коммерческого кредита, установленного пунктом 4.3 договора. Превышение договорной ставки по коммерческому кредиту в значительной степени как над ключевой ставкой, так и над ставкой кредитования является основанием для признания такой ставки явно завышенной и применения положений статьи 10 ГК РФ. Однако, доводы истца о наличии признаков злоупотребления правом остались без внимания со стороны суда при вынесении решения в нарушение положений статьи 168 АПК РФ, в решении отсутствует правовая оценка доводов ответчика. Нарушение норм материального права при принятии решения выразилось в неприменении положений статьи 10 ГК РФ.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 2544 от 23.07.2024, приобщенным к материалам дела.

До начала судебного заседания истцом ООО «УВМ-Сталь» представлен отзыв, в котором просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В обоснование своей позиции истец указал на то, что в пункте 4.3 договора указано на применение коммерческого кредита, определены условия о коммерческом кредите и порядок начисления процентов за пользование кредитом, и ответчику в соответствии со статьей 823 ГК РФ предоставлен коммерческий кредит в виде отсрочки по оплате товара, которым он добровольно воспользовался, не оплатив товар непосредственно после его получения от продавца. Обращает внимание суда на то, что длительное уклонение ответчика от оплаты признанной им суммы задолженности влечет неблагоприятные для него правовые последствия в виде значительного увеличения суммы процентов за пользование коммерческим кредитом с учетом согласованной сторонами договора ставки процентов в размере 0,3% в день от суммы неисполненного обязательства, что относится к экономическим рискам самого юридического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность на свой страх и риск. Именно ответчик, в нарушение пунктов 3,4 статьи 1 и статьи 10 ГК РФ, действует недобросовестно и извлекает преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения,


поскольку на протяжении длительного периода и до настоящего момента свои обязательства по оплате полученного товара в полном объеме надлежащим образом не выполнил, продолжает пользоваться чужими денежными средствами. Ссылаясь на существенное превышение ставки коммерческого кредита в 0,3%, согласованной сторонами в договоре поставки, по отношению к применявшимися в период просрочки ключевым (учетным) ставкам рефинансирования ЦБ РФ, а также средневзвешенным процентным ставкам кредитных организаций по кредитным и депозитным операциям, ответчик, тем не менее, осознанно не воспользовался предлагаемыми банками кредитными продуктами с более пониженной ставкой, с целью расплатиться с поставщиком, хотя мог, осознавая при этом, что плата за пользование денежными средствами по договору явно превышает возможность кредитования на стороне. Действия ответчика по оспариванию условия договора, согласованных им же на добровольной основе, противоречит принципу эстоппель. Полагает, что жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании (в режиме веб- конференции) поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить в части взыскания суммы процентов по коммерческому кредиту, применить к действиям истца по установлению процентной ставки за пользование коммерческим кредитом в размере 0,3% в день положения статьи 10 ГК РФ, снизить размер процентной ставки по коммерческому кредиту до 0,05% в день и исчислить сумму, подлежащую взысканию в указанной части, исходя из указанной процентной ставки. В остальной части судебный акт не обжалуется.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Судебный акт обжалуется только в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, в остальной части не обжалуется. Возражения против проверки судебного акта в обжалуемой части не представлены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 266 и статьей 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.12.2023 между ООО «УВМ-Сталь» (поставщик) и ООО «НСК-Демонтажстрой» (покупатель) был заключен договор поставки № УБ23-06526-М (далее - договор), по которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить металлопрокат (товар), в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Товар принят ответчиком в полном объеме, претензий по качеству и


количеству не предъявлялось, факт поставки подтвержден универсальными передаточными актами (УПД).

В соответствии с согласованными сторонами условиями договора товар поставлялся ответчику на условиях отсрочки платежа - 10 календарных дней с даты поставки, если иной срок не согласован сторонами в спецификации или счете (п. 4.2 договора).

На момент рассмотрения дела долг по оплате стоимости поставленного истцом товара ответчику составляет 1 538 450,01 рубля, который не оплачен.

Претензия, направленная 12.03.2024 истцом в адрес ответчика претензия № 351, оставлена последним без удовлетворения.

Согласно п. 4.3 договора при поставке товара на условиях отсрочки платежа (поставка товара без предварительной оплаты) товар считается предоставленным покупателю на условиях коммерческого кредита. По истечении срока, установленного для оплаты товара, на сумму коммерческого кредита начисляются проценты за пользование коммерческим кредитом в следующем размере 0,3% в день от стоимости неоплаченного товара, начиная с 1 (первого) дня возникновения обязательства по оплате поставленного товара по день фактического исполнения покупателем обязательств по оплате.

Неисполнение обязанности по оплате поставленного товара, истцом начислены проценты по коммерческому кредиту с 10.01.2024 по 15.05.2024 в размере 518 530,43 рубля.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что ответчиком не выполнены принятые на себя обязательства по оплате товара, ООО «УВМ- Сталь» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «НСК-Демонтажстрой» о взыскании вышеуказанной задолженности, с продолжением начисления процентов за пользование коммерческим кредитом до даты фактического погашения долга по договору, о возмещении понесенных судебных расходов.

При рассмотрении настоящего спора ответчиком представлены возражения с указанием на необходимость применения к действиям истца по установлению в договоре повышенной ставки процентов за пользование коммерческим кредитом положений статьи 10 ГК РФ, снизить размер процентной ставки по договору до 0,05% в день, исчислив сумму процентов, исходя из указанной процентной ставки, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара подтвержден материалами дела, доказательств оплаты суммы долга в полном объеме ответчиком не представлено; расчет процентов, произведенный истцом, судом проверен, признан правильным, ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушения обязательств, оснований для снижения процентной ставки по коммерческому кредиту и снижения суммы указанных процентов судом не установлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя ответчика в судебном заседании,


исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе - из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Отношения, сложившиеся между сторонами регулируются положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.


Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенных договоров истец в полном объеме исполнил обязательства по поставке товара.

Факт поставки товара подтвержден документально, не оспаривается ответчиком.

Доказательства, подтверждающие отплату ответчиком поставленного истцом товара в полном объеме, в материалы дела не представлены.

Сумма основного долга ответчиком не оспаривается.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму долга в заявленном размере.

Истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 518 530.43 рубля за период с 10.01.2024 по 15.05.2024, с продолжением начисления процентов с 16.05.2024 на дату фактической оплаты долга, что предусмотрено пунктом 4.3 договора в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Обязательство по коммерческому кредиту возникает только при условии прямого указания в договоре на то, что перечисленный аванс (предварительная оплата) или отсрочка (рассрочка) оплаты рассматриваются сторонами договора как предоставление коммерческого кредита (определения ВАС РФ от 25.02.2009 № 1511/09 по делу № А56-10842/2008, от 07.05.2008 № 6052/08 по делу № А03-4654/07-39).

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.


В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

В данном случае коммерческий кредит предоставлен поставщиком (истцом) покупателю (ответчику) в виде отсрочки оплаты приобретаемой продукции.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Поскольку в договоре прямо предусмотрено на то, что отсрочка уплаты за товар (на 10 календарных дней) рассматривается сторонами как предоставление коммерческого кредита, то суд пришел к выводу, что у ответчика в силу договора возникло обязательство по коммерческому кредиту и о правомерности требования о взыскании процентов, подлежащих оплате за пользование коммерческим кредитом (пункт 4.3 договору).

По расчету истца размер процентов за период с 10 января 2024 года по 15 мая 2024 года составляет 518 530,43 рубля.

Данный расчет судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным, соответствующим условиям договора.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств своевременной оплаты поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в заявленном размере, с продолжением начисления указанных процентов до полного погашения суммы долга.

Исходя из положений статьи 823 ГК РФ, проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой ответственности и не подлежат уменьшению.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми.

Стороны договора достигли соглашение об отсрочке оплаты поставленного товара, которое рассматривалась сторонами как коммерческое кредитование, стороны определили ставку за пользование коммерческим кредитом - 0,3%, а также период исполнения обязательства покупателя по уплате коммерческого кредита.


В рассматриваемом случае установлением такой процентной ставки не свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами, поскольку договор поставки был заключен сторонами добровольно, условия договора, включая размер процентной ставки по коммерческому кредиту, были добровольно согласованы сторонами. Договор подписан сторонами. Разногласия со стороны покупателя в адрес продавца относительно пункта 4.3 договора заявлены не были.

Следует также обратить внимание на то обстоятельство, что до настоящего времени обязанность по погашению стоимости поставленного товара ответчиком перед истцом не исполнена.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях истца злоупотребления правом.

Следовательно, основания для применения к действиям истца в указанной части положений статьи 10 ГК РФ, признания установленной ставки процентов ничтожной применительно к положениям статьи 168 ГК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции, учитывая, что ответчик принял договорные условия коммерческого кредита, который по своей природе не является мерой ответственности, сделал верный вывод, что основания для снижения процентной ставки по коммерческому кредиту отсутствуют.

Поскольку нарушение денежного обязательства ответчиком подтверждается материалами дела, суд правомерно признал требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

То обстоятельство, что арбитражный суд не отразил в судебном акте позицию относительно применения к действиям истца положений статьи 10 ГК РФ, не свидетельствует о незаконности и необоснованности обжалуемого решения, поскольку суд оценил доводы ответчика в указанной части и пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения процентной ставки, установленной договором, за пользование коммерческим кредитом.

Судебная коллегия, проанализировав материалы дела, соглашается с выводами суда первой инстанции, не находит оснований их переоценивать.

Аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, помимо указания на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акте в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, ответчиком не приведено. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.


Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену решения в обжалуемой части.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2024 года по делу № А60-18880/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Л.М. Зарифуллина

Судьи Е.О. Гладких

Т.В. Макаров

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 25.06.2024 1:03:49

Кому выдана Гладких Елена Олеговна