Решение от 12 сентября 2024 г. по делу № А40-45775/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-45775/23-96-335
13 сентября 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 06.09.2024

Полный текст решения изготовлен 13.09.2024

Арбитражный суд в составе:

судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания Анпиловой Э.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ЕСК-ПРОЕКТ» 454080, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЧЕЛЯБИНСК ГОРОД, ФИО1 <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.05.2012, ИНН: <***>, КПП: 745301001

к ответчику 1) ООО «АРХИНЖПРОЕКТ» 119331, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛОМОНОСОВСКИЙ ВН.ТЕР.Г., ВЕРНАДСКОГО ПРКТ, Д. 29, ПОМЕЩ. I, КОМ. 21, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.05.2021, ИНН: <***>, КПП: 773601001

2) ООО "РОЭЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ИНН <***>, адрес 119415, Г.МОСКВА, ПРКТ ВЕРНАДСКОГО, Д. 37, К. 1, Э 1 ПОМ X КОМ 13)

о взыскании 8 726 325,87 руб.

и встречный иск ООО «АРХИНЖПРОЕКТ» о взыскании неустойки в размере 19 057 756 руб. 77 коп.

при участии до перерыва:

от истца: ФИО2 по дов. от 03.06.24г.; диплом;

от ответчика: ФИО3 по дов. от 30.03.22г.; диплом; ФИО4 по дов. от 01.06.23г.

от ответчика2: не явился, извещён;

при участии после перерыва:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО3 по дов. от 30.03.22г.; диплом; ФИО4 по дов. от 01.06.23г.

от ответчика2: не явился, извещён,

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЕСК-ПРОЕКТ» (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «АРХИНЖПРОЕКТ» (далее по тексту – Ответчик) в котором просило суд:

- признать договор №022/Е-П704-21 от 11.05.2021 на выполнение проектно-изыскательских работ, заключенного между ООО «ЕСК-Проект» и ООО «Архинжпроект». расторгнутым:

- взыскать с Ответчика в пользу Истца оплату по Договору №022/Е-П/04-21 от 11.05.2021 в размере 8 629 246,84 (Восемь миллионов шестьсот двадцать девять тысяч двести сорок шесть) рублей 84 копейки;

- взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму пени за период с 18.01.2023 года по 03.03.2023 года в размере 97 079,03 (Девяносто семь тысяч семьдесят девять) рублей 03 коп., с последующим начислением пени до момента фактической оплаты задолженности Ответчиком.

Определением арбитражного суда от 10.05.2023 г. был принят к производству встречный иск ООО «АРХИНЖПРОЕКТ» к ООО «ЕСК-ПРОЕКТ» о взыскании неустойки в размере 19 057 756 руб. 77 коп.

Определением арбитражного суда от 16.04.2024 г. по делу был привлечён соответчик по первоначальному иску ООО "РОЭЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ".

Судом были приняты уточнения первоначальных исковых требований ООО «ЕСК-ПРОЕКТ» в части требований о взыскании неустойки, ООО «ЕСК-ПРОЕКТ» просило суд взыскать:

- с Ответчика 1, Ответчика 2 солидарно в пользу Истца оплату по Договору №022/Е-П/04-21 от 11.05.2021 в размере 8 629 246 (Восемь миллионов шестьсот двадцать девять тысяч двести сорок шесть) рублей 84 копейки.

- с Ответчика 1, Ответчика 2 солидарно в пользу Истца сумму пени за период с 18.01.2023 года по 04.09.2024 года в размере 2 170 687 (Два миллиона сто семьдесят тысяч шестьсот восемьдесят семь) рублей 05 коп. Продолжить начисление пени на сумму задолженности по день ее фактической оплаты.

Судом были приняты уточнения встречных исковых требований ООО «АРХИНЖПРОЕКТ» о взыскании неустойки в размере 16 248 594,99 руб.

Представитель истца настаивал на первоначальном иске, просил отказать в удовлетворении встречного иска.

Представитель ответчика возражал против первоначального иска, просил удовлетворить встречный иск.

В обоснование первоначального иска истец указывал на следующие обстоятельства.

11 мая 2021 года между ООО «ЕСК-Проект» (далее по тексту - Истец, Подрядчик) и ООО «Архинжпроект» (далее по тексту - Ответчик, Заказчик) был заключен договор №022/Е-П/04-21 на выполнение проектно-изыскательских работ по Объекту: «Многопрофильный медицинский центр в городе Магнитогорске, в том числе проектно-изыскательские работы».

В соответствии с п. 1.1. Договора предметом является выполнение проектно-изыскательских работ, в следующем объеме:

-выполнение инженерных изысканий;

-разработка разделов проектной документации согласно постановлению Правительства РФ №87 от 16.02.2008 г.:

Раздел 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений»;

Раздел 6 «Проект организации строительства» в части, касающейся наружных инженерных сетей»;

Раздел 11 «Смета на строительство объектов капитального строительства» в части выполняемых Подрядчиком разделов Проектной документации;

- сопровождение Заказчика при получении заключения Государственной экспертизы Проектной документации и результатов Инженерных изысканий в сроки, установленные экспертными органами и получение положительного заключения;

- разработка дизайн-проекта помещений;

- разработка комплектов Рабочей документации в соответствии с разработанной Подрядчиком и согласованной Государственной экспертизой Проектной документацией;

- получение всех необходимых согласований для получения положительного заключения Государственной экспертизы Проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также Рабочей документации для принятия Объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 2.1. Договора Цена Договора является твердой, определена на весь срок его исполнения (за исключением случаев, предусмотренных разделом 10 настоящего договора) и включает в себя прибыль Подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей, включая оплату счетов согласований по разрабатываемым разделам и иных расходов Подрядчика, связанных с выполнением обязательств по Договору (в том числе транспортных и командировочных расходов), и составляет 31 884 890 руб. (Тридцать один миллион восемьсот восемьдесят четыре тысячи восемьсот девяносто) рублей 00 копеек, НДС не предусмотрен.

В соответствии с п. 2.2 Договора выплата аванса не предусмотрена. Содержание работ определено в Техническом задании на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту (Приложение № 1 к Договору):

•Основные технико-экономические показатели, в том числе площадь застройки, площадь здания и этажность определяется с учетом требований медико-технического задания и градостроительного плана земельного участка от 30.06.2020 г. № РФ-74-2-07-0-00-2020-8403.

•МТЗ включено в п. 12 ТЗ как один из нормативных документов, в соответствии с требованиями которых необходимо выполнить работы.

МТЗ определяет требования к архитектурным решениям, включая эскизный проект (п. 18 ТЗ), и требования к разработке технологических решений (п. 21 ТЗ).

МТЗ, утвержденное Министерством здравоохранения области, является Приложением №1 к ТЗ (выгружено в ЕИС в реестр контрактов как неотъемлемая часть контракта).

В соответствии с п. 4.2.1. Договора Заказчик обязан передать исходно-разрешительную документацию и исходные данные для проектирования в сроки, указанные в Техническом задании (Приложение №1).

В п. 11 ТЗ дан перечень Исходно-разрешительной документации, технических условия на подключение к инженерным сетям и исходных данных для проектирования, которые должны были быть переданы Заказчиком Подрядчику, а именно:

1. Градостроительный план земельного участка от 30.06.2020 г. № РФ-74-2-07-0-00-2020-8403;

2. Материалы археологического обследования территории, испрашиваемой для выполнения работ по объекту: «Многопрофильный медицинский центр в городе Магнитогорске, в том числе проектно-изыскательские работы;

3. Акт № 251-ИЧ-1220 государственной историко-культурной экспертизы документации, содержащей результаты исследований, в соответствии с которыми определяется наличие или отсутствие объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, на земельных участках, подлежащих воздействию земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ по Объекту;

4. Технические условия на проектирование инженерных сетей предоставляются Заказчиком в течение 50 дней с момента получения от Подрядчика информации по требуемым нагрузкам для подготовки запросов;

5. Исходные данные Главного Управления МЧС России по области предоставляются Государственным заказчиком в течение 50 дней с момента заключения государственного контракта на выполнение проектно-изыскательских работ.

Согласно доводам первоначального иска, Истец (Подрядчик) не выполнил свои обязательства по Договору по вине самого Ответчика (Заказчика).

ООО «ЕСК-ПРОЕКТ» указывало, что некорректность Медико-технического задания, являющегося приложением к контракту (далее - МТЗ), наличие существенных недоработок, недостатков, а именно: отсутствие в перечне ряда помещений, требующихся нормативными документами для организации работы того или иного отделения (перечень недостатков был приобщен в материалы дела) выявилась после начала выполнения работ архитекторами и технологами.

По ходу работы от Министерства здравоохранения Челябинской области (далее -Минздрав), в том числе в ходе проведения рабочих совещаний, поступали новые вводные данные об исключении радиотерапевтического корпуса, о необходимости проектирования вертолетной площадки, 100% мельцеровских боксов в инфекционном корпусе и проч. Также возникало множество уточняющих вопросов, ответы на которые не были получены от Заказчика своевременно (письмо №01/6026 от 11.10.2021).

Корректировка МТЗ не входила в объем контрактных обязательств и была выполнена ООО «ЕСК-Проект» на добровольной основе в целях ускорения работ по проектированию.

Откорректированное МТЗ было согласовано Минздравом 27.08.2021 г. При этом официально в адрес подрядчика оно так и не поступило.

Одним из основных исходных данных по Контракту является ГПЗУ.

ООО «ЕСК-ПРОЕКТ» поясняет, что в ходе выполнения работ была выявлена некорректность Градостроительного плана земельного участка (далее - ГПЗУ), в том числе выявлена необходимость перераспределения земельного участка, предназначенного для строительства медицинского центра (далее - ЗУ), в связи с наличием на нем инженерных объектов, принадлежащих сторонним собственникам, а также противоречивая информация, связанная с возможностью (невозможностью) использования проездов вдоль ЗУ, предусмотренных утвержденным Проектом планировки территории.

Вследствие корректировки МТЗ увеличилась площадь проектируемого объекта, в связи с чем площадь земельного участка также требовала увеличения.

28.03.2022 Государственным заказчиком были согласованы новые границы ЗУ; 13.04.2022 направлены материалы по внесению изменений в проект межевания территории, 10.06.2022 был получен новый ГПЗУ.

В актуальном ГПЗУ от 10.06.2022 содержится условие по ограничению использования территории, ранее отсутствовавшее в ГПЗУ - приложении к контракту, а именно - расположение ЗУ в границах приаэродромной территории.

Получение нового ГПЗУ с измененной (увеличенной) площадью земельного участка повлекло необходимость проведения Истцом дополнительных инженерно-геодезических изысканий.

В связи с неопределенностью, связанной с вышеназванными проблемами, долгое время не представлялось возможным начать проработку планировочной организации ЗУ, в том числе и посадку зданий, что, в свою очередь, повлекло за собой отсрочку выполнения инженерно-геологических изысканий.

Вышеуказанные обстоятельства выявились после начала выполнения работ архитекторами и технологами. Продолжение проектных работ по МТЗ, приложенному к Контракту, повлекло бы выполнение бросовых работ и получение отрицательного заключения государственной экспертизы.

Факты, подтверждающие непредоставление исходных данных Заказчиком, либо предоставление со значительными задержками, подтверждаются перепиской Сторон, имеющейся в материалах дела. В МТЗ, ГПЗУ вносились изменения и корректные МТЗ, ГПЗУ так и не были представлены Подрядчику.

ООО «ЕСК-ПРОЕКТ» делает вывод, что с учетом непредоставления заказчиком основных исходно-разрешительных документов, срок завершения исполнения контракта должен был автоматически быть смещен на период просрочки заказчика.

Фактически Заказчик не исполнил обязательства по предоставлению корректных исходных данных.

Градостроительный план земельного участка является основным и важнейшим документом для проектирования объектов капитального строительства.

Начать Работы без предоставления корректного градостроительного плана земельного участка не представляется возможным.

Поскольку объектом проектирования является Многопрофильный медицинский цент, выполнение проектных работ без корректного Медико-Технического задания (МТЗ) также не представляется возможным.

09.07.2021 года в адрес Заказчика Подрядчиком был направлен отчет по результатам инженерно-геодезический изысканий (исх.№21/312 от 09.07.2021).

16.07.2021 года от Заказчика поступило письмо с замечаниями и указанием о необходимости проведения дополнительного объема работ в связи с увеличением территории изысканий, которая выходит за границы площадки строительства, (исх. № 372/7 от 16.07.2021'

22.07.2021 года в адрес Заказчика Подрядчиком направлены на согласование схеме границы участка изысканий, программа изысканий, (исх. б/н от 22.07.2021)

18.08.2021 года от Заказчика поступило задание на производство инженерно-геодезических изысканий. Также Заказчик обращал внимание Подрядчика, что в связи с выявлением на земельном участке не принадлежащих Заказчику объектов (трансформаторных подстанции и инженерные сети) будет произведено соответствующее размежевание, границы изысканий могут измениться, о чем Подрядчику будет сообщено дополнительно (исх. 426А от 18.08.2021 г.).

30.08.2021 года Заказчику было сообщено, что дополнительные геодезические изыскания будут подготовлены в срок до 24.09.2021 с учетом согласования с ресурсоснабжающими организациями, фактической прокладки инженерных сетей, (исх. М 21/427 от 30.08.2021).

14.09.2021 года в адрес Заказчика Подрядчиком был направлен отчет по результатам инженерно-геодезических изысканий (исх. 21/450 от 14.09.2021).

16.09.2021 г., 03.12.2021 г., 24.12.2021 г., в адрес Заказчика Подрядчиком н согласование были направлены: программа инженерно-геологических изысканий; схем расположения проектных выработок; техническое задание на производство инженерно-геологических изысканий (исх.№21/453 от 16.09.2021 г., № 21/620 от 03.12.2021 г., №21/67 от 24.12.2021 г.)

Согласование технических заданий на выполнение инженерно-экологически изысканий, инженерно-гидрометеорологических изысканий, программы инженерш геологических изысканий; схемы расположения проектных выработок; технического заданий на производство инженерно-геологических изысканий получено от ООО «Архинжпроект» только 27.06.2022.

Справки о фоновых концентрациях и климатических характеристиках не были получены, договоры на оплату услуг первоначально были направлены Заказчику 15.05.2022г.

29 июня 2022 года, 17 августа 2022 года в адрес Заказчика направлялись на согласование программы инженерно-гидрометеорологических изысканий; инженерно-экологических изысканий (исх.№22/472 от 29.06.2022, №22/594 от 17.08.2022).

Подрядчиком в адрес Заказчика были направлены на согласование «Схема планировочной организации земельного участка» и «План организации рельефа» (исх. №22/215 от 12.04.2022 г.), ответ от Заказчика поступил спустя 5 месяцев, при этом в письме Заказчика отсутствует информация о согласовании направленной Подрядчиком документации.

14 июля 2022 года Заказчику были направлены замечания (вопросы) по планировкам и планам этажей хирургического и реабилитационного корпусов Объекта проектирования.

Кроме того, Подрядчиком запрашивалась информация относительно кондиционирования воздуха в палатах, оснащения кабинетов дополнительным оборудованием для проведения видеоконференцсвязи (исх. №22/574 от 04.08.2022г.), направлялись на согласование частное техническое задание системы пневмопочты, схема транспортировки системы пневмопочта (исх. №22/575 от 04.08.2022 г.), перечень помещений, выполняемый в «комплексе чистых помещений» (исх. №И-ЕСКП-22/579 от 05.08.2022 г.).

Истцом в адрес Ответчика было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора в связи с неисполнением встречных обязательств Ответчика по передаче информации, исходных данных, по согласованию необходимой документации и оказанию содействия Подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре, что повлекло невозможность исполнения Договора.

ООО «АРХИНЖПРОЕКТ» не возражает против прекращения договора, однако указывает, что договор прекращён не по вине ООО «АРХИНЖПРОЕКТ».

Удовлетворяя исковые требования в данной части, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление Пленума N 54) разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно абзацу 2 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в соответствии со ст. 310 и п. 3 ст. 450 ГК РФ (в настоящее время - п. 1 ст. 450.1 ГК РФ) односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, ст. 328, п. 2 ст. 405, ст. 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем Постановлении.

Истец и ответчик согласны, что договор расторгнут.

Мотивы отказа от договора не входят в предмет доказывания по настоящему спору. Отказ от договора не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о признании договора расторгнутым являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

ООО «ЕСК-ПРОЕКТ» заявлено требование по первоначальному иску о взыскании с Ответчика 1, Ответчика 2 солидарно в пользу Истца оплату по Договору №022/Е-П/04-21 от 11.05.2021 в размере 8 629 246 (Восемь миллионов шестьсот двадцать девять тысяч двести сорок шесть) рублей 84 копейки.

В соответствии с п. 1.1. Договора предметом является выполнение проектно-изыскательских работ, в следующем объеме:

-выполнение инженерных изысканий;

-разработка разделов проектной документации согласно постановлению Правительства РФ №87 от 16.02.2008 г.:

Раздел 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений»;

Раздел 6 «Проект организации строительства» в части, касающейся наружных инженерных сетей»;

Раздел 11 «Смета на строительство объектов капитального строительства» в части выполняемых Подрядчиком разделов Проектной документации;

-сопровождение Заказчика при получении заключения Государственной экспертизы Проектной документации и результатов Инженерных изысканий в сроки, установленные экспертными органами и получение положительного заключения;

-разработка дизайн-проекта помещений;

-разработка комплектов Рабочей документации в соответствии с разработанной Подрядчиком и согласованной Государственной экспертизой Проектной документацией;

-получение всех необходимых согласований для получения положительного заключения Государственной экспертизы Проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также Рабочей документации для принятия Объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 2.1. Договора Цена Договора является твердой, определена на весь срок его исполнения (за исключением случаев, предусмотренных разделом 10 настоящего договора) и включает в себя прибыль Подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей, включая оплату счетов согласований по разрабатываемым разделам и иных расходов Подрядчика, связанных с выполнением обязательств по Договору (в том числе транспортных и командировочных расходов), и составляет 31 884 890 руб. (Тридцать один миллион восемьсот восемьдесят четыре тысячи восемьсот девяносто) рублей 00 копеек, НДС не предусмотрен.

В соответствии с п. 2.2 Договора выплата аванса не предусмотрена. Содержание работ определено в Техническом задании на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту (Приложение № 1 к Договору):

•Основные технико-экономические показатели, в том числе площадь застройки, площадь здания и этажность определяется с учетом требований медико-технического задания и градостроительного плана земельного участка от 30.06.2020 г. № РФ-74-2-07-0-00-2020-8403.

•МТЗ включено в п. 12 ТЗ как один из нормативных документов, в соответствии с требованиями которых необходимо выполнить работы.

МТЗ определяет требования к архитектурным решениям, включая эскизный проект (п. 18 ТЗ), и требования к разработке технологических решений (п. 21 ТЗ).

МТЗ, утвержденное Министерством здравоохранения Челябинской области, является Приложением №1 к ТЗ (выгружено в ЕИС в реестр контрактов как неотъемлемая часть контракта).

В соответствии с п. 4.2.1. Договора Заказчик обязан передать исходно-разрешительную документацию и исходные данные для проектирования в сроки, указанные в Техническом задании (Приложение №1).

03.12.2021 г., 24.12.2021 г., в адрес Заказчика Подрядчиком на согласование были направлены: программа инженерно-геологических изысканий; схема расположения проектных выработок; техническое задание на производство инженерно-геологических изысканий (исх. № 21/620 от 03.12.2021 г., №21/670 от 24.12.2021 г.)

Согласование технических заданий на выполнение инженерно-экологических изысканий, инженерно-гидрометеорологических изысканий, программы инженерно-геологических изысканий; схемы расположения проектных выработок; технического задания на производство инженерно-геологических изысканий получено от ООО «Архинжпроект» только 27.06.2022 г.

Подрядчиком в адрес Заказчика были направлены на согласование «Схема планировочной организации земельного участка» и «План организации рельефа» (исх. №22/215 от 12.04.2022 г.), запрашивалась информация относительно кондиционирования воздуха в палатах, оснащения кабинетов дополнительным оборудованием для проведения видеоконференцсвязи (исх. №22/574 от 04.08.2022г.), направлялись на согласование частное техническое задание системы пневмопочты, схема транспортировки системы пневмопочта (исх. №22/575 от 04.08.2022 г.), перечень помещений, выполняемый в «комплексе чистых помещений» (исх. №И-ЕСКП-22/579 от 05.08.2022 г.).

Заказчик отказался согласовывать направленные в его адрес материалы.

29 июня 2022 года, 17 августа 2022 года в адрес Заказчика направлялись на согласование программы инженерно-гидрометеорологических изысканий; инженерно-экологических изысканий (исх.№22/472 от 29.06.2022, №22/594 от 17.08.2022).

Уставный капитал ООО «Архинжпроект» составляет 10 000 000 руб.

Учредителями ООО «Архинжпроект» являются ООО «РОЭЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ» (доля в уставном капитале 99.9%. номинальная стоимость доли составляет 9 990 100 руб.). ООО

«АРХИНЖ» (доля в уставном капитале 0,1%. номинальная стоимость доли составляет 9 900 руб.).

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 13.06.2023) «Об обществах с ограниченной ответственностью» Общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное общество или товарищество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.

Основное хозяйственное общество (товарищество), которое имеет право давать дочернему обществу обязательные для него указания, отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение таких указаний.

Учитывая положения ст. 6 Федерального закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 13.06.2023) «Об обществах с ограниченной ответственностью» Ответчик является дочерним Обществом ООО «РОЭЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ». которое отвечает солидарно с ООО «Архинжпроект» по обязательствам общества, в связи с истец полагал, рассмотрение дела необходимо с участием ООО «РОЭЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ» в качестве соответчика.

По данным обстоятельствам ООО «ЕСК-ПРОЕКТ» настаивает на удовлетворении иска.

Лица, участвующие в деле, заявили ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Определением арбитражного суда от 28.08.2023 г. производство по делу было приостановлено, была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО "ЦЕНТР ПО ПРОВЕДЕНИЮ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ И ИССЛЕДОВАНИЙ". На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

«2.1 Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «ЕСК-Проект» работ по Договору от 11.05.2021 года № 022/Е-П/04-21.

2.2. Имеет ли потребительскую ценность и имеется ли возможность дальнейшего использования результата работ, выполненных ООО «ЕСК-Проект» для ООО "АРХИНЖПРОЕКТ" по Договору от 11.05.2021 года № 022/Е-П/04-21?».

По результатам проведенной экспертизы были сделаны следующие выводы ( стр. 131-132 Заключения экспертов, стр. 62-63 том 7 арбитражного дела):

Вывод №1 по вопросу № 1: «Имеет ли потребительскую ценность и имеется ли возможность дальнейшего использования результата работ, выполненных ООО «ЕСК-Проект» для ООО «АРХИНЖПРОЕКТ» по Договору от 11.05.2021 года № 022/Е-П/04-21? (далее – «Договор от 11.05.2021»)»:

1. Результаты проектно-изыскательских работ, выполненных ООО «ЕСК-Проект» для ООО «АРХИНЖПРОЕКТ» по Договору от 11.05.2021 имеют потребительскую ценность и возможность дальнейшего использования:

27. Инженерно-геологические изыскания. 06/2022-ИГИ

28. Инженерно-экологические изыскания. 6-041-2022-ИЭИ

29. Инженерно-гидрометеорологические изыскания. 16-0012022-ИГМИ

30. Инженерно-геодезические изыскания. 022/Е-П/04-21-ИГДИ

31. ПЗУ. Схема планировочной организации земельного участка. 434-ЕП-2022-ПЗУ. Раздел 2

32. Электроснабжение. 31/ОК-I-ИОС1.1. Раздел 5. Акушерский корпус – 155 стр.

33. Электроснабжение. 31/ОК-I-ИОС1.1. Раздел 5. Инфекционный корпус – 823 стр.

(Система электроснабжения. Силовое электрооборудование и внутреннее электроосвещение 134/2-ЕП-2022-ИОС1.2. Часть 2. Инфекционный корпус – 30 стр.)

34. Электроснабжение. 31/ОК-I-ИОС1.1. Раздел 5. Хирургический корпус

35. Электроснабжение. 31/ОК-I-ИОС1.1. Раздел 5. Внешнее освещение

36. Внутренняя система водоснабжения. 31/ОК-I-ИОС2.1. Хирургический корпус

37. Внутренняя система водоснабжения. 31/ОК-II-ИОС2.1.Инфекционный корпус

(Внутренняя система водоснабжения. 434/2-ЕП-2022-ИОС2.2. Часть 2. Инфекционный корпус)

38. Внутренняя система водоотведения. 31/ОК-I-ИОС3.1. Хирургический корпус

39. Внутренняя система водоотведения. 31/ОК-II-ИОС3. Инфекционный корпус

((Внутренняя система водоотведения. 434/2-ЕП-2022-ИОС3.2. Часть 2. Инфекционный корпус)

40. Вентиляция и кондиционирование воздуха. 434/2-ЕП-2022-ИОС4.1.2. Акушерский корпус

41. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети. 434/2-ЕП-2022-ИОС4.2.1. Инфекционный корпус

42. Вентиляция и кондиционирование воздуха. 434/1-ЕП-2022-ИОС4.1.1. Хирургический корпус

43. Сети связи. 434/1-ЕП-2022-ИОС5.1. / 31/ОК-I-ИОС5.1. Хирургический корпус

44. Технологические решения. 434/1-ЕП-2022-ИОС7.1.1. / 31/ОК-I-ИОС7.1.1. Хирургический корпус

45. Технологические решения. 434/2-ЕП-2022-ИОС7.1.1. / 31/ОК-II-ИОС7.1.1. Акушерский корпус

Работы, не имеющие потребительскую ценность:

46. Внутренняя система водоснабжения. 31/ОК-II-ИОС2.1.Акушерский корпус

47. Внутренняя система водоотведения. 31/ОК-II-ИОС3.2. Акушерский корпус

48. Отопление. 434/2-ЕП-2022-ИОС4.1.1. Акушерский корпус

49. Сети связи. 434/2-ЕП-2022-ИОС5.3. / 31/ОК-II-ИОС5.1. Акушерский корпус

50. Сети связи. 434/2-ЕП-2022-ИОС5.4. / 31/ОК-II-ИОС5.2. Инфекционный корпус

51. Сети связи. 434/2-ЕП-2022-ИОС5.2. / 31/ОК-I-ИОС5.2. Корпус реабилитации и лабораторий.»

По второму вопросу поставленном на разрешение экспертизы: определить объем и стоимость фактически выполненных работ, Экспертиза дала не полный ответ, определив только стоимость работ. При этом не ответила на вопрос, какой объем этих работ.

Вывод экспертизы по вопросу №2:

«Стоимость фактически выполненных ООО «ЕСК-Проект» работ по Договору…, согласно сметным расчетам, составляет 20 025 882,04 руб.»

По итогам, полученных в результате экспертизы выводов, Истец увеличил сумму исковых требований.

Экспертиза проведена на основании документации, предоставленной суду истцом на диске, а также содержащейся в письме ООО «ЕСК-Проект» в адрес ООО «АРХИНЖПРОЕКТ» № 23/563 от 10.08.2023 года по ссылке для скачивания документации: https://cloud.mail.ru/public/wVW8/NCSBcu8Az. Диск, предоставлен Истцом суду в соответствии с Ходатайством от 11.12.2023 (л.д. 96-101, Том 7) о приобщении к материалам дела и направлении в распоряжение экспертов диск с разработанной ООО «ЕСК-Проект» документацией.

Судом сделан вывод по результатам проведенного 16.04.2024 в заседании суда опроса эксперта ФИО5, что экспертиза была проведена некачественно, поверхностно, документы не исследованы надлежащим образом (подтверждается протоколом судебного заседания 16.04.2024).

11.12.2023 Истец направил в арбитражный суд Ходатайство (л.д. 96-98, Том 7) о приобщении к материалам дела и направлении в распоряжение экспертов диск с разработанной ООО «ЕСК-Проект» документацией. Приложение: 1. Диск; 2. Письмо исх.№ 23/563 от 10.08.2023. Истец неоднократно направляет в адрес арбитражного суда и просит приобщить к материалам дела комплект документов, который был направлен в электронном виде в адрес Ответчика через восемь месяцев после расторжения договора письмом от 10.08.2023 № 23/563. В то время как договор был расторгнут письмом от 27.12.2022 № 22/976 и этим же письмом была открыта ссылка на скачивание проектной документации (https://cloud.eskholding.com/index.php/s/uEwNTZd6UjA9rls), которая была разработана на этот момент. И в своем Ходатайстве Истец указывает на то, что «…Ответчику неоднократно была передана фактически разработанная документация по Договору (л.д. 38-40 Том 1, приложение № 2)…». При этом Истец не указывает ни номера ни даты данного документа. А на листе дела 38-40 том 1 находится письмо № 22/976 от 27.12.2022 о расторжении договора, которое является основанием для проведения экспертизы и на использовании в экспертизе именно этого комплекта документов настаивает Ответчик. Однако Истец прилагает к Ходатайству о приобщении к материалам дела и направлении в распоряжение экспертов совсем другого письма: исх.№ 23/563 от 10.08.2023 (ссылка: https://cloud.mail.ru/public/wVW8/NCSBcu8Az.), против которого возражает Ответчик и которое содержит совсем иную информацию о выполненных работах.

Судом сделан вывод, что объем информации, по ссылке, указанной в письме от 27.12.2022 (письмо № 1) и объем информации, который открывается по ссылке, указанной в письме от 10.08.2023 (письмо №2) в 2 раза меньше. Письмо 1 – 249,8 МБ; письмо 2 - 557 МБ. Письмо 2 – в файл «ИОС4» добавлена папка «реабилитация» объемом 9,92 МБ.

Кроме того, практически по всем папкам содержится увеличение объема информации, что видно из сравнительной таблицы, приведенной ниже.

Сравнительная таблица:

№ п/п

Наименование папки

Письмо 1

от 27.12.22

объем (МБ)

Письмо 2

от 10.08.23

объем (МБ)

Примечание:

1.

Изыскания

112,0

97,3

2.

ИОС1

25,4

120,0

добавлена информация

3.

ИОС2-3

8,83

63,3

добавлена информация

4.

ИОС4:

42,1

81,1

добавлена информация

4.1.

Акушерский

8,70

17,6

добавлена информация

4.2

Инфекционный

9,50

19,3

добавлена информация

4.3

ТС

4,00

4,00

4.4

Хирургия

19,8

30,2

добавлена информация

4.5

реабилитация

отсутствует

9,92

добавлена информация

5.

ИОС5

1,45

4,55

добавлена информация

6.

ИОС7

23,3

158,0

добавлена информация

7.

ПЗУ

(План земельного участка)

32,0

32,1

Суд расценивает данное поведение Истца, как заведомо недобросовестное (злоупотребление правом) с целью причинить вред другому лицу (ст. 10 АПК). В соответствии с ч. 2 ст. 10 АПК РФ «В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.»

Суд приходит к выводу, что объем рассмотренной экспертами документации превышает объем документации, переданной Истцом при расторжении Договора 27.12.2022 г.

В своем исковом заявлении Истец указал, что результаты выполненных работ были предоставлены Ответчику письмом № 22/976 от 27.12.2022 (вход. № 1618 от 28.12.2022г.) вместе с актом № 122 от 27.12.2022 и счетом на оплату. Указанное письмо предоставлено суду. В письме содержится ссылка на скачивание документации https://cloud.eskholding.com/index.php/s/uEwNTZd6UjA9rls.

Таким образом, предметом спора является Проектная документация, переданная в адрес Ответчика 27.12.2022.

В тоже время, Истец предоставил в суд диск вместе с письмом, направленным в адрес ООО «АРХИНЖПРОЕКТ» 10.08.2023 № 23/563, в котором указано, что:

«Во исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2023 года ООО «ЕСК-Проект» повторно передает ООО «АРХИНЖПРОЕКТ» разработанные по Объекту отчеты по выполнению инженерных изысканий и проектную документацию в электронном виде….

Документация доступна для загрузки по ссылке: https://cloud.mail.ru/public/wVW8/NCSBcu8Az.»

ООО «АРХИНЖПРОЕКТ» письмом № 24 А от 11.08.2023 направило в адрес Истца ответ, в котором указал, что в определении суда не содержится предложение повторной передачи Проектной документации и Отчетов по инженерным изысканиям из ООО «ЕСК-Проект» в ООО «АРХИНЖПРОЕКТ». В ООО «АРХИНЖПРОЕКТ» уже имеется комплект переданной в электронном виде Проектной документации с сопроводительным письмом ООО «ЕСК-Проект» № 22/976 от 27.12.2022 и в этом письме имеется ссылка для скачивания, а также оценка стоимости переданных работ.

Объем информации, который открывается по ссылке, указанной в письме от 27.12.2022 (письмо № 1) и объем информации, который открывается по ссылке, указанной в письме от 10.08.2024 (письмо №2), которым якобы повторно в адрес Ответчика были направлены выполненные по состоянию на 27.12.2022 работы (уже после расторжения Истцом договора), в 2 раза меньше. В письме №1 объем информации составляет 249,8 МБ, а объем информации, содержащийся в письме № 2, который передан истцом в суд составляет 557 МБ. Также, объем информации существенно отличается и по количеству разделов, содержащихся в Проектной документации.

Ответчик предоставил в арбитражный суд Протокол осмотра доказательств нотариусом ФИО6 77АД1759925 от 17.07.2023, к которому прилагалась флэшка с файлами, содержащими результат работы Истца по договору (в электронном формате), который был передан в адрес Ответчика письмом № 22/976 от 27.12.2022 (при расторжении договора). В письме содержалась ссылка для скачивания документов: https://cloud.eskholding.com/index.php/s/uEwNTZd6UjA9rls. Именно эта информация содержалась на флэшке.

Истец неоднократно направлял в адрес арбитражного суда и просил приобщить к материалам дела комплект документов, который был направлен в адрес Ответчика через восемь месяцев после расторжения договора письмом от 10.08.2023.

ООО «АРХИНЖПРОЕКТ» было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно ответчик просил:

«1. Проверить достоверность представленной в адрес суда документации, представленной на диске, а также содержащейся в письме ООО «ЕСК-Проект» в адрес ООО «АРХИНЖПРОЕКТ» № 23/563 от 10.08.2023 года по ссылке для скачивания документации: https://cloud.mail.ru/public/wVW8/NCSBcu8Az и в случае установления факта фальсификации этого доказательства исключить этот документ из числа доказательств.

Диск, предоставлен Истцом суду в соответствии с Ходатайством от 11.12.2023 (л.д. 96-101, Том 7) о приобщении к материалам дела и направлении в распоряжение экспертов диск с разработанной ООО «ЕСК-Проект» документацией.

2. Исключить из числа доказательств Заключение экспертов по результатам комплексной судебной строительно-технической экспертизы № 833/23 от 09.02.2024, проведенной экспертами АНО «ЦЕНТР ПО ПРОВЕДЕНИЮ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ И ИССЛЕДОВАНИЙ», так как она основана на сфальсифицированных доказательствах».

В судебном заседании 10.06.2024 г. стороны подтвердили, что выполненный объём работ был направлен 27.12.2022 г. письмом с активной ссылкой.

В судебном заседании 08.07.2024 г. Истец исключил из числа доказательств, а именно: письмо ООО «ЕСК-Проект» в адрес ООО «АРХИНЖПРОЕКТ» № 23/563 от 10.08.2023 года по ссылке для скачивания документации.

В связи с исключением доказательств, проверка фальсификации доказательств не проводится.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно положениям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу п. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в силу положений ч. 4 и 5 ст.71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Поскольку истцом допущено злоупотребление правом, суд отказывает в защите его прав в части предмета первоначального иска, назначение судебной экспертизы не имеет правового значения для разрешения спора по существу.

Поведение истца суд признаёт недобросовестным.

Кроме того, о злоупотреблении правом свидетельствует следующее процессуальное поведение истца.

После получения результатов судебной экспертизы, истец уточнил первоначальные исковые требования о взыскании задолженности, увеличив их с 8 629 246,84 руб. до 20 025 882,04 руб.

Затем, истец после того, как исключил из числа доказательств, направленное им на экспертизу письмо № 23/563 от 10.08.2023 года, снова уточнил исковые требования, и просил взыскать уже 8 629 246,84 руб. задолженности.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом, вправе обратиться заинтересованное лицо.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения, и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Положениями п. 1 ст. 2 АПК РФ и п. 1 ст. 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 3 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018) если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2).

В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Арбитражный суд приходит к выводу, что ООО «ЕСК-ПРОЕКТ» манипулировало доказательствами с целью введения суд, экспертов в заблуждение относительно объёма выполненных работ с целью получения неосновательного обогащения. Процессуальное истца, выраженное в частности, в неоднократном уточнении исковых требований свидетельствует об отсутствии намерения защитить нарушенные права, поскольку прослеживание стремление воспользоваться введением эксперта в заблуждение с целью получения дополнительной оплаты за работы, которые не были выполнены в момент прекращения договора. Истец отрицал обстоятельства об объёме выполненных работ, затем менял свою процессуальную позицию, стремясь ввести суд в заблуждение.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в связи со злоупотреблением истцом своими правами.

ООО «ЕСК-ПРОЕКТ» заявлено требование по первоначальному иску о взыскании с Ответчика 1, Ответчика 2 солидарно в пользу Истца сумму пени за период с 18.01.2023 года по 04.09.2024 года в размере 2 170 687 (Два миллиона сто семьдесят тысяч шестьсот восемьдесят семь) рублей 05 коп. Продолжить начисление пени на сумму задолженности по день ее фактической оплаты.

В соответствии с п. 9.2, 9.3 Договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку Ответчиком 1 оплата стоимости выполненных работ по договору не произведена,

Истец приводит расчет пени за период с 18.01.2023 года по 04.09.2024 года:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

8 629 246,84

18.01.2023

23.07.2023

187

7.5

8 629 246,84 х 187 х 1/300 х 7.5%

403 417,29 р.

8 629 246,84

24.07.2023

14.08.2023

22

8.5

8 629 246,84 х 22 х 1/300 х 8.5%

53 788,97 р.

8 629 246,84

15.08.2023

17.09.2023

34

12

8 629 246,84 х 34 х 1/300 х 12%

117 357,76 р.

8 629 246,84

18.09.2023

29.10.2023

42

13

8 629 246,84 х 42 х 1/300 х 13%

157 052,29 р.

8 629 246,84

30.10.2023

17.12.2023

49

15

8 629 246,84 х 49 х 1/300 х 15%

211 416,55 р.

8 629 246,84

18.12.2023

28.07.2024

224

16

8 629 246,84 х 224 х 1/300 х 16%

1 030 907,36 р.

8 629 246,84

29.07.2024

04.09.2024

38

18

8 629 246,84 х 38 х 1/300 х 18%

196 746,83 р.

По данным обстоятельствам истец настаивает на удовлетворении первоначальных исковых требований.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о недобросовестном поведении Истца и предоставляют суду возможность отказать в иске в соответствии со ст. 10 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В связи с тем, что требование о взыскании неустойки является производным от основного долга, следовательно, при отказе в удовлетворении основного требования, не подлежит удовлетворению и заявленное требование о взыскании неустойки.

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований в связи со злоупотреблением правом истцом.

ООО «АРХИНЖПРОЕКТ» был заявлен встречный иск о взыскании с ООО «ЕСК-ПРОЕКТ» неустойки в размере 16 248 594,99 руб.

В соответствии с п. 11.1. Договора, Договор вступает в силу с момента его заключения Сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по Договору. В соответствии с п. 4 ст. 425 ГК РФ, окончание срока действия Договора не освобождает Стороны от ответственности за его нарушение.

Цена по Договору является твердой и составляет 31 884 890,00 рублей, НДС не облагается (п. 2.1. Договора)

28.12.2021 сторонами было подписано Дополнительное соглашение № 1 к Договору. В соответствии с данным соглашением была изменена цена Договора и составила 33 323 390,00 рублей

В соответствии с Графиком выполнения проектно-изыскательских работ по объекту (Приложение № 2 к Договору), I этап работ по Договору, по результатам которого Подрядчик обязан предать Заказчику по Акту сдачи-приемки проектную документацию и Результаты инженерных изысканий, получившие Положительное заключение Государственной экспертизы, до настоящего времени не выполнен по вине Подрядчика. II этап работ по Договору, по результатам которого Подрядчик обязан передать Заказчику по Акту приема-передачи в печатном и электронном виде Рабочую документацию, согласованную с эксплуатирующими и заинтересованными организациями должен быть выполнен в крайний срок до 31.12.2022 (IV квартал 2022 г.), однако до настоящего времени свои обязательства по Договору ООО «ЕСК-Проект» не выполнило.

Фактически ООО «ЕСК-Проект» работы выполнены в такой части, что не имеют потребительской стоимости и реализовать эти работы, даже частично, не представляется возможным. Так, ООО «ЕСК-Проект» фактически выполнило и сдало Заказчику только 2 Отчета по этапу I:

- Отчет по Инженерно-геодезическим изысканиям (п.п. 1.1. Графика работ) фактически передан Заказчику только 26.11.2021 (письмо ООО «ЕСК-Проект», исх. № 21/605) с нарушением сроков сдачи на 168 дней, в то время как данные работы должны были быть сданы еще 11.06.2021;

- Отчет по инженерно-экологическим и инженерно-гидрометеорологическим изысканиям (п.п. 1.3. Графика работ), фактически передан Заказчику только 22.07.2022 (письмо ООО «ЕСК-Проект», исх. № 22/545) с нарушением сроков сдачи на 391 день, в то время как данные работы должны были быть сданы еще 26.06.2021.

В соответствии с разделом 9 Договора, Подрядчик несет ответственность по Договору в виде неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного Договором (п. 9.7. Договора).

Общая сумма начисленной неустойки (штраф, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, не может превышать цену Договора (п. 9.15 Договора).

В соответствии с п. 9.1. Договора, стороны несут ответственность за неисполнение либо за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору в соответствии с действующим законодательством РФ и условиями Договора.

ООО «ЕСК-ПРОЕКТ» (Подрядчик) свои обязательства по Договору не выполнило в полном объеме, в связи с чем, ООО «Архинжпроект» считает необходимым предъявить требование об уплате неустойки, предусмотренной Договором.

Подрядчик обязан уплатить неустойку (пени) в соответствии с п. 9.7. Договора за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства в размере 0,03% от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Подрядчиком.

ООО «ЕСК-Проект» допустило следующие нарушения Графика выполнения работ (Приложение № 2 к Договору) и своих обязательств по Договору:

Сумма неустойки за весь период составляет 16 248 594,99 руб/

Периоды начисления:

1.Цена договора: с даты заключения по 27.12.2021 составляет - 31 884 890,00 руб.

2.Цена договора: с 28.12.2021 составляет - 33 323 390,00 руб.

3.Мораторий: с 01.04.2022 по 30.09.2022.

Таким образом расчет производится по следующим периодам:

-с даты нарушения и по 27.12.2021 из цены договора 31 884 890,00 руб.

-с 28.12.2021 по 31.03.2022 (начало моратория) из цены договора 33 323 390,00 руб.

-с 01.10.2022 (окончание моратория) из цены договора 33 323 390,00 руб.

1. Неустойка (пени) по п.1.1. Этапа 1 «Инженерно-геодезические изыскания (Отчет)», рассчитана из суммы договора действовавшей на период нарушения - 31 884 890,00 руб., 168 дней просрочки и составляет 1 606 998,46 руб.

Задолженность:

31

884 890,00 руб.

Начало периода:

12.06.2021

Процент:

0,03 %

Конец периода:

26.11.2021

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 12.06.2021

Период просрочки

Задолженность

с
по

дней

Формула

Неустойка

31 884 890,00

12.06.2021

26.11.2021

168

31 884 890,00 х 168 x 0.03%

1 606 998,46 р.

Итого:

1 606 998,46 руб.

Сумма основного долга: 31 884 890,00 руб.

2. Неустойка (пени) по п.1.2. Этапа 1 «Инженерно-геологические изыскания (Отчет)», рассчитана следующим образом:

Период просрочки: с 07.05.2022 по 29.03.2023; - с 07.05.2022 по 30.09.2022 - мораторий;

- за период с 01.10.2022 по 29.03.2023 (180 дней) из суммы долга 33 323 390,00 руб. и составляет 1 799 463,06 руб.

Задолженность:

33 323 390,00 руб.

Начало периода:

01.10.2022

Процент:

0,03 %

Конец периода:

29.03.2023

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.10.2022

11ериод просрочки

Задолженность

с
по

дней

Формула

Неустойка

33 323 390,00

01.10.2022

29.03.2023

180

33 323 390,00 х 180 * 0.03%

1 799 463,06 р.

. Итого:

1 799 463,06 руб.

Сумма основного долга: 33 323 390,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 1 799 463,06 руб.

3. Неустойка (пени) по п.1.3. Этапа 1 «Инженерно-экологические и Инженерно-гидрометеорологические изыскания», рассчитана следующим образом:

-за период с 27.06.2021 по 27.12.2021 (184 дня) из суммы долга 31 884 890,00 руб. и составляет 1 760 045,93 руб.

-за период с 28.12.2021 по 31.03.2022 (94 дня) из суммы долга 33 323 390,00 руб. и составляет 939 719,60 руб.

- с 01.04.2022 по 30.09.2022 - мораторий

- за период с 01.10.2022 по 29.03.2023 (180 дней) из суммы долга 33 323 390,00 руб. и

составляет 1 799 463,06 руб.

Всего: 4 499 228,59 руб.:

1 760 045,93 руб. + 939 719,60 руб. + 1 799 463,06 руб.= 4 499 228,59 руб.

Задолженность:

31

884 890,00 руб.

Начало периода:

27.06.2021

Процент:

0,03 %

Конец периода:

27.12.2021

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 27.06.2021

Период просрочки

Задолженность

с
по

дней

Формула

Неустойка

31 884 890,00

27.06.2021

27.12.2021

184

31 884 890,00 х 184 x 0.03%

2 629 215,47 р.

Итого:

1 760 045,93 руб.

Сумма основного долга: 31 884 890,00 руб.

Задолженность:

33 323 390,00 руб.

Начало периода:

28.12.2021

Процент:

0,03 %

Конец периода:

31.03.2022

Расчёт процентов по задолженности

возникшей 28.12.2021

Период просрочки

Задолженность

с
по

дней

Формула

Неустойка

33 323 390,00

28.12.2021

31.03.2022

94

33 323 390,00

х 94 х 0.03%

939 719,60 р.

Итого:

939 719,60 руб.

Сумма основного долга: 33 323 390,00 руб.

Задолженность:

33 323 390,00 руб.

Начало периода:

01.10.2022

Процент:

0,03 %

Конец периода:

29.03.2023

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.10.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

33 323 390,00

01.10.2022

29.03.2023

180

33 323 390,00 х 180 х 0.03%

1 799 463,06 р.

Итого:

1 799 463,06 руб.

Сумма основного долга: 33 323 390,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 1 799 463,06 руб.

4. Неустойка (пени) по п.1.6. Этапа 1 «Проектная документация и Результаты инженерных изысканий, готовые для передачи в Государственную экспертизу», рассчитана следующим образом:

-за период с 01.11.2021 по 27.12.2021 (57 дней) из суммы долга 31884 890,00 руб. и составляет 545 231,62 руб.

-за период с 2 8.12.2021 по 31.03.2022 (94 дня) из суммы долга 33 323 390,00 руб. и составляет 939 719,60 руб.

- за период с 01.10.2022 по 29.03.2023 (180 дней) из суммы долга 33 323 390,00 руб. и составляет 1 799 463,06 руб. Всего: 3 284 414,28 руб.:

545 231,62 руб. + 939 719,60 руб. + 1 799 463,06 руб. = 3 284 414,28 руб.

Задолженность:

31 884 890,00 руб.

Начало периода:

01.11.2021

Процент:

0,03 %

Конец периода:

27.12.2021

Расчёт процентов по задолженности

возникшей 01.11.2021

Период просрочки

Задолженность

с
по

дней

Формула

11еустойка

31 884 890,00

01.11.2021

27.12.2021

57

31

884 890,00 х 57 х 0.03%

545 231,62 р.

Итого:

545 231,62 руб.

Сумма основного долга: 31 884 890,00 руб.

Задолженность:

33 323 390,00 руб.

Начало периода:

28.12.2021

Процент:

0,03 %

Конец периода:

31.03.2022

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 28.12.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

33 323 390,00

28.12.2021

31.03.2022

94

33 323 390,00 х 94 * 0.03%

939 719,60 р.

Итого:

939 719,60 руб.

Сумма основного долга: 33 323 390,00 руб.

Задолженность:

33 323 390,00 руб.

Начало периода:

01.10.2022

Процент:

0,03 %

Конец периода:

29.03.2023

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.10.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

33 323 390,00

01.10.2022

29.03.2023

180

33 323 390,00 х 180 х 0.03%

1 799 463,06 р.

Итого:

1 799 463,06 руб.

Сумма основного долга: 33 323 390,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 1 799 463,06 руб.

5. Неустойка (пени) по п.1.8. Этапа 1 «Проектная документация и результаты инженерных изысканий, получившие Положительное заключение Государственной экспертизы», рассчитана следующим образом:

- за период с 18.01.2022 по 31.03.2022 (73 дня) из суммы долга 33 323 390,00 руб. и составляет 729 782,24 руб.

- за период с 01.10.2022 по 29.03.2023 (180 дней) из суммы долга 33 323 390,00 руб. и составляет 1 799 463,06 руб. Всего: 2 529 245.30 руб.:

729 782,24 руб. + 1 799 463,06 руб. = 2 529 245,30 руб.

Задолженность:

33 323 390,00 руб.

Начало периода:

18.01.2022

Процент:

0,03 %

Конец периода:

31.03.2022

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 18.01.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

11еустойка

с
по

дней

33 323 390,00

18.01.2022

31.03.2022

73

33 323 390.00 х 73 « 0.03%

729 782,24 р.

Итого:

729 782,24 руб.

Сумма основного долга: 33 323 390,00 руб.

Задолженность:

33 323 390,00 руб.

Начало периода:

01.10.2022

Процент:

0,03 %

Конец периода:

29.03.2023

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.10.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

33 323 390,00

01.10.2022

29.03.2023

180

33 323 390,00 х 180 х 0.03%

1 799 463,06 р.

Итого:

1 799 463,06 руб.

Сумма основного долга: 33 323 390,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 1 799 463,06 руб.

6. Неустойка (пени по Этапу 2 «Рабочая документация, согласованная с эксплуатирующими и заинтересованными организациями», рассчитана из суммы договора действовавшей на период нарушения - 33 323 390,00 руб.:

- за период с 18.01.2022 по 31.03.2022 (73 дня) из суммы долга 33 323 390,00 руб. и составляет 729 782,24 руб.

- за период с 01.10.2022 по 29.03.2023 (180 дней) из суммы долга 33 323 390,00 руб. и составляет 1 799 463,06 руб. Всего: 2 529 245,30 руб.:

729 782,24 руб. + 1 799 463,06 руб. = 2 529 245,30 руб.

Задолженность:

33 323 390,00 руб.

Начало периода:

13.01.2022

Процент:

0,03 %

Конец периода:

31.03.2022

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 13.01.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

33 323 390,00

13.01.2022

31.03.2022

78

33 323 390,00 х 78 х 0.03%

779 767,33 р.

Итого:

779 767,33 руб.

Сумма основного долга: 33 323 390,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 779 767,33 руб.

Задолженность:

33 323 390,00 руб.

Начало периода:

01.Я 0.2022

Процент:

0,03 %

Конец периода:

29.03.2023

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.10.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

11еустойка

с
по

дней

33 323 390,00

01.10.2022

29.03.2023

180

33 323 390,00 х 180 х 0.03%

1 799 463,06 р.

Итого:

1 799 463,06 руб.

Сумма основного долга: 33 323 390,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 1 799 463,06 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием встречного иска.

ООО «ЕСК-ПРОЕКТ» указывает, что адрес ООО «АРХИНЖПРОЕКТ» была направлена выполненная документация по договору с актами сдачи-приемки выполненных работ с указанием в них стоимости.

Мотивированный отказ от приемки от ООО «АРХИНЖПРОЕКТ» не поступил, претензии по качеству выполненных работ в адрес ООО «ЕСК-ПРОЕКТ» также не предъявлялись. В связи с этим акт ООО «ЕСК-ПРОЕКТ» был подписан в одностороннем порядке.

ООО «ЕСК-ПРОЕКТ» указывает, что Подрядчик по Объекту разрабатывал только часть разделов, и отсутствие от Заказчика согласования проектных решений по разрабатываемым разделам препятствовало дальнейшему проектированию, либо привело к выполнению бросовых работ.

Довод о наличии оснований для взыскания с ООО «ЕСК-Проект»: неустойки ООО «ЕСК-ПРОЕКТ» считает необоснованным. ООО «ЕСК-ПРОЕКТ» не согласен с доводами о наличии в действиях Истца вины в нарушении срока выполнения работ по Договору.

ООО «ЕСК-ПРОЕКТ» в обоснование своих доводов приводит следующую таблицу:

№ п/п

Наименование работ в соответствии с графиком выполнения работ (приложение №2)

Сроки начала выполнения работ согласно договора

Сроки

окончания работ

согласно

договора

Фактический срок

выполнения работ

примечание

1.1

Инженерно-геодезические изыскания

С даты

подписания

договора

30 календарных дней с даты подписания договора

09.07.2021

в связи с длительным

несогласованием

Заказчиком

программы

выполнения

изысканий

1.2.

Инженерно-геологические изыскания

Дата получения от заказчика задания на инженерно-геологические изыскания

45 календарных дней

07.09.2022

-
Задание от заказчиком получено 27.06.202; Длительное согласование i Заказчика программы инженерно-геологических изысканий; схем расположения проектных выработок, отсутствие актуального ГПЗ' информации п актуальной посадк корпусов объекта

1.3.

Инженерно-экологические и инженерно-гидрометеорологические изыскания

Дата подписания договора получения от заказчика задания

45 календарных дней

01.06.2022

Заказчиком предоставлены задания н производство изысканий 18.04.202 (исх. №52А с 18.04.2022) Работы выполнены течение 45 дней момента получени заданий от Заказчик

1.4.

Передача информации по требуемым нагрузкам для подготовки запросов на технические условия на проектирование инженерных сетей

Дата получения от Заказчика архитектурно-планировочных решений

14 календарных дней с даты начала работ

17.05.2021

Работы выполнены срок

1.5.

Дизайн-проект помещений для передачи на согласование государственному заказчику

Дата получения от Заказчика перечня типовых помещений для разработки

30 календарных дней с даты начала работ

Не было выполнено в связи с неполучением от Заказчика перечня типовых помещений

ДЛЯ

разработки

27.12.2022 в адрс Заказчика был направлено уведомление с отказе от исполнен договора

Дизайн-проект помещений, согласованный государстве иным заказчиком

Дата получения

согласования

Государственным

заказчиком

одного из

предложенных

вариантов

30 календарных дней с даты начала работ

Не было

выполнено

ввиду

невыполнения

предыдущего

подэтапа в

связи с

нарушением

обязательств

Заказчиком

27.12.2022 в адр< Заказчика бьи направлено уведомление ( отказе от исполнен! договора

1.6

Проектная

документация и результаты инженерных изысканий, готовые для передачи в гос.экспертизу

Дата подписания договора

31.10.2021

Не выполнено в полном объеме, в связи с отсутствием возможности у Подрядчика выполнить работы по договору, ввиду

неполучения от

Заказчика

необходимых

исходных

данных (МТЗ,

ГПЗУ),

согласований

направленной в

адрес Заказчика

документации,

Согласно Заключения специалиста. 27.12.2022 в адр Заказчика бы. направлено уведомление < отказе от исполнен договора

необходимой

ДЛЯ

выполнения

работ,

отсутствием

разработанной

проектной

документации

по разделам

Заказчика.

1.8

Сопровождение при получении заключения гос.экспертизы

Дата передачи проектной документации в органы

Гос.экспертизы

По регламенту Гос.экспертизы

Не выполнено, ввиду отсутствие возможности у Подрядчика выполнить работы по договору по указанным выше причинам

27.12.2022 в адрес Заказчика было направлено уведомление об отказе от исполнения договора

1.9

Проектная

документация и

результаты

инженерных

изысканий,

получившие

положительное

заключение

гос.экспертизы

Дата получения положительного заключения гос.экспертизы

3 рабочих дня с даты получения положительного заключения гос.экспертизы

V
2.

Рабочая документация, согласованная с эксплуатирующими и заинтересованными организациями

Дата получения положительного заключения гос.экспертизы

II квартал 2022 / IV квартал 2022

ООО «ЕСК-ПРОЕКТ» указывает:

Пункт 1.1 выполнен Подрядчиком 09.07.2021 г. в связи с длительным согласованием Заказчиком Программы изысканий.

Пункт 1.2. выполнен Подрядчиком 07.09.2022 г. в связи с длительным согласованием Заказчиком Программы изысканий, схемы расположения проектных выработок, отсутствие актуального ГПЗУ, информации по актуальной посадке корпусов объекта.

Пункт 1.3 выполнен Подрядчиком 01.06.2022 г., в связи с чем основания для начисления неустойки отсутствуют.

Пункт 1.4 выполнен Подрядчиком 17.05.2021 г., в связи с чем основания для начисления неустойки отсутствуют.

Пункт 1.6 - начисление неустойки необоснованно, поскольку выполнить работы было невозможно, ввиду неполучения от Заказчика необходимых исходных данных (МТЗ, ГПЗУ), согласований направленной в адрес Заказчика документации, необходимой для выполнения работ, отсутствием разработанной проектной документации по разделам Заказчика. Начало выполнения работ по данным пунктам исчислялось с момента предоставления Заказчиком соответствующих документов, которые так и не были переданы Подрядчику.

Пункт 1.7, пункт 1.8, пункт 2 - начисление неустойки является необоснованным, поскольку дата передачи государственным заказчиком проектной документации в органы государственной экспертизы, а также период проведения государственной экспертизы и дата получения положительного заключения государственной экспертизы являются неопределенными и не зависят от воли Подрядчика, поскольку выполнение данного этапа требует наличия разработанных Заказчиком разделов проектной документации и передачи их Подрядчику, что сделано Заказчиком не было. Период выполнения работ установить невозможно.

Арбитражный суд доводы ООО «ЕСК-ПРОЕКТ» отклоняет по следующим основаниям.

Согласно СП 158.13330.2014 «Здания и помещения медицинских организаций» Медико-техническое задание (далее - МТЗ) определяет требования к структуре медицинского учреждения (составу отделений и их коечному фонду).

ООО «ЕСК-ПРОЕКТ» искажает требования Технического задания (приложение 1 к Договору). ООО «ЕСК-ПРОЕКТ» утверждает, что в п. 18 ТЗ указано, что МТЗ определяет требования к архитектурным решениям. В действительности в этом пункте прописано: «архитектурно-планировочные решения разрабатываются Заказчиком при участии Подрядчика с учетом технологических требований».

Это означает, что архитектор (ООО «АРХИНЖПРОЕКТ») и технолог (субподрядчик ООО «ЕСК-Проект») должны тесно взаимодействовать, поскольку при проектировании медицинских учреждений требуются специальные знания по медицинской технологии, в том числе касательно взаимного расположения отделений и помещений внутри них. Схема такого расположения называется «Функциональное зонирование», его подготавливает технолог Истца на основе контуров зданий, предоставленных архитекторами. Руководствуясь этой схемой, архитектор Ответчика разрабатывает планировки и согласовывает их с технологом Истца при тесном сотрудничестве. Затем планировки рассматривают еще и медицинские работники Государственного заказчика и дают свои предложения.

ООО «ЕСК-ПРОЕКТ» в приложении к «Пояснениям» приводит ряд своих писем с замечаниями технолога к архитекторам. Однако ООО «ЕСК-ПРОЕКТ» умалчивает, что эти письма являются ответами на письма ООО «АРХИНЖПРОЕКТ» с требованиями ускорить рассмотрение планировок.

ООО «АРХИНЖПРОЕКТ» уведомлял руководителя ООО «ЕСК-Проект» о неудовлетворительной работе его субподрядчика - разработчика ТХ и, вследствие этого, задержке разработки проекта в целом. Об этом свидетельствуют письма направленные ООО «Архинжпроект» в адрес ООО «ЕСК-Проект»: №535А от 22.12.2021, №542А от 28.12.2021, №03А от 18.01.2022, №16А от 04.02.2022, №21А от 09.02.2022.

Письма Истца №№ 21/599 и 21/601 от 23.11.2021 с замечаниями по акушерскому корпусу являются (и об этом указано в 1-ом абзаце) ответом на письмо от 22.10.2021. При этом, как следует из дат, технолог рассматривал переданные архитектором планировки ровно месяц, что, конечно же, является недопустимым.

ООО «ЕСК-ПРОЕКТ» в своих дополнительных пояснениях утверждает, что «Заказчиком не выполнено следующее: подготовка основных контуров габаритных размеров здания (планы, планировки с нанесением стен, перегородок, наружных стен, оконных и дверных проемов) по всем корпусам».

Данное утверждение противоречит исковым требованиям. Так как, Истец требует оплату за работу, которую он выполнил, по его утверждению на 60-80%. Невозможно выполнить никакую работу, если у исполнителя нет никаких данных и документов для предоставления замечаний на них. А такие замечания поступали от Истца, хоть и часть из них были необоснованными.

ООО «ЕСК-ПРОЕКТ» в своих дополнительных пояснениях утверждает, что «подготовка планировки земельного участка (посадка здания в плане, выработка основных решений в вертикальной плоскости, в вертикальной сетке размеров».

Указанная информация не соответствует действительности, так как в соответствии Дополнительным соглашением № 1 от 28.12.2021 к Договору подряда № 022/Е-П/04-21 указанные мероприятия разрабатываются в разделе «Планировочная организация земельного участка» (ПЗУ), и должны быть выполнены ООО «ЕСК-Проект» (п.п. 2, 3, 4 Допсоглашения № 1 от 28.12.2021).

ООО «ЕСК-ПРОЕКТ» в своих дополнительных пояснениях утверждает, что «подготовка информации по нагрузкам по инженерным сетям».

В соответствии с п. 1.1. Договора № 22/Е-П/04-21 данную информацию готовит ООО «ЕСК-Проект»:

«...Раздел 5 «Сведения об инженерном оборудовании, сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений.».

ООО «ЕСК-ПРОЕКТ» в своих дополнительных пояснениях утверждает, что «Заказчик не передал разработанные им разделы в полном объеме» Подрядчику и перечисляет их.

При этом раздел ПЗУ, как указывалось выше, выполняет ООО «ЕСК-ПРОЕКТ».

Разделы:

-«Мероприятия по охране окружающей среды»,

-«Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности»

Заказчику не представлялось возможном выполнить ввиду отсутствия вводных данных от разработчиков инженерных разделов (Подрядчик - ООО «ЕСК-Проект»), а раздел «Конструктивные решения» - по причине отсутствия результатов геологических изысканий (Подрядчик - ООО «ЕСК-Проект»). Об этом неоднократно сообщалось. Согласно Договору подряда №022/Е-П/04-21 именно Подрядчик передает разработанные им в полной мере разделы Заказчику для дальнейшего направления в Государственную экспертизу, но не наоборот.

ООО «ЕСК-ПРОЕКТ» ссылается на «наличие обстоятельств, исключающих возможность дальнейшего продолжения Подрядчиком выполнения работ», а именно «на неисполнение обязательств ООО «АРХИНЖПРОЕКТ» по передаче информации, исходных данных, по согласованию необходимой документации и оказанию содействия Подрядчику в выполнении работ, предусмотренных в договоре».

В качестве основного довода ООО «ЕСК-ПРОЕКТ» приводит «некорректность Медико-технического задания» (далее- МТЗ), ссылаясь на следующее.

1) Отсутствие в перечне ряда помещений, требующихся нормативными документами;

2) Поступление новых вводных данных от Минздрава Челябинской области в ходе работы: исключение радиотерапевтического корпуса, проектирование вертолетной площадки, 100% мальцевских боксов инфекционном корпусе.

Относительно п. 1. Основным нормативным документом по проектированию медучреждений является СП 158.13330.2014 «Здания и помещения медицинских организаций. Правила проектирования». В устаревшей версии СП имелся термин «Медико-техническое задание», в скобках - «задание на проектирование» (что подчеркивает тождественность этих двух документов). Согласно определению п. 3.16 Медико-техническое задание (задание на проектирование): документ на проектирование медицинской организации, прилагаемый заказчиком к договору и содержащий пожелания по структуре (составу и мощности его подразделений), а также при необходимости, требования к зданиям и помещениям, дополнительные к нормативным.

Также имелся термин п.3.30 Программа на проектирование: Перечень подразделений медицинской организации, составленный на основе медико-технического задания, выданного заказчиком, и включающий в себя полный список помещений с указанием их площади (технологическое задание).

МТЗ является приложением к Техническому заданию и выглядит следующим образом: Титульный лист: «Медико-технологическое задание», за ним следует титульный лист «Программа на разработку больничного комплекса», затем - 2 листа «Структура больничного комплекса» и далее - Перечень помещений по отделениям. Таким образом, указанный документ является сборным и содержит и элементы МТЗ (требования по видам отделений и их мощности) и Программу (перечень помещений).

В актуальной версии СП 158 во избежание задвоения документов, содержащих требования Заказчика к проекту, термин «Медико-техническое задание» был исключен (п.3.16), а в п. 3.30 внесено уточнение: «Программа на проектирование: документ, составленный проектировщиком на основе задания на проектирование, согласованный с заказчиком, и включающий в себя полный список помещений по отделениям с указанием их площади».

В соответствии со Сводом правил. «Здания и помещения медицинских организация. Правила проектирования. СП 158.13330,2014» (в редакции Приказа Министерства строительства и жилищного хозяйства РФ от 01.03.2021 №98/пр.) (далее по тексту - СП 158) во избежание задвоения документов, содержащих требования Заказчика к проекту, термин «Медико-техническое задание» был исключен (п.3.16), а в п. 3.30 внесено уточнение: «Программа на проектирование: документ, составленный проектировщиком на основе задания на проектирование, согласованный с заказчиком, и включающий в себя полный список помещений по отделениям с указанием их площади».

При заключении Договора ООО «ЕСК-ПРОЕКТ» ознакомился с Техническим заданием и подписал его, а значит, согласился с его требованиями, в том числе и с требованиями приложений. Это свидетельствует о том, что для рассмотрения Технического задания руководство ООО «ЕСК-Проект» не привлекало, вопреки сложившейся практике, специалистов-проектировщиков, в частности технолога.

Откорректированная Программа помещений поступила от ООО «ЕСК-ПРОЕКТ» спустя 3 (три) месяца после заключения Договора - 03.08.2021г.

Исключение радиотерапевтического корпуса не могло иметь места, так как ни изначально, ни когда-либо после требование о его проектировании не содержалось в МТЗ.

Проектирование вертолетной площадки: запрос на данное сооружение действительно поступил от Государственного заказчика после заключения Контракта, 11.10.2021 г. Однако наличие вертолетной площадки на территории медцентра никак не могло повлиять на разработку решений внутри зданий.

Что касается наружных сетей и раздела «ПЗУ - планировочная организация земельного участка»: при заключении Дополнительного соглашения №1 от 28.12.2021 г. к Договору подряда на разработку раздела ПЗУ местоположение, размер и прочие характеристики вертолетной площадки уже были определены Заказчиком и переданы Подрядчику в качестве исходных данных для выполнения радела ПЗУ и затем-инженерных сетей. Проектирование вертолетной площадки как таковой не входило в обязанности Истца и не могло препятствовать разработке его разделов.

100% мельцеровских боксов в инфекционном корпусе. Такое решение было принято на рабочем совещании 08.10.2021 г. при участии Минздрава Челябинской области и ООО «ЕСК-Проект» по предложению разработчика раздела «Технологические решения» - представителя Истца, основываясь на его опыте проектирования подобных объектов во время пандемии Ковид-19.

До 27.12.2022г. в ООО «АРХИНЖПРОЕКТ» не поступало от ООО «ЕСК-Проект» ни одного письма с информацией о недостаточности исходных данных в таком объеме, который влечет за собой приостановку работ, даже локально по одному из разделов. Более того, по запросу ООО «АРХИНЖПРОЕКТ» ООО «ЕСК-ПРОЕКТ» регулярно направлял отчеты о ходе выполнения работ с указанием планируемых сроков. При этом не поступало никаких сведений о сдерживающих факторах, являющихся настолько критичными, чтобы остановить работы.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 г. N 5467/14 по Делу N А53-10062/2013, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Взыскиваемая со стороны неустойка по договору (контракту) не должна носить карательный характер.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.10.2016 N 305-ЭС16-7657 по делу N А40-125377/2015 закреплена правовая позиция, что если из условий государственного контракта следует, что стороны предусмотрели исполнение обязательств по частям, неустойка должна исчисляться не от всей суммы контракта, а только от стоимости тех этапов работ, которые не были в полном объеме оплачены заказчиком.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Кодекса), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели (пункт 4.1 контракта).

Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Кодекса.

Следовательно, применение мер ответственности без учета исполнения ответчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

Начисление неустойки, исходя из всей суммы договора без учета стоимости надлежаще выполненных работ, является злоупотреблением правом со стороны истца (статья 10 ГК РФ), поскольку лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности только за не исполненную часть обязательства.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью суд пришел к следующим выводам.

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Суд применяет положения ст. 333 ГК РФ, исчисляет неустойку исходя из суммы договора за общий период просрочки по однократной ставки.

При таких обстоятельствах, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, суд удовлетворяет встречный иск частично в размере 3 466 148 руб. 51 коп.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Суд возлагает расходы по оплате экспертизы на ООО «ЕСК-ПРОЕКТ», поскольку по вине ООО «ЕСК-ПРОЕКТ» на экспертизу были направлены недостоверная документация.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать договор № 022/Е-П/04-21 от 11.05.2021 года расторгнутым.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «АРХИНЖПРОЕКТ» (ИНН: <***>) в пользу ООО «ЕСК-ПРОЕКТ» (ИНН: <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Взыскать с ООО «ЕСК-ПРОЕКТ» (ИНН: <***>) в пользу ООО «АРХИНЖПРОЕКТ» (ИНН: <***>) неустойку в размере 3 466 148 руб. 51 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 104 243 руб., расходы по экспертизе в сумме 71 134 руб.

В удовлетворении остальной части встречного иска – отказать.

Возвратить ООО «АРХИНЖПРОЕКТ» (ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 046 руб. , уплаченную по платежному поручению № 222158734546 от 06.04.2023 года.

Взыскать с ООО «ЕСК-ПРОЕКТ» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 368 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья П.С. Гутник