Постановление от 30 августа 2022 г. по делу № А51-5841/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-5841/2022
г. Владивосток
30 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройком»,

апелляционное производство № 05АП-4993/2022

на решение от 27.05.2022

судьи Н.А. Плехановой

по делу А51-5841/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Хасанская центральная районная больница» (ИНН2531007061, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройком» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о понуждении устранить недостатки работ,

при участии:

от истца: ФИО1 (в режиме веб-конференции), по доверенности от 23.09.2021, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1336), копия свидетельства о заключении брака, паспорт;

от ответчика: генеральный директор В.В. Квашко, на основании решения единственного учредителя ООО «Стройком» от 04.09.2017 №9, паспорт, представитель ФИО2, по доверенности от 02.05.2022, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 36738), паспорт,

УСТАНОВИЛ:

краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Хасанская центральная районная больница» (далее – истец, учреждение, КГБУЗ «Хасанская ЦРБ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройком» (далее – ответчик, общество, ООО «Стройком») об обязании в течение месяца со дня вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки работ по капитальному ремонту акушерского отделения КГБУЗ «Хасанская ЦРБ», выполненных по контракту от 13.01.2020 № 0320300029819000117, а именно: в помещении моечной родильного зала № 1 на двух внутренних стенах устранить вертикальные трещины, общей протяженностью: 0,8+1,64+1,43+2,4+2+0,83+0,4+0,бм.п. =10,13 м.п. шириной от 1-2 мм; в помещении родильного зала № 2 устранить трещины на кафеле 1+1,76 м.п., толщиной 1-2 мм; в палате № 5 (послеродовая) на стене, по штукатурке устранить продольные и поперечные трещины, общей площадью 10 м2; в палате № 3 по стене площадью 13,7 устранить трещины; в комнате гигиены устранить трещины на входной дверью, протяженность 3,4 м.п.; в помещении ординаторской на двух оконных рамах устранить широкие продольные и вертикальные трещины; в помещении акушерской по штукатурке устранить трещины, общей протяженностью 8 м.п.; в палате № 1, палате интенсивной терапии, прививочном кабинете, помещении сестринской отрегулировать окна, путем устранения причин свободного движение воздушных масс и отток тепловой энергии; в процедурном кабинете, над окном подклеить пластиковый уголок; в палате № 3 отрегулировать дверь, чтоб она закрывалась на фиксатор, устранить трещины на стене, протяженностью 8,6 м.п.; в коридоре, широким массивом, устранить продольные и вертикальные трещины, частично над входными дверями; в санитарной комнате приемного покоя роддома над кафелем устранить горизонтальные широкие трещины (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Ответчик полагает, что судом первой инстанции неверно истолкован пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Отмечает, что факт наличия дефектов на спорном объекте истцом должным образом не доказан. Считает, что односторонний акт, составленный истцом, не является надлежащим доказательством, поскольку надлежащим доказательством обнаружения дефектов является акт о наличии дефектов на объекте, выявленных в период гарантийного срока.

Отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представитель ответчика ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, представитель истца по данному ходатайству не возражал.

Рассматривая ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце втором пункта 5 Постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 29 Постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Судебная коллегия не признает в качестве уважительной, указанную ООО «Стройком» причину невозможности заявить указанное ходатайство, а именно: в связи с болезненным состоянием работника Н.А. Квашко. Временная нетрудоспособность представителя, отсутствие в штате организации юриста, а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица не являются уважительными причинами для отложения судебного заседания. Невозможность участия в судебном заседании представителя, не исключает обеспечение явки в судебное заседание другого представителя либо руководителя юридического лица.

Кроме того, к заявленному в суде апелляционной инстанции ходатайству о проведении судебной экспертизы доказательств внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда в целях проведения экспертизы со стороны ООО «Стройком» не представило, как и не представлено справок экспертного учреждения о стоимости сроках проведения экспертного исследования.

Руководствуясь статьями 82, 87, 159, 184, 185, частью 3 статьи 268 АПК РФ, принимая во внимание наличие в материалах дела достаточных доказательств, позволяющих правильно разрешить спор по существу, невнесение ответчиком на депозитный счет арбитражного суда апелляционной инстанции денежных средств, в счет обеспечения проведения экспертизы по настоящему спору, а также то обстиоятельство, что причины не заявления такого ходатайства в суде первой инстанции не признаны судом уважительными, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель не доказал необходимость проведения судебной экспертизы и невозможность рассмотрения заявленных требований, исходя из имеющихся в деле доказательств, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.01.2020 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0320300029819000117 (далее – контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту акушерского отделения КГБУЗ «Хасанская ЦРБ» (далее - работы) в соответствии с приложением № 1 «Техническое задание» (далее - приложение № 1), приложением № 2 «Проектно-сметная документация» (далее - приложение № 2), приложением № 3 «Календарный план выполнения работ» »(далее - приложение № 3) к контракту, на условиях контракта, и в сроки предусмотренные контрактом, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные надлежащим образом работы.

Место выполнения работ: Российская Федерация, 692701, Приморский край, Хасанский район, Славянка пгт., ул. Дружбы, 5, акушерское отделение КГБУЗ «Хасанская ЦРБ» (пункт 2.2. контратка).

В соответствии с пунктом 6.1.3 контракта подрядчик гарантирует безвозмездно устранить в течение 7 рабочих дней по требованию заказчика дефекты или недостатки, выявленные при приёмке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта.

Контрактом устанавливается гарантийный срок на выполненные работы по контракту 24 календарных месяца с момента подписания заказчиком акта выполненных работ и распространяется на весь объем выполняемых работ.

Стороны 25.05.2020 и 25.06.2020 подписали акты о приемке выполненных работ.

Истцом 03.03.2021 составлен акт обследования технического состояния объекта.

По результатам обследования, были выявлены следующие недостатки:

- помещении моечной родильного зала № 1 на двух внутренних стенах образовались вертикальные трещины, общей протяженностью: 0,8+1,64+1,43+2,4+2+0,83+0,4+0,6 м.п .=10,13 м.п. шириной от 1-2 мм;

- в помещении родильного зала № 2 трещины на кафеле 1+1,76 м.п., толщиной 1-2 мм;

- в палате № 5 (послеродовая) на стене, по штукатурке образовались продольные и поперечные трещины, общей площадью 10 м2;

- в палате № 3 по стене площадью 13,7 м.п. образовались трещины. Окна в палате не открываются;

- в комнате гигиены образовались широкие трещины на входной дверью, протяженность 3,4 м.п.;

- в помещении ординаторской на двух оконных рамах образовались широкие продольные и вертикальные трещины;

- в помещении акушерской по штукатурке трещины, общей протяженностью 8 м.п.;

- в палате № 1, палате интенсивной терапии, прививочном кабинете, помещении сестринской оконные блоки установлены некачественно, так как не открываются на проветривание. Створки прилегают к окну не плотно, из-за чего в помещениях происходит свободное движение воздушных масс и отток тепловой энергии;

- в процедурном кабинете, над окном отклеился пластиковый уголок;

- в палате № 3 дверь не закрывается на фиксатор. На стенах образовались трещины, протяженностью 8,6 м.п.;

- в коридоре, широким массивом, образовались продольные и вертикальные трещины, частично над входными дверями;

- в санитарной комнате приемного покоя роддома над кафелем образовались горизонтальные широкие трещины.

Истец 05.04.2021 в адрес ответчика почтовым отправлением направил претензию с требованием об устранении выявленных недостатков выполненных по контракту работ.

Согласно почтовому уведомлению, представленному в материалах дела, претензия получена обществом 30.06.2021.

Поскольку ответчик не предпринял мер по устранению выявленных дефектов работ в рамках гарантийных обязательств, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые нормами главы 37 ГК РФ (подряд), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 722, пунктов 3, 5 статьи 724 ГК РФ следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ.

По общему правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

Указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) обусловлены ненадлежащей эксплуатацией объекта либо возникли по иным причинам, за которые ответственность подрядчика не предусмотрена.

При рассмотрении настоящего спора судом установлен факт выявления в период определенного договорами гарантийного срока недостатков качества выполненных подрядчиком работ.

Указанное обстоятельство подтверждается актом обследования технического состояния от 03.03.2021, составленным истцом в одностороннем порядке.

Оценив названный акт по критериям относимости и достаточности, апелляционный суд не установил оснований для признания его ненадлежащим доказательством по делу ввиду следующего.

Бремя представления доказательств в подтверждение своей позиции для сторон должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств, с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею иных доказательств.

Как следует из материалов дела, по результатам обследования учреждение направило в адрес ответчика претензию от 05.04.2021 №270 об устранении выявленных недостатков, которая получена последним 30.06.2021 (согласно почтовому уведомлению).

Из пояснений ООО «Стройком» и его отзыва на исковое заявление следует, что о наличии недостатков выполненных работ ответчик был извещен, возражений относительно того, что ответчиком не было известно о наличии недостатков не представлено.

Таим образом, с момента извещения ответчика о необходимости устранить недостатки, он имел право осуществить совместный осмотр спорного объекта, как и имел право составить собственный акт осмотра помещений, однако мер к данным действиям со стороны ответчика не было предпринято.

Доказательства устранения недостатков ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил, равно как и не представил доказательств возникновения указанных недостатков по вине заказчика в период эксплуатации объекта.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции правом на проведение судебной экспертизы на предмет установления качества фактически выполненных работ и причин возникновения недостатков, предоставленным статьей 82 АПК РФ, ответчик не использовался, что относит на него в силу статьи 9 АПК РФ риск несовершения процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Исходя из закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности и положений части 2 статьи 66 названного Кодекса арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ установлено, что неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

Учитывая вышеприведенные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не опроверг вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ обоснованности заявленных исковых требований, а истец, напротив, представил в их обоснование достаточный объем доказательств.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы выполнены ответчиком некачественно, недостатки выполненных работ обнаружены в пределах гарантийного срока, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, доказательств устранения недостатков работ в материалы дела не представлено. В этой связи признал подлежащими удовлетворению исковые требования об устранении недостатков выполненных работ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2022 по делу №А51-5841/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.



Председательствующий


Д.А. Самофал



Судьи

С.Н. Горбачева



Е.Н. Номоконова