Постановление от 17 июня 2022 г. по делу № А07-35729/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-5486/2022
г. Челябинск
17 июня 2022 года
Дело № А07-35729/2021



Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колясниковой Ю.С., рассмотрел без проведения судебного заседания апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тюменьстройком» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2022 (мотивированное решение изготовлено 14.03.2022) по делу № А07-35729/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.


Общество с ограниченной ответственностью «Региондоринвест» (далее – ООО «Региондоринвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьстройком» (далее – ООО «Тюменьстройком», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 213/21 от 06.07.2021 в размере 308 750 руб., пени в размере 122 031 руб. 25 коп. за период с 23.09.2021 по 06.12.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области, принятым путем подписания резолютивной части от 08.02.2022 (мотивированное решение изготовлено 14.03.2022), исковые требования удовлетворены в частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору № 213/21 от 06.07.2021 в размере 308 750 руб., пени в размере 50 000 руб. за период с 23.09.2021 по 06.12.2021, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 3484,80 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «Тюменьстройком» (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение в части взыскания пени в размере 50 000 руб. и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает сумму пени в размере 50 000 руб. за период с 23.09.2021 по 06.12.2021, взысканную судом с ответчика, чрезмерной и завышенной при отсутствии доказательств нанесения истцу убытков и иных потерь, вызванных неисполнением по договору. Считает, что данный размер пени носит не компенсационный характер, а направлен на извлечение прибыли, суд при вынесении решения не обратил внимание на тот факт, что период неоплаты суммы основного долга со стороны ответчика составил менее 3 месяцев.

Отметил, что со стороны истца не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему имущественного ущерба, а также. свидетельствующих, что в результате нарушений по оплате товара со стороны ответчика, для ответчика наступили какие-либо негативные последствия. Следовательно, взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

При определении размера пени апеллянт считает неправомерным ориентироваться на ставку в размере 0,5 % в день, так как данный размер неустойки (182,5 % годовых) не соответствует сложившимся на день вынесения решения обычаям делового оборота в условиях финансового кризиса.

Также апеллянт ссылается на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм, выразившееся в несвоевременном составлении мотивированного решения по делу.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 апелляционная жалоба ООО «Тюменьстройком» принята, срок для представления отзыва на апелляционную жалобу установлен до 25.05.2022.

13.05.2022 посредством электронной системы «Мой Арбитр» от ООО «Региондоринвест» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.07.2021 между ООО «Региондоринвест» (поставщик) и ООО «Тюменьстройком» (покупатель) заключен договор поставки №211/21 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить нефтепродукты, а покупатель принимать и оплачивать их на условиях, предусмотренных настоящим договором. Поставщик от своего имени, по поручению и за счет покупателя, за вознаграждение обязуется оказывать, (лично, либо силами третьих лиц) услуги агента по организации транспортировки до грузополучателя поставляемой продукции, а также иные агентские услуги в соответствии с условиями настоящею договора, а покупатель обязуется принимать оказанные услуги, выплачивать поставщику причитающееся ему агентское вознаграждение, а также возмещать расходы поставщика, связанные с выполнением агентского поручения (п. 1.1 договора).

Стоимость каждой партии поставляемой Продукции определяется дополнительным соглашением (п. 2.1 договора).

В соответствии с условиями договора и дополнительных соглашений № 1 от 10.09.2021, № 2 от 15.09.2021 поставщик 12.09.2021 и 15.09.2021 поставил в адрес ООО «Тюменьстройком» товар - битум на общую сумму 2 080 540 руб. по УПД № 906 от 12.09.2021 на сумму 1 021 790 руб., № 930 от 15.09.2021 на сумму 1 058 750 руб.

Согласно п. 5 дополнительного соглашения № 2 от 15.09.2021 покупатель оплачивает продукцию в течение 5 (пяти) банковских дней с момента отгрузки товара покупателю путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара покупатель обязуется оплатить штрафные пени в размере 0,5% от всей суммы поставки за каждый день просрочки (п. 6.12 договора).

Товар оплачен ответчиком частично на сумму 1 771 790 руб. платежным поручением № 424 от 13.09.2021 на сумму 1 021 790 руб., № 487 от 16.09.2021 на сумму 500 000 руб., № 537 от 27.09.2021 на сумму 250 000 руб.

Задолженность по расчету истца составляет 308 750 руб., частично не оплачена УПД № 930 от 15.09.2021.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты задолженности, ответ на претензионное письмо не получен, задолженность не погашена в полном объеме.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором поставки №211/21 от 06.07.2021, доказанности факта поставки товара в отсутствие доказательств его полной оплаты ответчиком. Также судом первой инстанции по ходатайству ответчика снижен размер взыскиваемой неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 руб.

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

Оценивая положения договора поставки №211/21 от 06.07.2021, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании условия о товаре. Признаков недействительности (ничтожности) спорного договора суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку его содержание соответствует положениям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки истцом ответчику товара по договору поставки №211/21 от 06.07.2021 на общую сумму 2 080 540 руб. подтверждается УПД № 906 от 12.09.2021 на сумму 1 021 790 руб., № 930 от 15.09.2021 на сумму 1 058 750 руб.

Поскольку ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было представлено доказательств оплаты поставленной продукции в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с ООО «Тюменьстройком» сумму основного долга по договору поставки №211/21 от 06.07.2021 в размере 308 750 руб.

В данной части выводы суда первой инстанции не оспариваются ответчиком и пересмотру судом апелляционной инстанции не подлежат (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Во исполнение данных требований сторонами в пункте 6.12 договора предусмотрена ответственность покупателя, который за нарушение сроков оплаты поставленного товара уплачивает штрафные пени в размере 0,5% от всей суммы поставки за каждый день просрочки.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по оплате товара подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании пени, основания, порядок начисления и размер которых согласованы сторонами, является обоснованным.

Согласно представленному истцом расчету, пени за просрочку оплаты поставленного товара составили 122 031 руб. 25 коп. за период с 23.09.2021 по 06.12.2021.

Расчет пени проверен арбитражным судом первой инстанции и признан арифметически правильным. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанием на чрезмерность размера заявленных ко взысканию пеней.

Аналогичные доводы о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения договорной неустойки заявлены обществом в апелляционной жалобе.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы в части применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пунктах 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

При этом в силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, пришел к выводу о чрезмерности размера неустойки в 0,5% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки и наличии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер подлежащей взысканию неустойки до суммы 50 000 руб.

При этом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для расчета размера неустойки исходя из 0,1 %.

По смыслу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик в своих собственных интересах вступил в обязательственные правоотношения добровольно, в полном объеме принял на себя условия договора, в том числе в части ответственности за нарушение срока оплаты товара.

Произвольное снижение установленного сторонами в договоре размера ответственности недопустимо, иное бы означало нарушение принципа свободы договора.

Размер неустойки за просрочку оплаты поставленного товара (50 000 руб.), установленный судом первой инстанции, соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Взысканная судом первой инстанции неустойка соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, направленной на защиту и восстановление нарушенного права истца в связи с нарушением обязанности покупателя по оплате товара, является соразмерной последствиям нарушения обязательства и соответствует принципам гражданского законодательства.

Исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки до двукратной Ключевой ставки Банка России, апелляционной коллегией по материалам дела не установлено, ответчиком в обоснование ходатайства о снижении неустойки соответствующих доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки не представлено.

Таким образом, основания для дальнейшего снижения размера неустойки отсутствуют.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены лишь на переоценку указанных выводов, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству на заявителя апелляционной жалобы была возложена обязанность представить в суд апелляционной инстанции уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Поскольку указанное требование заявителем выполнено не было и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, обществом не представлен, с названного лица подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2022 (мотивированное решение изготовлено 14.03.2022) по делу № А07-35729/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тюменьстройком» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тюменьстройком» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Судья Ю.С. Колясникова