Постановление от 28 ноября 2022 г. по делу № А60-30052/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13332/2022-ГК
г. Пермь
28 ноября 2022года
Дело № А60-30052/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Бородулиной М.В., Власовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии (посредством использования веб-конференции (онлайн заседание)

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 04.10.2022

от истца представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Инфраструктурные решения - город Лесной»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 сентября 2022 года

по делу № А60-30052/2022

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Комбинат "Электрохимприбор" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инфраструктурные решения - город Лесной» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию по договору, неустойки,



установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Комбинат «Электрохимприбор» (далее – истец, ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инфраструктурные решения - город Лесной» (далее – ответчик, ООО «РИР-Лесной») о взыскании 772 392 руб. 35 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.01.2022 по 31.03.2022, 22 816 руб. 35 коп. неустойки за период с 16.02.2022 по 31.03.2022 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2022 (резолютивная часть от 07.09.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит спорный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что истец в исковом заявлении не в полном объеме привел условия п. 3.3.3 договора, не указал, что количество тепловой энергии, теплоносителя в паре определяется поставщиком на основании расчетных тепловых нагрузок (приложение №3), ведомости потребителя (приложение №1) договора, и показаний приборов учета на источнике тепла – котельной поставщика, с учетом утвержденных РЭК тепловых потерь трубопроводов поставщика.

Апеллянт полагает, что представленные истцом расчеты объемов тепловой энергии не соответствуют условиям договора, поскольку ни в расчетах, предъявляемых ответчику за каждый расчетный период, ни в расчетах, представленных с исковым заявлением, данные показаний приборов учета, установленные в котельной истца, не приведены; не согласен с применением истцом при расчете задолженности повышающего коэффициента 1,01, предусмотренного п. 144 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных Приказом ФСТ России от 13.06.2013 № 760-э; о применении данного коэффициента истец заявил только при общении в арбитражный суд, что лишает возможности потребителя получить к вычету НДС с суммы коэффициента, поскольку истец применяет его к ранее выставленной сумме за отчетные периоды без корректировки бухгалтерских документов; потребитель не может сумму взыскиваемого в судебном порядке коэффициента в дальнейшем предъявить в обоснованные производственные расходы по своему тарифу по холодной воде в соответствии с пп. б п. 39, п. 49 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.05.2013 № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения».

Кроме того, ответчик указал, что является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение, в связи с чем неустойка должна исчисляться в порядке, предусмотренном ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а не на основании ч. 9.1 ст. 15 указанного закона, которую применил истец.

Ответчик также считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял его контррасчет задолженности, указав на неправомерность расчета с применением правил раздела VIII Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр, поскольку истец также применяет в расчете п.74 раздела VШ Методики.

Истец представил письменный отзыв по доводам апелляционной жалобы ответчика, в котором доводы ответчика отклонил со ссылкой на условия договора и нормы материального права, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между федеральным государственным унитарным предприятием «Комбинат «Электрохимприбор» (далее - Истец, Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Инфраструктурные решения - город Лесной» (далее - Ответчик, Потребитель) заключен договор № 067-26/8/2020 от 10.02.2020 на теплоснабжение в паре (далее - Договор) в редакции протокола согласования разногласий от 22.10.2021.

Согласно п. 1.1 Договора, Поставщик принял на себя обязательство подавать Потребителю тепловую энергию в паре и теплоноситель, а Потребитель - принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный Договором режим потребления тепловой энергии и теплоносителя.

Из п. 1.2 Договора следует, что договор заключен на теплоснабжение объектов, указанных в ведомости Потребителя (очистные сооружения и здания п. Горный) и является основным документов, регламентирующим взаимные обязательства.

В соответствии с п. 3.3.3 Договора, при отсутствии у Потребителя в точках учета приборов учета количество тепловой энергии, теплоносителя определяется Поставщиком на основании расчетных тепловых нагрузок (Приложение № 3 Договора), ведомости Потребителя (Приложение №. 1 Договора).

Согласно п. 4.3. Договора, расчет за тепловую энергию в паре и теплоноситель (пар), потребляемые в текущем месяце, производится путем перечисления денежных средств Потребителем на счет Поставщика в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, согласно выписанному счету-фактуре.

Истец указал, что свои обязательства перед ответчиком исполнил надлежащим образом и в полном объеме.

Во исполнение условий Договора, в период с января по март 2022 года Истцом Ответчику подана тепловая энергия в паре на общую сумму 1 535 424,3 рубля, в нарушение условий Договора, Ответчиком оплата за принятые и потребленные ресурсы не произведена.

Истцом приняты меры досудебного порядка урегулирования споров, в адрес Ответчика направлены претензии исх. № 191-067-03328 от 15.03.2022, № 191-067-04533 от 01.04.2022, № 191-067-04767 от 06.04.2022, требования Истца не удовлетворены, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

С учетом принятых судом уточнений истец просит взыскать задолженность в размере 772 392 руб. 35 коп.

Удовлетворяя исковые требования в полом объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта надлежащего исполнения истцом своих обязанностей по поставке тепловой энергии ответчику, отсутствии доказательств оплаты поставленной энергии, правильности расчета истца.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва истца, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Законодательство обязывает вести учет энергоресурсов с применением для этих целей приборов учета (пункты 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Законы об энергосбережении), пункты 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении).

Расчетные способы определения объема энергоресурсов допускаются до установки приборов учета, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета, при нарушении установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя (пункт 2 статьи 13 Закона об энергосбережении, пункт 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении).

В соответствии с ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» при отсутствии коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя в случае обязательности этого учета в соответствии с федеральными законами применяются установленные органами регулирования повышающие коэффициенты к тарифам в сфере теплоснабжения.

Исходя из положений п. 6 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 №1075, при отсутствии коммерческого учета тепловой энергии и (или) теплоносителя в случае обязательности этого учета в соответствии с федеральными законами к тарифам на тепловую энергию (мощность) применяются повышающие коэффициенты, устанавливаемые органом регулирования в соответствии с методическими указаниями по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 144 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 №760-э, при отсутствии коммерческого учета в соответствии с федеральными законами к тарифам на тепловую энергию (мощность) применяются повышающие коэффициенты, устанавливаемые органом регулирования в размере, равно 1,01.

В п. 112 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 №808, установлено, что при отсутствии приборов учета тепловой энергии, если их установка является обязательной в соответствии с законодательством Российской Федерации, потребитель оплачивает стоимость потребленной тепловой энергии и теплоносителя с применением повышающего коэффициента, установленного органами государственного регулирования цен (тарифов).

В соответствии с Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 13.12.2013 №131-ПК повышающий коэффициент в размере 1,01 применяется к тарифам на тепловую энергию (мощность) при нарушении режима потребления тепловой энергии или отсутствии коммерческого учета тепловой энергии и (или) теплоносителя в случае обязательности этого учета в соответствии с федеральными законами.

Факт поставки коммунального ресурса на объекты ответчика подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Разногласия у сторон возникли относительно порядка расчета задолженности за потребленную энергию.

По мнению апелляционного суда, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, установив, что истцом надлежащим образом исполнены обязательства по поставке тепловой энергии ответчику в спорный период, задолженность ответчиком не оплачена, на спорных объектах отсутствуют приборы учета, в связи с чем сумма задолженности определена истцом расчетным методом в соответствии с положениями п. 3.3.3 договора, проверив расчет задолженности истца и признав его верным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца в части взыскания задолженности.

Доводы ответчика о необоснованном применении истцом повышающего коэффициента при расчете задолженности подлежат отклонению в силу приведенных выше норм законодательства о теплоснабжении.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что не указание истцом в расчетах повышающего коэффициента, с учетом его обязательного применения при отсутствии у потребителя не введенных в эксплуатацию приборов учета, не освобождает последнего от обязанности оплаты коммунального ресурса в указанном порядке.

Ссылки ответчика на невозможность возврата НДС за предыдущие периоды во внимание не принимаются, поскольку не опровергают наличие у ответчика обязанности по оплате полученного коммунального ресурса с учетом повышающего коэффициента.

Вопреки доводам жалобы о необходимости отражения в расчетах показателей приборов учета, установленных в котельной истца, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно ч. 8 ст. 15 Закона о теплоснабжении договор теплоснабжения должен определять, в том числе, объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, подлежащий поставкам теплоснабжающей организацией и приобретению потребителем; величину тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии; иные существенные условия, установленные правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации. В пункте 21 Правил № 808, предусмотрены существенные условия, подлежащие включению в договор теплоснабжения, в том числе договорной объем тепловой энергии и (или) теплоносителя, поставляемый теплоснабжающей организацией и приобретаемый потребителем.

Методика осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденная Приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр (далее - Методика № 99/пр), является методологическим документом, в соответствии с которым осуществляется определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета (в том числе расчетным путем). В пункте 94 раздела XI Методики № 99/пр предусмотрено, что при использовании насыщенного пара приборный учет может быть организован в зависимости от особенностей источника тепловой энергии и потребителя расчетным путем или по согласованию с потребителем по методике, установленной в договоре. Следовательно, при отсутствии приборов учета у потребителя все необходимые данные принимаются из теплового баланса, а также по данным, приведенным в договоре на теплоснабжение и/или измеренным на узле учета источника тепла с расчетом потерь тепловой энергии и теплоносителей до границы раздела эксплуатационной ответственности. Распределение тепловой энергии по показаниям приборов учета на выпуске с котельной подразумевает баланс распределения тепловой энергии пропорционально расчетных тепловых нагрузок всех подключенных потребителей тепловой энергии, значительно превышая значение расчетных тепловых нагрузок. Применение расчетного способа в отличие от приборного объективно допускает несоответствие расчетной величины фактической.

Таким образом, установление количества и качества тепловой энергии по данным теплового баланса с применением показаний прибора учета, установленного не на границе балансовой принадлежности, приведет к определению количества поставленной тепловой энергии расчетным способом в объемах значительно превышающих величину договорной тепловой нагрузки.

Доводы о неверности расчета задолженности, представленного истцом, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона о теплоснабжении тепловая энергия - энергетический ресурс, при потреблении которого изменяются термодинамические параметры теплоносителей (температура, давление), а теплоноситель - пар, вода, которые используются для передачи тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 114 Правил № 1034 определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Из пунктов 115, 116, 121 Правил № 1034, абзаца 2 пункта 65, пункта 66 Методики № 99/пр следует, что определение количества тепловой энергии, использованной потребителем в системе водяного теплоснабжения на отопление и вентиляцию, осуществляется расчетным путем и основывается на пересчете базового показателя в зависимости от изменения температуры наружного воздуха за весь расчетный период. В централизованных системах теплоснабжения температура теплоносителя (горячая вода) регулируется по температурному графику (график зависимости температур сетевой воды в подающих и обратных трубопроводах тепловой сети от температуры наружного воздуха). Соответственно, объем тепловой энергии, определенный расчетным способом, основывается на пересчете базового показателя с учетом фактической температуры наружного воздуха в отчетном периоде.

Температурный коэффициент (tвн – tнв)/(tвн – tрнв), в соответствии с разделом VIII Методики № 99/пр, применяется исключительно в системах водяного теплоснабжения, где возможно изменять температуру теплоносителя в зависимости от температуры наружного воздуха, причем централизованно – на источнике тепла (в котельной). В водяных системах теплоснабжения возможно изменять параметры теплоносителя для регулирования теплоотдачи нагревательных приборов в зависимости от температуры наружного воздуха, т.к. теплоснабжение в горячей воде осуществляется в соответствии с температурным графиком. Однако в паровых системах теплоснабжения температурный график (зависимость температуры теплоносителя от температуры наружного воздуха) не применяется, а в тепловых узлах Ответчика отсутствуют технические устройства для преобразования тепловой энергии в паре в тепловую энергию в горячей воде, с установленной автоматикой погодного регулирования.

Положения пунктов 65, 66 Методики № 99/пр в силу их прямого назначения для систем отопления горячей водой не могут быть применены к договору теплоснабжения паром ввиду различия функциональных, технологических свойств и полезного действия теплоносителя таких систем Необходимо учитывать, что в п. 2.1.2 договора 10.02.2020 № 067- 26/8/2020 установлены параметры пара (P=0,05 МПа, Т=180?С) подаваемого в систему теплоснабжения.

Формула, отраженная в пункте 66 названной Методики, применима к системам теплоснабжения с использованием в качестве теплоносителя горячей воды, в то время как в рассматриваемом случае теплоснабжение осуществляется посредством подачи пара.

Раздел XI «Учет тепловой энергии, теплоносителя, отпущенных с паром» данной Методики предложенного ответчиком порядка расчета не предусматривает, как и не предусматривает возможности учета тепловой энергии способом, предназначенным для иной системы теплоснабжения. Раздел XI «Учет тепловой энергии, теплоносителя, отпущенных с паром» Методики № 99/пр не предусматривает возможности учета тепловой энергии с помощью температурных показателей наружного воздуха (температурного коэффициента).

Температура перегретого пара подаваемого в систему теплоснабжения является постоянной и не зависит от изменения температуры наружного воздуха, соответственно и температура пара подаваемого в системы отопления и вентиляции потребителя постоянная.

Таким образом, учитывая разный методологический подход, определенный действующим законодательством, ввиду различия функциональных, технологических свойств и полезного действия тепловой энергии, отпускаемой в паре и тепловой энергии в горячей воде, температурный коэффициент не может быть применен к отношениям сторон по договору теплоснабжения в паре от 10.02.2020 № 067-26/8/2020.

Судом первой инстанции также рассмотрено заявленное истцом требование о взыскании с ответчика 22 816 руб. 35 коп. неустойки, начисленной за период с 16.02.2022 по 31.03.2022.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (п. 1 ст. 331 ГК РФ).

Исходя из содержания п. 5.5 Договора, п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Ответчик несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить Истцу пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты.

Установив, что ответчиком обязательства по оплате энергоресурсов, поставленных в период с января по март 2022 года, в установленные договором сроки не исполнены, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере. Расчет неустойки, представленный истцом и принятый судом первой инстанции, апелляционным судом проверен и признан верным. Возражения ответчика относительно расчета неустойки, апелляционный суд не принимает на основании следующего.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Положения частей 9.1 - 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении в части установления размера законной неустойки не содержат запрета на увеличение соглашением сторон размера пеней.

Как разъяснено в п. 61 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено. Условие п. 5.5 договора № 067-26/8/2020 от 01.02.2020 о размере неустойки не изменено и не признано недействительным в установленном законом порядке.

Таким образом, доводы ответчика о взыскании суммы неустойки в соответствии с порядком, установленным ч. 9.3 ст. 15 Закона о теплоснабжении, а не п. 5.5. договора №067-26/8/2020 от 01.02.2020, противоречит положениям статей 309, 329, 330, 332 ГК РФ и условиям заключенного сторонами договора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку правильности выводов суда первой инстанции не опровергают, по существу направленными на переоценку верно установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу, и доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2022 года по делу №А60-30052/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий



Судьи





А.Н. Лихачева



М.В. Бородулина



О.Г. Власова