Решение от 3 ноября 2020 г. по делу № А34-3003/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-3003/2020
г. Курган
03 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2020 года

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Григорьева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению

акционерного общества «Газпром газораспределение Курган» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, по доверенности от 01.01.2020 № 1/20,

от заинтересованного лица: ФИО3, по доверенности от 17.08.2020 № 12,

установил:

акционерное общество «Газпром газораспределение Курган» (далее – заявитель, АО «Газпром газораспределение Курган») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 27 о назначении наказания по делу об административном правонарушении № 045/04/9.21-9/2020 от 11.03.2020, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее – заинтересованное лицо, Курганское УФАС России).

В судебном заседании представитель заявителя ходатайствовал о приобщении к материалам дела возражений на отзыв. Судом поступивший документ приобщен к материалам дела на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении. Факт правонарушения не признал, вместе с тем, указал на наличие в рассматриваемом случае достаточных оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс). Также просил снизить размер административного штрафа до 50 000 руб.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве. Указал, что оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса не усматривается.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Курганским УФАС России по результатам проведения плановой проверки (акт проверки № 18 от 12.11.2019) выявлены нарушения АО «Газпром газораспределение Курган» Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 № 1314, в части немотивированного отказа в выдаче технических условий на подключение к сетям газораспределения частного жилого дома ФИО4, расположенного по адресу: г.Курган, СНТ «Зенит», уч. 26 (исх. 1496 от 10.06.2019).

При проведении указанной проверки Курганским УФАС России установлено, что 31.05.2019 ФИО4 обратился в АО «Газпром газораспределение Курган» с запросом о предоставлении технических условий на подключение (технологическое присоединение) частного жилого дома, расположенного по адресу: г. Курган, СНТ «Зенит», уч. 26, к сетям природного газа.

Письмом исх. № 1496 от 10.06.2019, полученным ФИО4 09.09.2019, АО «Газпром газораспределение Курган» отказало в выдаче технических условий на подключение (технологическое присоединение) к сетям природного газа частного жилого дома по указанному выше адресу, сообщив, что готово выдать технические условия после ввода в эксплуатацию объекта: «Сеть газораспределения для газоснабжения жилых домов ПК «Тюльпан Газ», расположенных в СНТ «Тюльпан» п. ТЭЦ г. Кургана».

Курганским УФАС России в отношении АО «Газпром газораспределение Курган» возбуждено дело № 045/04/9.21-9/2020 об административном правонарушении, о чем 10.02.2020 составлен протокол № 9 об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения указанного протокола и материалов административного дела № 045/04/9.21-9/2020 Курганское УФАС России 11.03.2020 вынесло постановление № 27 о назначении наказания по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым АО «Газпром газораспределение Курган» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 Кодекса и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

АО «Газпром газораспределение Курган» не согласилось с постановлением УФАС и обратилось в Арбитражный суд Курганской области с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 9.21 Кодекса установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Предметом противоправного посягательства в числе прочих выступают правила технологического присоединения или подключения к газораспределительным сетям.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в несоблюдении виновным лицом при подключении к газораспределительным сетям требований нормативных актов.

Порядок подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства, регламентирован Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 № 1314 (далее - Правила № 1314).

Заявитель в целях определения технической возможности подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сети газораспределения направляет исполнителю запрос о предоставлении технических условий (пункт 6 Правил № 1314).

При представлении заявителем сведений и документов, указанных в пунктах 7 и 8 Правил № 1314, в полном объеме исполнитель в течение 10 рабочих дней со дня получения запроса о предоставлении технических условий обязан определить и предоставить заявителю технические условия либо мотивированный отказ в выдаче технических условий (пункт 13 Правил № 1314).

Основанием для отказа в выдаче технических условий является отсутствие технической возможности подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сети газораспределения исполнителя, в том числе при отсутствии пропускной способности технологически связанных с сетью газораспределения исполнителя сетей газораспределения и газотранспортной системы, за исключением случаев, когда устранение этих ограничений учтено в инвестиционных программах исполнителя или иных инвестиционных программах в текущем календарном году (пункт 14 Правил № 1314).

Согласно пункту 15 Правил № 1314 в случае предоставления мотивированного отказа в выдаче технических условий исполнитель также предоставляет имеющуюся в его распоряжении информацию о примерных сроках появления технической возможности подключения объекта капитального строительства к сети газораспределения исполнителя в результате реализации собственных, а также финансируемых за счет сторонних источников, включая бюджетные, мероприятий либо сообщает об отсутствии такой информации.

Таким образом, в соответствии с требованием пункта 15 Правил № 1314 отказ в предоставлении технических условий должен быть мотивирован.

Согласно реестру субъектов естественной монополии, утвержденного ФАС России, АО «Газпром газораспределение Курган» является субъектом естественной монополии.

Как указывалось выше по тексту и следует из материалов дела, 31.05.2019 ФИО4 обратился в АО «Газпром газораспределение Курган» с запросом о выдаче технических условий на подключение (технологическое присоединение) частного жилого дома, расположенного по адресу: г. Курган, СНТ «Зенит», уч. 26, к сетям природного газа.

По результатам рассмотрения названного запроса АО «Газпром газораспределение Курган» вручило 09.09.2019 ФИО4 письмо исх. № 1496 от 10.06.2019 об отказе в выдаче технических условий на подключение (технологическое присоединение) частного жилого дома к сетям природного газа.

Суд отмечает, что в названном письме не указаны основания для отказа в выдаче технических условий, предусмотренные пунктом 14 Правил, а также не содержится информация о примерных сроках появления технической возможности подключения объекта капитального строительства к сети газораспределения.

В частности, в отказе указано, что общество готово выдать технические условия после ввода в эксплуатацию объекта: «Сеть газораспределения для газоснабжения жилых домов ПК «Тюльпан Газ», расположенных в СНТ «Тюльпан» п. ТЭЦ г. Кургана». Однако, сведений о примерных сроках ввода в эксплуатацию этого объекта и, соответственно, о примерных сроках появления технической возможности подключения объекта капитального строительства к сети газораспределения, либо об отсутствии у общества такой информации в отказе не сообщается.

Соответственно, отказ АО «Газпром газораспределение Курган» в выдаче ФИО4 технических условий на подключение (технологическое присоединение) частного жилого дома к сетям природного газа, изложенный в письме исх. № 1496 от 10.06.2019, не может являться мотивированным, поскольку не соответствует требованиям Правил № 1314.

Фактически в рассматриваемом случае АО «Газпром газораспределение Курган» отказало потребителю необоснованно, немотивированно, воспользовавшись своим доминирующим положением на рынке, что недопустимо.

Несоблюдение Правил № 1314 образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса.

Факт выявленных в деятельности АО «Газпром газораспределение Курган» как субъекта естественной монополии нарушений подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, что свидетельствует о наличии в деянии АО «Газпром газораспределение Курган» события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения АО «Газпром газораспределение Курган» от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств АО «Газпром газораспределение Курган» не представлено.

Являясь субъектом естественной монополии, профессиональным участником товарного рынка по транспортировке газа по трубопроводам и оказанию услуг по технологическому присоединению, АО «Газпром газораспределение Курган» должно было не только знать о нормативном регулировании указанных правоотношений, но и предпринять все зависящие от него действия для обеспечения выполнения установленных требований. Между тем доказательств, подтверждающих, что газораспределительная организация предприняла все зависящие от нее меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах следует признать доказанным наличие в деянии АО «Газпром газораспределение Курган» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами Кодекса, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек. Оспариваемое постановление принято уполномоченным лицом, в пределах установленной компетенции.

Относительно довода АО «Газпром газораспределение Курган» о наличии оснований для квалификации совершенного им правонарушения в качестве малозначительного, суд приходит к следующему.

В силу статьи 2.9 Кодекса судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отражено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Также следует отметить, что применение статьи 2.9 Кодекса является правом, а не обязанностью суда.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 Кодекса, является формальным. Наступление общественно-опасных последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения деяния. Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении АО «Газпром газораспределение Курган» к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Отсутствие негативных последствий и прямого ущерба охраняемым законом интересам само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Оценивая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершения правонарушения, анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд отмечает, что АО «Газпром газораспределение Курган» при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения нормативных требований.

Довод АО «Газпром газораспределение Курган» о том, что в сентябре 2019 года после пуска в эксплуатацию сети газораспределения ПК «Тюльпан Газ» ФИО4 получил технические условия и договор о подключении (технологическом присоединении) к сетям газораспределения и претензий к АО «Газпром газораспределение Курган» не имеет, является формальным и не может расцениваться в качестве основания для признания нарушения малозначительным.

Сам по себе факт немотивированного отказа естественного монополиста заявителю в технологическом присоединении влечет существенную угрозу охраняемым отношениям, поскольку нарушает публично-правовой баланс прав и обязанностей субъектов рассматриваемых отношений.

В связи с этим, исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное АО «Газпром газораспределение Курган» правонарушение как малозначительное, не установлено.

Административный штраф Курганским УФАС России назначен АО «Газпром газораспределение Курган» с учетом обстоятельств и положений статьи 4.1 Кодекса в размере 100 000 руб., то есть в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса, с учетом финансового положения АО «Газпром газораспределение Курган».

Предусмотренных статьей 4.1 Кодекса оснований для снижения размера административного наказания ниже низшего предела, определенного санкцией части 1 статьи 9.21 Кодекса, суд по обстоятельствам рассматриваемого дела не усматривает.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления Курганского УФАС.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поэтому в удовлетворении заявления надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 167, 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

А.А. Григорьев