Постановление от 27 июля 2020 г. по делу № А40-306069/2018

1009/2020-151597(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-17882/2020

Дело № А40-306069/18
г. Москва
27 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н., судей: Ким Е.А., Лялиной Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2020г по делу № А40-306069/18, принятое судьей Лихачевой О.В. по иску ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" (ОГРН <***>) к ответчику ООО СК "ВТБ СТРАХОВАНИЕ" (ОГРН <***>) третье лицо: Министерство Внутренних Дел Российской Федерации (ОГРН <***>) о взыскании 559 211 590,41 руб.,

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2 по доверенности от 01.08.2019 б/н; от ответчика – ФИО3 по доверенности от 17.04.2019 № 77АГ0512989; от третьего лица – не явился, извещен, УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая Компания «АРСЕНАЛЪ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 559 211 590,41 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2019 г. по делу № А40-306069/18-14-2282 производство по делу № А40-306069/18-14-2282 приостановлено до окончания рассмотрения Верховным судом Российской Федерации кассационной жалобы по делу № А40-279577/2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2019 г. по делу № А40-306069/18-14-2282 производство по делу № А40-306069/18-14-2282 возобновлено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020г по делу № А40- 306069/2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следу неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в письменных пояснениях на апелляционную жалобу, приобщенных к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в целях реализации Федерального закона от 28.03.1998 г. № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон № 52-ФЗ) между МВД России и СК «ВТБ Страхование» заключен государственный контракт от 05.03.2013 г. № 31/28ГК (далее по тексту- контракт № 31/28ГК) обязательного государственного страхования военнослужащих внутренних войск МВД России, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД России, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту– застрахованные лица).

В силу п. 13.1. контракта № 31/28ГК, данный контракт вступает в силу с момента его подписания, распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2013 г. и действует один год; контракт продлевается (пролонгируется) ежегодно сроком на один календарный год; пролонгация ограничивается 31.12.2015 г., то есть, данный контракт заключен на период с 2013 по 2015 годы.

Предметом контракта № 31/28ГК в силу п. 1, является страхование в 2013- 2015 годах жизни и здоровья военнослужащих внутренних войск МВД России, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД России, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, начиная с 01.01.2013 г.; в п. 1 дополнительного соглашения от 23.12.2013 г. № 1 к контракту, последний продлен по 31.12.2014 г. включительно; в п. 1 Дополнительного соглашения от 26.12.2014 г. № 2 к контракту № 31/28ГК, срок действия данного контракта продлен по 31.12.2015 г. включительно.

Впоследствии аналогичный контракт от 12.09.2016 г. № 31/29ГК (далее контракт № 31/29ГК) заключен между МВД России и ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ", который распространил свое действие на весь 2016 год.

ООО «СК «Арсеналъ» произведены страховые выплаты при наступлении страховых случаев - установление инвалидности III группы лицам, уволенным в течение 2015 г., страховые случаи с которыми произошли в 2016 г., то есть, по мнению истца, обязательство по осуществлению которых лежит на ООО СК «ВТБ Страхование», в общем размере 559 211 590,41 руб.

В связи с чем, ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" обратилось с настоящим иском к ООО СК "ВТБ СТРАХОВАНИЕ" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 559 211 590,41 руб., ссылаясь на то, что обстоятельство по выплате

страхового возмещения выгодоприобретателю лежит на ООО СК "ВТБ СТРАХОВАНИЕ", так как, выплата данного страхового возмещения привела к возникновению у ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что истец пришел к ошибочному мнению, что ответственность за наступление страхового случая с указанными выше лицами лежала на ответчике в силу норм контракта № 31/28ГК, который заключен в соответствии с Федеральным законом № 52- ФЗ, в редакции, действующей на дату его заключения, из контракта № 31/28ГК исключен п. 3.2 контракта № 31/28ГК, предусматривающий ответственность ООО СК "ВТБ СТРАХОВАНИЕ" за лиц, в отношении которых, страховой случай наступил в течение года после окончания срока действия договора, тогда как согласно п.п. 3.2, 13.1 контракта № 31/29ГК, на ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" лежала обязанность выплачивать возмещение выгодоприобретателям по страховым случаям (в том смысле, которое придается этому понятию новой редакцией Федерального закона № 52-ФЗ), произошедшим с 01.01.2016 г).

Судом первой инстанции установлено, что истец добровольно заключил контракт № 31/29ГК, содержащий обязанность по выплате страхового возмещения, в том числе, лицам, уволенным со службы в 2015 году, получил страховую премию с учетом данной группы, а также, учитывая, что полное формирование фактического состава которых было завершено в 2016 году, лицом, обязанным осуществить страховую выплату, являлось ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ», в связи с чем, иск не подлежит удовлетворению в силу норм ст. ст. 1102 ГК РФ.

Заявителем в апелляционной жалобе заявлены доводы о том, что законодателем разрешен вопрос разграничения обязательств страховщиков по контрактам переходного периода, заключенным в соответствии с Законом № 52-ФЗ в ранее действующей редакции и после внесения в него изменений: частью 1 статьи 2 Закона № 165-ФЗ прямо предусмотрено, что выгодоприобретатели, в отношении которых обязательства по выплате страховых сумм при наступлении страховых случаев после дня вступления в силу Закона № 165-ФЗ возложены на страховщика предшествующим договором обязательного государственного страхования, не учитываются в качестве субъектов обязательного государственного страхования при заключении последующего договора страхования.

Таким образом, по мнению апеллянта, поскольку Госконтракт № 31/29ГК с истцом является последующим по отношению к Госконтракту № 31/28ГК с ответчиком, выгодоприобретатели (застрахованные лица, а в случае их гибели (смерти) иные лица, предусмотренные пунктом 3 статьи 2 Закона № 52-ФЗ), в отношении которых обязательства по выплате страховых сумм при наступлении страховых случаев возложены на страховщика (ответчика) предшествующим договором обязательного государственного страхования - Госконтрактом № 31/28ГК, в силу части 1 статьи 2 Закона № 165-ФЗ не могли учитываться и не учитывались в качестве субъектов обязательного государственного страхования при заключении последующего договора страхования -Госконтракта № 31/29ГК.

Истец поясняет, что судом первой инстанции не дана оценка дополнительному соглашению № 1 в свете положений части 5 статьи 9 Закона № 94-ФЗ и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ, по смыслу которых изменяющая существенные условия государственного контракта сделка, посягающая на права застрахованных лиц, ничтожна.

Заявителем делается утверждение, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения вообще не дал оценку условиям Госконтракта № 31/28ГК на предмет, является ли указанное в исковом заявлении лицо застрахованным по данному контракту, и, следовательно, вывод суда относительно обязанности одной из сторон производить выплаты лицу, указанному в исковом заявлении, не может быть

обоснованным, а обжалуемое решение вынесено при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как верно установлено судом первой инстанции, никем из лиц, участвующих в деле не оспаривалось существование обязательства по выплате страхового возмещения выгодоприобретателям, что исключает применение правил о невозможности возврата имущества в качестве неосновательного обогащения.

Условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации определены Федеральным законом от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации" (далее - Закон № 52- ФЗ).

В соответствии с положениями ст. 6 Закона № 52-ФЗ договор обязательного государственного страхования (далее - договор страхования) заключается между страхователем и страховщиком в пользу третьего лица - выгодоприобретателя и содержит положения, предусмотренные типовым договором обязательного государственного страхования, который утверждается Правительством Российской Федерации (ч. 1). Договор страхования заключается в письменной форме сроком не менее чем на один календарный год. Страховщик несет обязанность по выплате страховых сумм по страховым случаям, которые предусмотрены статьей 4 настоящего Федерального закона и наступили в период действия договора страхования (ч. 2).

Согласно абзацу пять статьи 4 Закона № 52-ФЗ одним из страховых случаев при осуществлении обязательного государственного страхования является установление застрахованному лицу инвалидности до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

Поименованные в статье 4 Закона № 52-ФЗ страховые случаи, такие как смерть или установление инвалидности по причине полученных во время службы заболеваний и увечий, по своей природе формируются не одномоментно, а в течение определенного периода времени, поскольку состоят из нескольких элементов, то есть в их основе лежит сложный фактический состав (например, постоянное нахождение в условиях, способствующих развитию заболевания, непосредственно возникновение заболевания, присвоение инвалидности и т.д.). В ситуации, когда часть элементов выпадала на период действия договора с одним страховщиком, а оставшаяся часть - с последующим, возникают споры о личности лица, на котором лежит обязанность выплатить страховое возмещение.

Предшествующая практика толкования положений Закона № 52-ФЗ исходила из того, что страховщиком, обязанным осуществить выплату в подобной ситуации, является тот, в период действия договора с которым застрахованное лицо (выгодоприобретатель) проходило службу в органах внутренних дел. Такое толкование

основано на том, что, несмотря на присвоение инвалидности (наступление гибели) в период действия контракта со следующим страховщиком, фактический состав страхового случая (в первую очередь, причина заболевания) по большей части формируется во время службы.

Действительно, в соответствии с пунктом 2.2. Госконтракта № 31/28ГК при наступлении страховых случаев, предусмотренных подпунктами 3.1.1 и 3.1.2 Контракта, военнослужащие и приравненные к ним в обязательном государственном страховании лица считаются Застрахованными лицами в течение одного года после окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов, если смерть или инвалидность наступила вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, имевших место в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

Вместе с тем, в 2013 году Федеральным законом от 02.07.2013 № 165-ФЗ (далее – Закон № 165-ФЗ) были внесены изменения в Закон № 52-ФЗ. По смыслу новой редакции пункта 2 статьи 6 измененного Закона № 52 обязанность по выплате страховых сумм несет тот страховщик, в период действия договора с которым завершено формирование страхового случая (то есть, присвоена инвалидность, наступила смерть).

Согласно материалам дела, после заключения контракта № 28, Федеральным законом от 02.07.2013г № 165-ФЗ в Закон № 52-ФЗ внесены изменения, вступившие в силу с 01.01.2014г.

В связи с чем, ответчиком и третьим лицом дополнительным соглашением N 1 от 23.12.2013 внесены изменения в Госконтракт № 31/28ГК, в частности, с 01.01.2014 исключен пункт 3.2, предусматривающий, что осуществление страховых выплат уволенным лицам при наступлении страховых случаев в течение года после увольнения производится страховщиком, у которого эти лица застрахованы на момент увольнения.

Указанное дополнительное соглашение вступило в силу с 01.01.2014г.

Между тем, пункты 3.2 и 13.1 контракта № 29 предусматривали обязанность СК «Арсеналъ» выплачивать возмещение выгодоприобретателям по страховым случаям, произошедшим с 01.01.2016г.

Согласно п. 2.1 контракта № 29 граждане, уволенные со службы, входят в состав застрахованных лиц, в приложении к контракту № 29, такие граждане выделены в отдельную группу выгодоприобретателей. Из контракта № 29, заключенного между СК «Арсеналъ» и третьим лицом, следует обязанность истца выплачивать возмещение по всем страховым случая, наступившим в 2016 году с лицами, уволенными в 2015 году.

В связи с внесением изменений в пункт 2 статьи 6 Закон № 52-ФЗ обязанность по выплате страховых сумм несет тот страховщик, в период действия договора с которым завершено формирование страхового случая (то есть, присвоена инвалидность, наступила смерть).

Так как полное формирование фактического состава страхового случая завершено в 2016 году, лицом, обязанным осуществить страховую выплату, являлось общество "Арсеналъ", ввиду чего оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Данные выводы соответствуют правовой позиции определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2019 г. № 305-ЭС19-3435.

Согласно выводам, сделанным в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.06.2019 № 305-ЭС19-3435 по делу № А40-82368/2018, после внесения изменений в действующее законодательство из контракта на страхование исключен пункт, предусматривающий обязанность ответчика по выплате страхового возмещения лицам, в отношении которых страховой случай наступил после окончания срока действия договора, таким образом, вопреки выводам судов апелляционной инстанции и округа по страховым случаям, полное формирование фактического состава которых завершено в 2016 году, лицом, обязанным осуществить

страховую выплату, являлось общество "Арсеналъ", ввиду чего оснований для удовлетворения исковых требований не имелось..»

Данные обстоятельства подтверждают верные выводы суда первой инстанции о том, что истец пришел к ошибочному мнению, что ответственность за наступление страхового случая с указанными выше лицами лежала на ответчике в силу норм контракта № 31/28ГК, который заключен в соответствии с Федеральным законом № 52- ФЗ, в редакции, действующей на дату его заключения.

При таких условиях коллегия считает, что исковые требования не подлежали удовлетворению.

Заявителем жалобы не представлены доказательства в подтверждение своей позиции, кроме того доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, которые были предметом рассмотрения и оценки судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, обусловленные толкованием и практикой применения старой редакции Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ, отклоняются судом ввиду их противоречия, в частности, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 05.06.2019 № 305-ЭС19- 3435.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в своей апелляционной жалобе заявитель не привел доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2020г по делу № А40-306069/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Н. Янина

Судьи: Е.А. Ким

Т.А. Лялина