Постановление от 2 апреля 2019 г. по делу № А12-12507/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-45459/2019

Дело № А12-12507/2018
г. Казань
02 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2019 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Петрушкина В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2018 (судья Куропятникова Т.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018

по делу № А12-12507/2018

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Аракелян Цовинар Ишхановны (ИНН 344406116952, ОГРНИП 304345932900111), индивидуального предпринимателя Аветисяна Самвела Вагановича (ИНН 342603473854, ОГРНИП 316344300089060), индивидуального предпринимателя Арутюнян Марине Ишхановны (ИНН 344212132264, ОГРНИП 308345904900108), индивидуального предпринимателя Аветисяна Геворга Ваганович (ИНН 340903415842, ОГРНИП 311345927800042) к администрации Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822) о взыскании убытков, неосновательного обогащения, с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора -

департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Аракелян Цовинар Ишхановна (далее – ИП Аракелян Ц.И.), индивидуальный предприниматель Аветисян Самвел Ваганович (далее – ИП Аветисян С.В.), индивидуальный предприниматель Арутюнян Марине Ишхановна (далее – ИП Арутюнян М.И.) и индивидуальный предприниматель Аветисян Геворг Ваганович (далее – ИП Аветисян Г.В.) (далее совместно – истцы, индивидуальные предприниматели) обратились в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации Волгограда (далее – администрация) о взыскании убытков в пользу: ИП Аракелян Ц.И. в размере 1 520 руб. 16 коп., ИП Аветисяна С.В. в размере 3 648 руб. 64 коп., о взыскании в пользу ИП Арутюнян М.И. убытков в размере 3 040 руб. 56 коп. и неосновательного обогащения в размере 4 107 руб., о взыскании в пользу ИП Аветисяна Г.В. убытков в размере 6 993 руб. 23 коп. и неосновательного обогащения в размере 11 339 руб. 75 коп., а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент муниципального имущества администрации Волгограда.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме; суд взыскал с администрации в пользу каждого индивидуального предпринимателя по 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, администрация обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, как принятые с нарушением норм действующего законодательства, и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении искового заявления.

Накануне рассмотрения кассационной жалобы от администрации получено ходатайство о приостановлении исполнения решения суда первой инстанции, направленное им в Арбитражный суд Поволжского округа по почте 18.03.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 283 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 283 АПК РФ исполнение решения, постановления арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом кассационной инстанции при условии предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Вместе с тем, ходатайство заявителя не подтверждено необходимыми доказательствами о наличии оснований для приостановления исполнения оспариваемого судебного акта, в связи с чем не подлежит удовлетворению.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, индивидуальные предприниматели являются собственниками нежилого помещения, расположенного по адресу г. Волгоград, ул. Краснознаменная, 9 ж, на 1, 2, 3 этажах общей площадью 123,8 кв.м., с кадастровым номером 34:34:040038:880.

Указанное помещение находится в здании, расположенном на земельном участке площадью 89 кв.м. с кадастровым номером 34:34:080083:91 по адресу г. Волгоград, ул. Краснознаменная, 9 ж.

Земельный участок с кадастровым номером 34:34:080083:91 принадлежал истцам на праве аренды на основании заключенного ими с администрацией городского округа город - герой Волгоград договора аренды земельного участка от 05.07.2012 № 10697.

В последующем, индивидуальные предприниматели обратились в Департамент муниципального имущества администрации Волгограда с заявлениями о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 34:34:040038:91 на котором имеется объект недвижимости, принадлежащий истцам на праве долевой собственности.

Администрация постановлением от 15.03.2017 № 348 отказала Арутюнян М.И., Аракелян Ц.И., Аветисяну С.В., Аветисяну Г.В. в предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 34:34:040038:91, указав, что предоставление земельного участка в собственность без проведения торгов возможно только собственникам зданий, строений, сооружений, в соответствии со статьями 39.3, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), на основании пункта 1 статьи 39.16 ЗК , пункта 3 статьи 39.20 ЗК РФ.

Указанное постановление от 15.03.2017 № 348 было предметом оценки судов в рамках дела № А12-21220/2017.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.09.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 постановление администрации от 15.03.2017 № 348 было признано незаконным. В порядке восстановления нарушенного права суд обязал администрацию городского округа город-герой Волгоград, департамент муниципального имущества администрации Волгограда в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу заключить с ИП Аракелян Ц.И., ИП Аветисян С.В., ИП Аветисян Г.В., ИП Арутюнян М.И. договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 34:34:040038:91.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства, имеют преюдициальное значение для настоящего дела и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию.

01.02.2018 между Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда и индивидуальными предпринимателям был заключен договор купли – продажи земельного участка № 8042.

Ссылаясь на то, что в результате несвоевременного заключения договора купли-продажи истцы продолжали оплачивать арендную плату вместо земельного налога индивидуальные предприниматели обратились в суд с иском о взыскании убытков, представляющих разность между подлежащим уплате земельным налогом и арендными платежами, произведенными истцами, а также полагая, что на момент прекращения действия договора аренды у ИП Арутюнян М.И. и ИП Аветисян Г.В. имелась переплата, последние также просили взыскать ее в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) разъяснено что, в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 12 постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требований о возмещении убытков.

В соответствии с постановлением Волгоградского горсовета народных депутатов от 23.11.2005 № 24/464 «О Положении о местных налогах па территории Волгограда, введении системы налогообложения в виде единою налога на вмененный доход, установлении и введении местных налогов на территории Волгограда» размер земельного налога составляет 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка.

Судами установлено, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 34:34:040038:91 составляет 819 000 рублей, размер земельного налога за 1 год составляет 12 285 рублей в год или 1 023, 75 руб. ежемесячно, в связи с чем убытки составляют разницу между 1 023, 75 руб. ежемесячного налога и суммой произведенной ежемесячной оплаты по договору аренды.

При ненадлежащем исполнении уполномоченным органом обязанности по своевременному заключению договора купли-продажи, при несвоевременном оформлении права собственности на земельный участок истец был вынужден нести издержки в виде уплаты арендных платежей, размер которых выше, чем размер земельного налога.

При таких обстоятельствах вывод судов о доказанности факта наличия убытков является правомерным (статьи 1064, 1069, 1071 ГК РФ).

Расчет убытков с учетом процентной долевой собственности на объект недвижимого имущества расположенный на земельном участке на сумму: ИП Аракелян Ц.И. 1 520 руб. 16 коп. (10%), ИП Аветисян С.В. 3 648 руб. 64 коп. (24%), ИП Арутюнян М.И. 3 040 руб. 56 коп. (20%), ИП Аветисян Г.В. 6 993 руб. 23 коп. (46%) проверен судами, признан верным. Данный расчет ответчиком не опровергнут, в связи с чем исковые требования удовлетворены правомерно.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суды установили, что на момент прекращения договора аренды у ИП Арутюнян М.И. и ИП Аветисяна Г.В. имелась переплата сумм арендных платежей, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о наличии на стороне администрации неосновательного обогащения и удовлетворили в данной части исковые требования.

Суды, руководствуясь статьей 39.1, 39.17 ЗК РФ, пунктами 2.2. и 2.3. административного регламента предоставления муниципальной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также земельных участков, находящихся в муниципальной собственности Волгограда, в собственность за плату без проведения торгов, утвержденного Постановлением администрации Волгограда от 22.06.2015 № 862 (в редакции, действовавшей на момент когда, земельный участок должен был быть предоставлен), положениями статьи 16 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», установив, что договор купли-продажи должен был быть предоставлен на государственную регистрацию в срок по 27.01.2017, с учетом срока акцепта договор должен был быть подписан со стороны покупателей в срок по 27.02.2017 и последнего дня срока для государственной регистрации 09.03.2017, правомерно признали периодом исчисления убытков дату с 09.03.2017, указав, что ссылка истцов на меньший период (с 14.03.2017) не нарушает права администрации.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцами срока исковой давности в части требования о взыскании неосновательного обогащения, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, правомерно отклонены как несостоятельные.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Судами установлено, что согласно условиям договора аренды арендатор самостоятельно рассчитывает размер арендной платы и перечисляет ее ежемесячно равными долями не позднее десятого числа текущего месяца, при этом фактически с ноября 2012 года истцами производилась оплата в суммах, превышающих размер ежемесячно платежа. Администрация излишне уплаченные истцами суммы засчитывала в счет арендных платежей за последующие периоды. У ИП Арутюнян М.И. и ИП Аветисяна Г.В. на момент прекращения договора аренды имелась переплата, что подтверждается справкой о расчетах по договору по состоянию на 28.02.2018, однако на требование истцов о возврате сумм переплаты, администрация ответила отказом.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции с учетом сложившихся между сторонами арендных взаимоотношений, правомерно сделали выводы о том, что нарушение прав истцов произошло не в момент осуществления ими платежей в большем размере, чем предусмотрено по договору, а после прекращения договора аренды, когда оставшиеся средства не могли более засчитываться в счет уплаты арендных платежей и обоснованно указали, что до момента расторжения договора аренды не могло возникнуть неосновательное обогащение.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в состоявшихся судебных актах существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущение судебной ошибки.

Суд кассационной инстанции считает, что судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 АПК РФ, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены либо изменения судебного акта, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 по делу № А12-12507/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина


Судьи В.А. Петрушкин


А.Ф. Фатхутдинова