Постановление от 20 июня 2024 г. по делу № А41-32252/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8802/2024

Дело № А41-32252/18
21 июня 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  19 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июня 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2024 года по делу №А41-32252/18, 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2018 по делу № А41-32252/18 в отношении ФИО2 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2023 г. по делу №А41-32252/18 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2023 г. прекращено производство по делу №А41-32252/18.

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2024 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии со статьей 57 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть прекращено по указанным в данной статье основаниям, при этом применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 56 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2023 производство по делу о банкротстве ФИО2 прекращено. Основанием для принятия данного судебного акта послужил факт отсутствия утвержденной кандидатуры арбитражного управляющего. При этом погашения требований кредиторов должника не производилось.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.21), в случае прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника с сохранением его правоспособности кредитору может быть выдан исполнительный лист на основании определения суда о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

В отсутствие прямого законодательного регулирования порядка выдачи исполнительного листа на основании определения о включении задолженности в реестр по аналогии подлежат применению положения абзаца второго п. 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве, регулирующие случаи выдачи исполнительного листа при неосвобождении гражданина от долгов (ч. 6 ст. 13 АПК РФ), с учетом сложившейся практики их применения, закрепленной в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан".

Вопрос о выдаче исполнительного листа по соответствующему требованию разрешается арбитражным судом по ходатайству кредитора в судебном заседании. По результатам разрешения данного ходатайства суд выносит определение, в резолютивной части которого возлагает на должника обязанность передать кредитору (взыскателю) денежные средства в сумме, ранее включенной в реестр, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа в ходе процедур банкротства, и указывает на выдачу исполнительного листа.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность выдачи исполнительного листа на принудительное взыскание с должника суммы задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, при прекращении производства по делу о банкротстве.

В силу части 1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении N 305-ЭС20-21887 от 15 апреля 2021 года по делу N А40-83507/17, при разрешении в рамках дела о банкротстве вопроса об обоснованности денежного требования кредитора суд исследует обстоятельства (факты), на которых кредитор основывает свое материально-правовое требование к должнику по связывающему их обязательству, определяя денежную сумму, подлежащую выплате кредитору.

В случае последующего прекращения производства по делу о несостоятельности должника и предъявления кредитором иска о взыскании с последнего той же задолженности, которая ранее уже была установлена арбитражным судом, спорящие стороны, предмет и основание второго иска совпадают с теми элементами, что были отражены кредитором в первом заявлении об установлении его требования, то есть имеет место тождество иска и заявления.

Принимая во внимание установленный процессуальным законом запрет повторения процесса, учитывая, что обеспечение исполнения судебного акта является неотъемлемой частью права на судебную защиту, на основании судебного определения о включении требования кредитора в реестр ему может быть выдан исполнительный лист в силу части 1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, если заявленное в деле о банкротстве требование кредитора было основано на вступившем в законную силу судебном акте, исполнению подлежит именно последний, а не определение о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

В рассматриваемом же случае требования ПАО «Сбербанк» к должнику были основаны не на судебном акте, а на факте неисполнения должником своих обязательств по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты от 14.08.2015 № 0910-Р-4913683760, кредитному договору от 14.08.2015 № 47775256, кредитному договору от 24.11.2015 № 47834885.

Соответствующая задолженность установлена в реестре требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2018г., то есть спор между сторонами был разрешен по существу, принят судебный акт, имеющий обязательный характер.

Указанным определением включены требования ПАО «Сбербанк» в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 568 481 руб. 20 коп. (основной долг - 474 818 руб. 16 коп., проценты - 90 733 руб. 26 коп., неустойка -2 929 руб. 78 коп.).

Доказательств исполнения указанного судебного акта и погашения задолженности в ходе процедуры банкротства должника не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что требования Банка подтверждены судебным актом, обязательным к исполнению.

Из толкования норм действующего законодательства следует, что, по результатам разрешения ходатайства кредитора о выдаче исполнительного листа по соответствующему требованию суд выносит определение, в резолютивной части которого возлагает на должника обязанность передать кредитору (взыскателю) денежные средства в сумме, ранее включенной в реестр, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа в ходе процедур банкротства, и указывает на выдачу исполнительного листа.

Таким образом, при разрешении вопроса о выдаче исполнительного листа обязательному установлению подлежит факт погашения или непогашения требований кредитора в ходе процедуре банкротства.

В рассматриваемом случае погашение требований ПАО «Сбрбанк» должником не производилось, требования кредитора из реестра требований кредиторов должника исключены полностью или в части не были, следовательно, у ФИО2 сохраняется обязанность по их погашению.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, арбитражным судом кассационной инстанции или Верховным Судом Российской Федерации, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ПАО «Сбербанк» о выдаче исполнительного листа.

Оснований для иных выводов у апелляционной коллегии не имеется.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что суд неправомерно прекратил производство по делу о банкротстве гражданина, ввиду непредставления суду кандидатуры арбитражного управляющего,  не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на несогласие с вынесенным судебным актом, вступившем в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2024 года по делу №А41-32252/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия.


Председательствующий


В.А. Мурина

Судьи:


В.П. Мизяк

Н.В. Шальнева