Постановление от 15 октября 2024 г. по делу № А50-29043/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6636/2024-АК
г. Пермь
15 октября 2024 года
Дело № А50-29043/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Васильевой Е.В.., Якушева В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от истца: ФИО1, служебное удостоверение, доверенность от 05.03.2024, диплом,

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность, диплом,

от третьего лица (Департамента финансов администрации города Перми): ФИО3, служебное удостоверение, доверенность от 22.12.2023, диплом, ФИО4, служебное удостоверение, доверенность от 15.10.2024,

от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью «Полярис»): ФИО5, паспорт, доверенность от 15.09.2023,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 мая 2024 года

по делу № А50-29043/2023

по иску Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к жилищному кооперативу «Екатерининская, 98» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: Департамент финансов администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Полярис» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми (далее – истец, Департамент ЖКХ) обратился с заявлением к жилищному кооперативу «Екатерининская, 98» (далее – ответчик, ЖК «Екатерининская, 98», Кооператив) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 008 277,75 руб., процентов на сумму 175 446, 55 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 29.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов администрации города Перми.

Определением суда от 25.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Полярис».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13 мая 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

Заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств по делу. Указывает, что, исходя из положений Методики определения сметной стоимости № 421/пр, НДС в сметах начисляется в итоге (в лимитированных затратах), а в позициях сметы стоимость материалов и эксплуатации машин и механизмов указывается без НДС, уплачиваемого подрядчиками, применяющими упрощенную систему налогообложения, НДС за приобретенные ими товары (работы, услуги) отражают в итогах сметы как компенсацию НДС при УСН. Следовательно, в локальном сметном расчете к договору обоснованно может включаться лишь компенсация НДС, начисленная на материалы, эксплуатацию машин и механизмов (без оплаты труда машинистов). Согласно расчету, выполненному по формуле, приведенной в приказе Госстроя России от 06.10.2003 № НЗ-6292/10, завышение сметной стоимости составило 2 008 277,75 руб. Согласно заключению КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края» от 10.08.2022 № 59-1-1-2-056447-2022 в сводном сметном расчете стоимости капитального ремонта от итоговых данных предусмотрены средства на покрытие затрат по уплате НДС в размере 20%. Работы по разработке ПСД и работы по капитальному ремонту выполнялись подрядчиком ООО «Полярис» согласно договору. Кроме того, полагает, что ссылки на постановления судов и обзоры судебной практики Верховного суда Российской Федерации некорректны, так как указанные документы содержат разъяснения и рассмотрение споров по контрактам, заключенным в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», договор № 06- 09/2021 на выполнение работ по капитальному ремонту фасада, заключенный между ООО «ЖК «Екатерининская, 98» и ООО «Полярис» был исполнен не в рамках указанного закона, каких-либо конкурсных процедур для определения подрядчика не проводилось.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, Департамент финансов администрации города Перми, в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором приведенные в жалобе доводы поддержало.

Третье лицо, ООО «Полярис» представило отзыв на апелляционную жалобу, считает, что жалоба не содержит аргументов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 01.10.2024 представители ответчика и третьего лица – ООО «Полярис» против доводов жалобы возражали по мотивам, указанным в письменных отзывах.

Определением от 01.102024 судебное заседание отложено на 15.10.2024.

Определением от 14.10.2024 произведена замена судьи Муравьевой Е.Ю. на судью Васильеву Е.В. Рассмотрение дела начато с самого начала.

От ответчика и ООО «Полярис» поступили дополнительные возражения на апелляционную жалобу.

Истец требования суда о заблаговременном представлении дополнительных пояснений не выполнил, в связи с чем представителю истца судом объявлено замечание.

В судебном заседании 15.10.2024 представитель истца апелляционную жалобу поддержал, пояснил, что истец требует взыскать субсидию, полученную с нарушением условий ее предоставления. В отношении нарушения условий предоставления субсидии представитель истца указал, что ответчиком представлена недостоверная информация о системе налогообложения подрядчика, выполнившего работы по договору подряда.

Представители Департамента финансов поддержали жалобу, но указали, что условия предоставления субсидии нарушены в связи с представлением недостоверных сведений о стоимости выполненных работ.

Представитель ответчика с жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве. Представитель третьего лица ООО «Полярис» поддерживает позицию ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании Порядка предоставления субсидий за счет средств бюджета города, утвержденного Постановлением администрации города Перми от 03.05.2018 № 269, между Департаментом ЖКХ и ЖК «Екатерининская, 98» заключен договор от 02.08.2021 № 059-04-03-08-65 «О предоставлении из бюджета города Перми субсидии на финансовое обеспечение затрат в связи с проведением капитального ремонта фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (далее - Договор).

Предметом Договора в соответствии с пунктом 1.1. являлось представление из бюджета г. Перми в 2022 году субсидии в целях финансового обеспечения затрат по проведению капитального ремонта фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Пунктом 2.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 23.09.2022) установлено, что субсидия предоставляется в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, доведенных Департаменту как получателю средств бюджета города Перми по кодам классификации расходов бюджета города Перми на цели, указанные в разделе 1 настоящего договора в сумме 27 732 761 руб. 40 коп. в 2022 году, в том числе:

- на разработку проектно-сметной документации 327 430, 83 руб.;

- на выполнение строительно-монтажных работ - 27 323 472, 86 руб.;

- на осуществление строительного контроля - 81 857, 71 руб.

Материалами дела подтверждается, что между ЖК «Екатерининская 98» (Заказчик) и ООО «Полярис» (Подрядчик) заключен Договор подряда № 06- 09/2021 от 06.09.2021 на выполнение работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного жилого дома по адресу <...> (далее – Договор подряда).

Согласно пункту 2.1. Договора подряда (с учетом дополнительного соглашения от 30.08.2022) цена договора установлена в соответствии с размером субсидии, определенным в соответствии с заключенными между заказчиком и Департаментом ЖКХ Договора и составляет 28 229 344, 80 руб.

Согласно пункту 2.3.1. Договора подряда заказчик оплачивает аванс в размере не более, чем 30% от общей цены Договора на основании счета, выставленного Подрядчиком, в течение 15 календарных дней с даты заключения Сторонами дополнительного соглашения об изменении цены Договора в соответствии с абзацем вторым п. 2.1 Договора.

Оплата выполненных Подрядчиком работ по объекту производится Заказчиком на основании Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-З, Акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, исходя из фактически выполненных объемов и видов работ в соответствии с проектно-сметной документацией по объекту, путем безналичного перечисления денежных средств в течение 20 календарных дней со дня предоставления Подрядчиком Заказчику указанных документов.

По актам формы КС-2, КС-3 от 30.08.2022, подписанными сторонами без замечаний и возражений, Подрядчик сдал, а Заказчик приняла работы на общую сумму 27 323 472, 86 руб.

В Локальном сметном расчете и в акте КС-2 в составе общей стоимости выполненных работ отдельной строкой выделена сумма компенсации НДС при применении упрощенной системы налогообложения в размере 4 704 890,80 руб.

Для получения субсидии на оплату фактически выполненных работ по капитальному ремонту фасада, ответчик обратился в Департамент ЖКХ с представлением документов, предусмотренных пунктом 3.1.l.2. Договора, о предоставлении субсидии.

Средства субсидии перечислены ответчику в полном объеме. За счет полученных средств Заказчиком произведена оплата работ, выполненных ООО «Полярис», исходя из суммы, определенной договором подряда, в установленные сроки.

Вместе с тем, по результатам проведения контрольных мероприятий Департаментом финансов администрации города Перми установлено завышение стоимости фактически выполненных работ в связи с необоснованным применением коэффициента для расчета компенсации налога на добавленную стоимость при применении подрядчиками упрощенной системы налогообложения, что, по мнению истца, привело к завышению суммы предоставленной субсидии по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома № 98 по ул. Екатерининской на 2 008 277,75 руб.

Согласно расчету, произведенному должностным лицом Департамента финансов администрации города Перми, сумма компенсации НДС, подлежащая включению в акт приемки выполненных работ КС-2, составляет 2 545 634,39 руб.

По мнению истца, в связи с применением ООО «Полярис» упрощенной системы налогообложения, ответчик незаконно включил сумму компенсации НДС на стоимость работ, тем самым нарушив условия предоставления субсидии, и неосновательно обогатился за счет бюджета на сумму 2 008 277,75 руб.

По итогам контрольных мероприятий истцом в адрес ответчика направлена претензия от 06.07.2023 № 059-04-35/2-294-кр с требованием о возврате в местный бюджет средств субсидии в сумме 2 008 277, 75 руб. в срок до 14.07.2023.

Отсутствие возврата денежных средств со стороны Кооператива явилось основанием для обращения Департамента в суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что выполнив работы, предусмотренные договором подряда, ООО «Полярис» был вправе получить за них предусмотренную договором цену, а применение подрядчиком УСН не является безусловным основанием для исключения суммы НДС из цены договора, также суд отметил отсутствие доказательств того, что полученные ответчиком денежные средства были использованы не в соответствии с их целевым назначением.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) отношения, возникающие в процессе осуществления бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, относятся к бюджетным правоотношениям, регулируемым БК РФ.

Согласно статье 139 БК РФ под субсидиями местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые бюджетам муниципальных образований в целях софинансирования расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения.

В соответствии со статьей 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса указанного принципа, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в том случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

Согласно статье 38 БК РФ принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Таким образом, субсидии предоставляются безвозвратно, за исключением случаев нарушения получателем субсидии условий ее предоставления.

В соответствии с частью 3 статьи 78 БК РФ нормативные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам, должны определять условия, порядок предоставления субсидий и порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Предоставление субсидии оформляется договором, заключенным в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных БК РФ и иными нормативными правовыми актами бюджетного законодательства Российской Федерации; к правоотношениям сторон, вытекающим из договора о предоставлении субсидии, применяется гражданское законодательство Российской Федерации, если иное не предусмотрено БК РФ.

Решением Пермской городской Думы от 27.02.2018 № 30 установлено расходное обязательство муниципального образования г. Пермь по финансированию мер финансовой поддержки капитального ремонта фасадов многоквартирных домов города Перми.

Постановлением администрации города Перми от 03.05.2018 № 269 утвержден Порядок предоставления субсидий за счет средств бюджета города Перми товариществам собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативам, управляющим организациям, специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (далее – Порядок № 269).

Пунктом 1.2. Порядка № 269 установлено, что субсидии предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях финансового обеспечения затрат по проведению капитального ремонта фасадов многоквартирных домов, осуществляемого в рамках реализации муниципальной программы «Развитие системы жилищно-коммунального хозяйства в городе Перми».

Главным распорядителем бюджетных средств города Перми, которому в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации доведены лимиты бюджетных обязательств на предоставление субсидии, является Департамент ЖКХ (пункт 1.3. Порядка № 269).

Согласно пункту 2.3. Порядка № 269 субсидия предоставляется на основании заявки.

Департамент ЖКХ обеспечивает рассмотрение заявки на правильность заполнения и расчета размера субсидии, проверяет соответствие приложенных к заявке документов перечню, установленному пунктом 2.5 Порядка № 269, проверяет соответствие получателя субсидии требованиям, установленным в пункте 2.2 Порядка № 269, в течение 10 рабочих дней с даты поступления заявки в Департамент ЖКХ.

По итогам рассмотрения заявки Департаментом ЖКХ принимается решение о предоставлении субсидии или об отказе в предоставлении субсидии (пункт 2.8 Порядка).

Департамент ЖКХ не позднее 15 рабочих дней с даты утверждения Перечня объектов (с даты включения многоквартирного дома в Перечень объектов) направляет получателю субсидии два экземпляра договора о предоставлении из бюджета города Перми субсидии по форме, утвержденной Распоряжением начальника департамента финансов (пункт 2.11 Порядка).

Получатель субсидии не позднее 10 дней с даты получения Договора обеспечивает его подписание со своей стороны и направление обоих экземпляров в Департамент ЖКХ для подписания и регистрации (пункт 2.13 Порядка).

Согласно пункту 2.14 Порядка, перечисление средств субсидии осуществляется Департаментом ЖКХ на расчетный счет:

- в размере аванса, составляющего не более чем 30% от стоимости работ и (или) услуг на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, согласно договору, заключенному в целях исполнения обязательств по Договору, в течение 15 дней после предоставления в Департамент ЖКХ заверенных руководителем получателя субсидии копий, в т.ч. следующих документов: договора на выполнение работ и (или) оказание услуг на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, заключенного между получателем субсидии и исполнителем работ и (или) услуг, условием которого предусмотрено предоставление авансового платежа в размере не более чем 30% от стоимости работ и (или) услуг на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, и счета на оплату авансового платежа, направленного получателю субсидии исполнителем работ и (или) услуг; выписки из реестра членов саморегулируемой организации в отношении исполнителя работ и (или) услуг по договору строительного подряда в случае, если размер обязательств по такому договору превышает 10000000 рублей; действующей лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, выданной исполнителю работ и (или) услуг (представляется в случае, если многоквартирный дом является объектом культурного наследия):

- в размере фактически выполненных работ и (или) оказанных услуг по капитальному ремонту фасада (за вычетом суммы аванса, если она была оплачена в соответствии с пунктом 2.14.1 Порядка № 269) в течение 15 дней после предоставления в Департамент ЖКХ заверенных руководителем получателя субсидии копий следующих документов: договора на выполнение работ и (или) оказание услуг на разработку проектно-сметной документации, осуществление строительного контроля, выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, заключенного между получателем субсидии и исполнителем работ и (или) услуг; выписки из реестра членов саморегулируемой организации в отношении исполнителя услуг на разработку проектно-сметной документации, осуществление строительного контроля, работ по договору строительного подряда в случае, если размер обязательств по такому договору превышает 10000000 рублей; действующей лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, выданной исполнителю работ и (или) услуг (представляется в случае, если многоквартирный дом является объектом культурного наследия); справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3; акта о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2; акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, согласованного с уполномоченным лицом администрации города Перми, подписанного членами приемочной комиссии, в том числе лицом, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено участвовать в приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты; положительного заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта фасада многоквартирного дома, которое представляется в случае, если стоимость строительно-монтажных работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома превышает предельную стоимость работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, рассчитанную с применением предельных стоимостей услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, которые могут оплачиваться региональным оператором за счет средств фонда капитального ремонта, утвержденных Постановлением Правительства Пермского края от 24 апреля 2014 г. № 288-п.

Получатель субсидии не позднее 15 дней со дня перечисления суммы субсидии на расчетный счет обеспечивает оплату работ и (или) услуг по капитальному ремонту и направление в Департамент ЖКХ заверенных руководителем получателя субсидии копий:

- платежных документов о перечислении средств субсидии, подтверждающих оплату исполнителям работ и (или) услуг по капитальному ремонту фасада;

- актов сверок взаимных расчетов между получателем субсидии и исполнителями работ и (или) услуг по капитальному ремонту фасада.

В соответствии с пунктом 2.17 Порядка № 269 получатель субсидии и заявитель несут ответственность за достоверность сведений, представляемых в Департамент ЖКХ.

Согласно пункту 4.5.1 Порядка № 269, возврат средств субсидии в бюджет города Перми осуществляется в случаях нарушения получателем субсидии условий, установленных при предоставлении субсидии, выявленного в том числе по фактам проверок, проведенных Департаментом ЖКХ и органом государственного (муниципального) финансового контроля и (или) недостижения значений результатов предоставления субсидии.

Департамент ЖКХ в течение 10 рабочих дней со дня выявления факта нецелевого использования субсидии, нарушения получателем субсидии условий, установленных при предоставлении субсидии Порядком № 269, Договором, недостижения результата предоставления субсидии направляет получателю субсидии требование о возврате субсидии.

В случае невыполнения получателем субсидии в установленный срок требования о возврате субсидии Департамент ЖКХ обеспечивает взыскание субсидии в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 2.19.3 Порядка № 269).

Факт получения ответчиком субсидии на проведение капитального ремонта и использование всей полученной суммы по целевому назначению установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто.

При этом истец ссылается на нарушение ответчиком условий предоставления субсидии, что, по его мнению, является основанием для возврата субсидии.

В отношении нарушения конкретных условий предоставления субсидии представитель истца указал на нарушение п. 2.17 Порядка (согласно которому получатель субсидии и заявитель несут ответственность за достоверность сведений, представляемых в Департамент ЖКХ), поскольку ответчиком представлена недостоверная информация о системе налогообложения подрядчика, выполнившего работы по договору подряда.

Вместе с тем из содержания представленных в дело документов не следует, что ответчик предоставил истцу соответствующую информацию.

Что касается указаний представителей Департамента на то что условия предоставления субсидии нарушены в связи с представлением недостоверных сведений о стоимости выполненных работ, суд апелляционной инстанции также считает недоказанным данное обстоятельство.

Из содержания документов, имеющихся в материалах дела, следует, что данные в заявке на получение субсидии соответствуют данным по договору, заключенному с подрядчиком, равно как соответствуют иным подтверждающим документам (актам, ЛСР).

Учитывая, что нарушение условий предоставления субсидий материалами дела не подтверждено, оснований для возврата субсидии, как необоснованно полученной, использованной не по целевому назначению, не имеется.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Соответственно, в удовлетворении требований о возврате субсидии следует отказать.

Как указано выше, истец заявлял в суде первой инстанции о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что в связи с применением исполнителем по договору подряда на выполнение капитального ремонта - ООО «Полярис» упрощенной системы налогообложения, ответчик незаконно включил сумму компенсации НДС на стоимость работ в общую стоимость договора (что было выявлено уполномоченным лицом в ходе осуществления ревизионной проверки), и ответчик неосновательно обогатился за счет бюджета на сумму 2 008 277,75 руб.

Применительно к нормам о неосновательном обогащении апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

На основании положений главы 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из содержания статьи 1109 ГК РФ, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений статьи 65 АПК РФ, статьи 1102 ГК РФ наличие обязательства из неосновательного обогащения, и его размер подлежат доказыванию лицом, требующим возврата неосновательного полученного или сбереженного за счет заявителя.

Как уже отмечено выше, факт получения средств субсидии и их использование в полном объеме на оплату выполненных работ по договору подряда в размере, предусмотренном договором, подтверждено материалами дела и лицами, участвующими в деле не опровергнуто.

С учетом этих обстоятельств отсутствуют основания полагать, что на стороне ответчика, который на законных основаниях после представления достоверной информации, в том числе о достоврености сметной стоимости, согласований с истцом получил субсидию и в полном объеме перечислил ее исполнителю по договору – ООО «Полярис», возникло неосновательное обогащение.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

На наличие фактов сбережения имущества ответчиком за счет истца ни в заявлении, ни в апелляционной жалобе не указано.

Фактически истец ссылается на необоснованное включение части суммы компенсации НДС в локальный сметный расчет исполнителем по договору – ООО «Полярис», которая ответчиком была уплачена третьему лицу ООО «Полярис» в составе цены договора.

Эти доводы сами по себе они основанием для вывода о наличии оснований для взыскания спорной суммы с ответчика не свидетельствуют.

В соответствии с пунктом 2.14.2 Порядка № 269 выплата субсидии осуществляется в размере фактически выполненных работ и (или) оказанных услуг по капитальному ремонту фасада.

Доказательств того, что подрядчик выполнил работы в меньшем объеме истцом в материалы дела не представлено, напротив, истцом подтверждено, что работы по капитальному ремонту осуществлены в полном объеме.

Как отмечено выше, материалами дела подтверждается, что выплата субсидии произведена согласно Порядку № 269 в соответствии с согласованным локальным сметным расчетом и условиями договора о предоставлении субсидии.

Полученные ответчиком денежные средства были использованы в соответствии с их целевым назначением - на оплату выполненных подрядчиком работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома.

В ходе судебного разбирательства не установлено фактов недобросовестности в действиях ответчика при определении стоимости работ как на этапе представления документов, так и в процессе получения и использования средств субсидии.

Подрядчиком организована проверка достоверности сметной стоимости капитального ремонта фасада, получены положительные заключения экспертных организаций - ООО «Строительная экспертиза» № 59-2-1 -2- 001866-2022 и КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края» № 59-1-1-2-056447-2022.

Соответствующая информация и документы представлены ответчиком в процессе взаимодействия по вопросу представления субсидии.

Доказательств недостижения целей предоставления субсидии и невыполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору о предоставлении субсидии в материалы дела не представлено.

Согласно сформированной практике Конституционного Суда Российской Федерации право на судебную защиту оказывается существенно ущемленным, а рассмотрение судами дел не может быть признано объективным, если суды при рассмотрении дела не исследуют его фактические обстоятельства по существу, ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы (постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, от 28.10.1999 № 14-П, от 22.11.2000 № 14-П и от 14.07.2003 № 12-П, определение от 05.03.2004 № 82-О).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13 мая 2024 года по делу № А50-29043/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий Т.С. Герасименко


Судьи Е.В. Васильева


В.Н. Якушев