Постановление от 2 февраля 2025 г. по делу № А57-16540/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-16540/2021
г. Саратов
03 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Н.А. Колесовой,

судей А.Э. Измайловой, Е.В. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.П. Осетровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Саратовской области о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности от 10 июля 2024 года по делу № А57-16540/2021 по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об оспаривании сделки должника

к ФИО1,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Балаковское монтажное управление строительное» (413840, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании: от заявителя жалобы – ФИО3, представителя, доверенность от 08.08.2024 (личность установлена, оригинал доверенности обозревался, копия доверенности приобщена к материалам дела), иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении почтовых отправлений от 17.09.2024, 27.09.2024, 22.10.2024, 01.11.2024, 07.12.2024, отчетом о публикации судебных актов от 21.08.2024, 17.09.2024, 27.09.2024, 22.10.2024, 01.11.2024, 07.12.2024, 12.12.2024, 24.12.2024, 25.12.2024, 14.01.2025,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 07 ноября 2023 года общество с ограниченной ответственностью «Балаковское монтажное управление строительное» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2.

11 апреля 2024 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 17.11.2020, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Балаковское монтажное управление строительное» и ФИО1, предметом которого является самоходная машина – Экскаватор-погрузчик CASE 580T, 2018 г.в., рама № FNH0580TNJHH01289, двигатель № 001567486, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Балаковское монтажное управление строительное» спорное имущество.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10 июля 2024 года заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено в полном объеме, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 17.11.2020, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Балаковское монтажное управление строительное» и ФИО1, применены последствия недействительности сделки, суд обязал ФИО1 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Балаковское монтажное управление строительное» самоходную машину – экскаватор-погрузчик CASE 580T, 2018 г.в., рама № FNH0580TNJHH01289, двигатель № 001567486.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств неравноценности оспариваемой сделки. Так, по мнению апеллянта, судом первой инстанции сделан вывод о неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, основываясь лишь на представленном конкурсным управляющем отчете о рыночной стоимости, оценка по которому произведена исходя из аналогов транспортных средств, размещенных на сайтах продаж. Вместе с тем, из представленного отчета невозможно установить комплектацию транспортного средства, его технические характеристики и состояние, в котором оно находилось в момент продажи. Также, конкурсным управляющим и судом первой инстанции не учтено техническое состояние спорного транспортного средства (дефекты). Документального подтверждения (заключения судебной экспертизы по определению рыночной стоимости предмета сделки) материалы дела не содержат, доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения спорной сделки имелся реальный спрос на такую самоходную машину в аналогичном состоянии по цене, превышающей цену ее продажи по договору, не имеется. Сделка является реальной. Ответчиком была произведена оплата спорного транспортного средства. Кроме того, апеллянт отмечает, что само по себе наличие на момент совершения оспариваемой сделки неисполненных обязательств перед отдельными кредиторами не свидетельствует однозначно о наличии у лица признаков неплатежеспособности. Помимо изложенного, апеллянт обращает внимание на то, что судебный акт, которым ФИО1 обязали вернуть должнику транспортное средства фактически является неисполнимым, поскольку спорное транспортное средство в настоящее время находится у Сатдарова Фярида Рифатовича на основании договора купли-продажи. Таким образом, фактически, как полагает апеллянт, судом первой инстанции принят судебный акт о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в дело - Сатдарова Фярида Рифатовича. В связи с чем, учитывая также, что сам ответчик не был извещен судом первой инстанции о дне, времени и месте судебного заседания по рассмотрению настоящего обособленного спора, апеллянт считает, что это обуславливает необходимость перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суд первой инстанции.

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Балаковское монтажное управление строительное» в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 24 декабря 2024 года, затем до 13 января 2025 года, затем до 20 января 2025 года до 15 час. 30 мин. в целях обеспечения возможности ознакомления с материалами дела конкурсного управляющего. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российско Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на неё, письменных пояснениях, заслушав представителя подателя апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов, между ООО «БМУС» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 17.11.2020 (далее - договор), предметом которого является самоходная машина - экскаватор-погрузчик CASE 580T, 2018 г.в., рама № FNH0580TNJHH01289, двигатель № 001567486. Стоимость предмета договора определена сторонами в размере 1 850 000 руб.

23.11.2020 самоходная машина снята с регистрационного учета, что подтверждается карточкой самоходной машины, представленной Гостехнадзором.

В результате проверки условий указанного договора конкурсный управляющий пришел к выводу о его подозрительности ввиду совершения в отсутствии равноценного встречного предоставления в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, что послужило основанием для обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иным содержащимся в этом Законе помимо главы III.1 основаниям), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно положениям статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий является лицом, уполномоченным подавать заявления об оспаривании сделки должника по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве без установления признака неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в момент заключения сделки невозможно установление цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Исходя из изложенных в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснений, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемая сделка совершена 17.11.2020.

Заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Балаковское монтажное управление строительное» несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Саратовской области 08.10.2021 (определение о принятии к производству заявления ФНС России о вступлении в дело о банкротстве, которое впоследствии рассматривалось судом первой инстанции в качестве заявления о признании должника несостоятельным (банкротом)).

Таким образом, оспариваемая сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании общества с ограниченной ответственностью «Балаковское монтажное управление строительное» несостоятельным (банкротом), то есть в период подозрительности, предусмотренный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В доказательство неравноценности встречного обязательства конкурсный управляющий указывал следующее.

Из пункта 2.1 Договора следует, что стоимость спорного имущества определена сторонами в размере 1 850 000 руб.

Конкурсным управляющим представлен отчет об оценке спорного имущества от 11.03.2024 № 11-3/03/2024-5, подготовленный ООО «Оценка и консалтинг», из которого следует, что по состоянию на 17.11.2020 действительная рыночная стоимость предмета договора составляла 4 552 000 руб.

Суд первой инстанции, принимая во внимание изложенное, установил, что спорное имущество реализовано по цене почти в два с половиной раза ниже его действительной рыночной стоимости, в связи с чем счёл доказанным признак неравноценности оспариваемой сделки.

Не соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции сделан вывод о неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, основываясь лишь на представленном конкурсным управляющем отчете о рыночной стоимости, оценка по которому произведена исходя из аналогов транспортных средств, размещенных на сайтах продаж. Вместе с тем, из представленного отчета невозможно установить комплектацию транспортного средства, его технические характеристики и состояние, в котором оно находилось в момент продажи. Также, конкурсным управляющим и судом первой инстанции не учтено техническое состояние спорного транспортного средства (дефекты). Документального подтверждения, например заключения судебной экспертизы по определению рыночной стоимости предмета сделки материалы дела не содержат, доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения спорной сделки имелся реальный спрос на такую самоходную машину в аналогичном состоянии по цене, превышающей цену ее продажи по договору, не имеется.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая указанные доводы, установил следующее.

Как следует из представленных в материалы дела письменных пояснений ФИО4, являющегося генеральным директором ООО «БМУС», экскаватор-погрузчик «КЕЙС 580Т» номер <***> был приобретен в лизинг в филиале ООО «Балтийский лизинг» в г. Саратов по договору лизинга № 257/18-СРТ от 20.06.2018 Стоимость экскаватора-погрузчика на тот период составила в районе 4 500 000 руб. без учета лизинговых платежей. На тот период предприятие выполняло работы по строительству буровой вышки Западно-Гурьяновского месторождения Ровенского района Саратовской области по договору подряда с ООО «ЛукБелОйл». Основными направлениями работы трактора были земляные работы, в том числе рытье траншей, котлованов. Дополнительно осуществлялись погрузо-разгрузочные работы. Работы проводились в степи в неблагоприятных погодных условиях. Летом пыль, высокая температура. Зимой низкие температуры, замерзание смазочных жидкостей. Хранение и стоянка экскаватора осуществлялась непосредственно в степи, крытых ангаров не было. Вышеперечисленные факторы непосредственно влияют на ресурсы агрегатов трактора. После окончания земляных работ экскаватор-погрузчик был привезен на территорию предприятия ООО «БМУС». Главным механиком ООО «БМУС» ФИО6 был произведен осмотр трактора, по результатам которого составлена служебная записка от 24.10.2019 и дефектная ведомость.

Согласно представленным в материалы дела служебной записке от 24.10.2019 и дефектной ведомости у анализируемого транспортного средства имелись следующие дефекты (недостатки):

ГУР: износ гидронасоса ГУР (требуется ревизия специалистами сервисного центра)

вискомуфта вентилятора: не включается вентилятор охлаждения, узел не разборный, ремонту не подлежит, замена;

помпа водяная евро 2,3: теж О Ж,ремонту не подлежит, замена;

стартер евро 2, 3: обрыв цепи якоря, износ подшипников, ремонту не подлежит, замена;

форсунка ДВС евро-2: отсутствие распыления топлива, ремонту не подлежит, замена;

ТНВД: неравномерная работа насоса, течь топлива, не создает необходимого давления, требуется ремонт специалистов сервисного центра в Саратове;

кулак поворотный (маленькие колеса): износ, большой люфт, ремонту не подлежит, замена;

гидроцилиндры поворотной стрелы: течь масла, требуется замена уплотнительных колец;

гидромуфта: слабое давление в гидромуфте;

компрессия ДВС: отсутствует требуемая тяга, требуется замена поршневых и компрессионных колец;

ведущий мост: повышенный шум, замена подшипников, произвести регулировку зазора между ведущей и коронной шестерней; требуются профильные специалисты;

плунжера: необходима переработка плунжеров, замена пружин;

руль: руль вращается с трудом, течь масла, большой износ резиновых уплотнений цилиндра рулевого управления; требуется замена специалистами;

стрела: подъем стрелы с задержкой, малые ролики стрелы повреждены, подшипники рассыпаны, необходима замена.

Согласно письменным пояснениям ФИО4, учитывая основное направление работы ООО «БМУС», а именно: изготовление и монтаж уникально сложных конструкций из нержавеющей стали, в том числе емкости, сосуды под давлением, газгольдеры, детали трубопроводов и др., изготовление и монтаж металлоконструкций из «черного» металла, применение вышеуказанного трактора в дальнейшем не предвиделось. Восстанавливать работоспособность трактора путем его ремонта было нецелесообразно., в связи с чем было принято решение о реализации экскаватора-погрузчика. Для определения рыночной стоимости был заключен договор на проведение экспертной оценки. По результатам оценки согласно отчёту от 14.11.2020 № 12-10/2020, подготовленному ИП ФИО7 (ОГРНИП <***>), стоимость данного экскаватора-погрузчика была определена в размере 1 830 000 руб.

Оригинал оценки, а также служебная записка от 24.10.2019 и дефектная ведомость были переданы конкурсному управляющему ФИО2, что объективно подтверждается представленными в материалы дела почтовой квитанцией и описью вложения (т. 1, л.д. 116-117). При этом, конкурсный управляющий о наличии указанных документов суду первой инстанции не сообщил, к материалам дела не приобщил.

Таким образом, конкурсный управляющий не мог не знать о том, что техника продавалась в неисправном состоянии, которое и было учтено при определении цены договора, соответствующие документы были ему переданы до обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты, доказательства обратного не представлены.

Вместе с тем, из содержания представленного конкурсным управляющим отчёта в обоснование неравноценности оспариваемой сделки не следует, что при определении стоимости спорного транспортного средства было учтено его неисправное техническое состояние.

Доказательствами по делу являются, полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (пункт 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Установив, что между сторонами имеется спор по рыночной стоимости транспортного средства, являющегося предметом оспариваемой сделки, определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2024 года по настоящему делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильный центр экспертиз и исследования документа «Гарант», эксперту ФИО8, на разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: «Какова рыночная стоимость самоходной машины – экскаватора-погрузчика CASE 580T, 2018 г.в., заводской номер машины (рама) FNH0580TNJHH01289, двигатель № 001567486, по состоянию на 17 ноября 2020 года с учетом неисправностей, указанных в дефектной ведомости, утвержденной генеральным директором ООО «БМУС» ФИО4, и без учета таковых?».

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2024 года произведена замена экспертного учреждения и эксперта на общество с ограниченной ответственностью «Бюро по оценке имущества», эксперта ФИО9.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению от 26 декабря 2024 года № 2557/12 рыночная стоимость самоходной машины – экскаватора-погрузчика CASE 580T, 2018 г.в., заводской номер машины (рама) FNH0580TNJHH01289, двигатель № 001567486, по состоянию на 17 ноября 2020 года с учетом неисправностей, указанных в дефектной ведомости, утвержденной генеральным директором ООО «БМУС» ФИО4, составляет – 1 771 000 руб., без учёта дефектов – 4 485 000 руб.

Заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, в силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследуются и оцениваются наряду с другими доказательствами по делу.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (пункт 3 статьи 71 АПК РФ). Согласно части 4 этой нормы каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства в силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место проведения судебной экспертизы; основания для проведения судебной экспертизы; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы; записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, предоставленные эксперту для проведения судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Оценив в порядке статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта, суд апелляционной инстанции признаёт его надлежащим и достоверным, оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта и правильности произведенного исследования суд не установил.

Апелляционный суд, изучив представленное в материалы дела экспертное заключение от 26 декабря 2024 года № 2557/12, пришел к выводу, что оно по форме и содержанию соответствует требованиям части 2 статьи 86 АПК РФ, выводы эксперта понятны, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется.

Эксперт, которому было поручено проведение экспертизы, предупрежден судом об уголовной ответственности, процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена. Привлеченный к исследованию эксперт обладал необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимые для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию данного эксперта.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, не соответствуют требованиям ст. 86 АПК РФ и имеет недостатки, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу.

Конкурсный управляющий не опроверг изложенные в экспертном заключении выводы, не представил соответствующие доказательства недостоверности проведенной судебной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям, не доказал, что рыночная стоимость спорного транспортного средства с учетом неисправностей, указанных в служебной записке и дефектной ведомости, выше цены, определенной экспертом.

Кроме того, заявителем не опровергнуты как наличие, так и характер неисправностей спорного транспортного средства.

То обстоятельство, что имеющиеся неисправности влияют на рыночную стоимость транспортного средства, подтверждены экспертным заключением от 26 декабря 2024 года № 2557/12.

Согласно абзацу 7 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершаемого юридическим лицом в пользу контрагента).

Таким образом, критерий кратности, явный и очевидный для любого участника рынка, ниже стоимости предоставления в два и более раз.

Стоимость автомобиля по оспариваемой сделке (1 850 000 рублей.), что превышает стоимости автомобиля, установленную судебной оценочной экспертизой (1 771 000 руб.).

При изложенных обстоятельствах, доводы конкурсного управляющего о совершении оспариваемой сделки на невыгодных условиях при неравноценном встречном исполнении, а равно выводы суда первой инстанции о том, что спорное имущество реализовано по цене почти в два с половиной раза ниже его действительной рыночной стоимости не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Далее, суд первой инстанции указал, что помимо прочего, спорный договор является безвозмездной сделкой, ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих фактическую оплату ответчиком должнику суммы по договору.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу положений пунктов 1, 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В силу положений статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Участники договора свободны в волеизъявлении при заключении договора купли-продажи. Вместе с тем, когда деятельность контрагента регулируется законодательством о банкротстве, затрагиваются права не только самого должника, но и его кредиторов, поэтому вся хозяйственная деятельность должника должна быть подчинена необходимости сохранения конкурсной массы и соблюдения прав кредиторов должника.

Согласно пояснениям ФИО1 в день заключения предварительного договора им оплачены ООО «БМУС» денежные средства в размере 1 700 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 05.11.2020. Остальная часть денежных средств в размере 150 000 рублей выплачена ФИО1 в день заключения основного договора купли-продажи.

В подтверждение финансовой возможности на совершение оспариваемой сделки ФИО1 пояснил, что на момент приобретения спорного транспортного средства у него имелись как собственные денежные средства, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счёту, так и заёмные денежные средства, что подтверждается представленными в материалы дела копией расписки от 01.11.2020 о получении в заем у ФИО10 денежных средств в размере 2 млн. руб., а также распиской от 31.05.2021 о возврате данных денежных средств.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле не опровергнуты, доказательства обратного не представлены.

Таким образом, оспариваемая сделка является реальной, стоимость переданного по договору транспортного средства соответствует рыночной цене, оплата произведена в полном объеме.

Денежные средства передавались в наличной форме генеральному директору должника и у физического лица не могло возникнуть сомнений в том, что расчеты производятся с уполномоченным на то лицом.

Судебной коллегией не было установлено признаков аффилированности между должником и ФИО1 Ни фактической, ни юридической заинтересованности указанных лиц по отношению друг к другу не подтверждено, в связи с чем к указанному лицу не подлежит применению повышенный стандарт доказывания.

На приобретателя по сделке при указанных обстоятельствах не могут быть переложены последствия нарушения кассовой дисциплины со стороны должника.

Доказательства осведомленности ФИО1 о тяжелом имущественном и финансовом положении должника материалы дела также не содержат.

В рассматриваемом случае, спорная сделка совершена 17.11.2020. При этом, кредиторы, чьи требования впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника, обратились в суды за защитой своих прав позднее, так ООО «СК Новый дом» обратилось в суд только 25.12.2020; ПАО «Газпром газораспределение Саратовская область» - 28.06.2021; МРИ ФНС России - 28.07.2021, то есть все вышеуказанные иски были поданы после совершения спорной сделки, в связи с чем покупатель ФИО1 не знал и не мог знать о том, что у ООО «БМУС» имеются неисполненные обязательства.

Согласно абзацу 4 пункта 4 Постановления № 63 наличие специальных оснований оспаривания сделок, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, установленному абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску оспаривающего такой договор лица, чьи права или охраняемые законом интересы он нарушает.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу. В связи с этим, для квалификации действий как совершенных со злоупотреблением правом должны быть представлены доказательства того, что совершая определенные действия, сторона намеревалась причинить вред другому лицу.

Вместе с тем, последовательные действия сторон подтверждают наличие между указанными сторонами правоотношений, носящих экономический характер, оснований считать, что сделка совершена со злоупотреблением правом, судебной коллегией не установлено, управляющим не доказано.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что приобретателем по сделке выступает физическое лицо, которое ограничено в инструментах получения сведений о материальном и финансовом состоянии контрагента помимо информации, содержащейся в открытом доступе.

Участники гражданского оборота в рамках своей деятельности ежедневно совершают юридически значимые операции (сделки), и потому те операции, которые по своим условиям или характеристикам являются обычными, должны оставаться действительными. С другой стороны, не может быть сохранена юридическая сила за сделками, которые совершены явно во вред должнику и его кредиторам, в том числе при наличии недобросовестности выгодоприобретателя по сделке. Таким образом, необходимо соблюдать баланс между принципом правовой определенности, стабильностью гражданского оборота и обеспечением разумных имущественных интересов участников данного оборота, с одной стороны, и недопустимостью злоупотребления правом, незаконного вывода активов должника, с другой.

Вмешательство суда в стабильность гражданского оборота должно быть мотивированным необходимостью и возможностью устранения нарушения прав и возможности их действительного восстановления в результате разрешения конкретного спора.

Доказательств того, что условия спорной сделки каким-либо образом отличаются от аналогичных сделок, совершаемых в рыночных условиях иными лицами, и у контрагента по сделке – ФИО1 имелся умысел на заведомо недобросовестное осуществление прав, а также цель причинения вреда другим лицам, подателем жалобы, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы спора не представлено.

При таких обстоятельствах, правовые основания для признания недействительной оспариваемой сделки и применения последствий ее недействительности отсутствуют.

Представленные в материалы дела доказательства не исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при неправильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в судебном акте, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта были проверены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными, судебные извещения направлялись ФИО1 по надлежащему адресу, судебный акт, обязывающий ответчика возвратить экскаватор-погрузчик не затрагивает права последующего приобретателя, поскольку не возлагает эту обязанность на последнего.

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

При таких обстоятельствах, у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены оспариваемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции была проведена судебная оценочная экспертиза и экспертное заключение по её результатам принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, экспертному учреждению подлежат перечислению с депозитного счета суда денежные средства в размере 75000 руб., составляющие стоимость проведённой экспертизы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах, в том числе и должника, и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам осуществляются за счет должника (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

В связи с тем, что судебный акт принят не в пользу заявителя, то с него в пользу апеллянта подлежит взысканию 3000 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы, 75000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате судебной оценочной экспертизы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 июля 2024 года по делу № А57-16540/2021 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 17.11.2020, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Балаковское монтажное управление строительное» и ФИО1, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балаковское монтажное управление строительное» в пользу ФИО1 3000 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы, 75000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате судебной оценочной экспертизы.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью «Бюро по оценке имущества» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 75000 руб. за проведение судебной оценочной экспертизы по делу № А57-16540/2021, оплаченные ФИО1 чеком от 28.10.2024.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

ПредседательствующийН.А. Колесова

СудьиА.Э. Измайлова

Е.В. Яремчук