Решение от 12 апреля 2022 г. по делу № А08-9408/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-9408/2021
г. Белгород
12 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2022 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Хлебникова А.Д.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио и видеозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "Коллекшн Консалт" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к УФССП России по Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности


при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Коллекшн Консалт" – по доверенности от 30.08.2021 ФИО2, диплом; по доверенности от 30.08.2021 ФИО3, диплом;

от УФССП России по Белгородской области – по доверенности от 30.12.2021, ФИО4, предъявлено удостоверение

УСТАНОВИЛ:

ООО "Коллекшн Консалт" (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к УФССП России по Белгородской области (далее – административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене полностью постановления от 23.08.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №45/21/31000.

ООО "Коллекшн Консалт" в судебном заседании заявленное требование поддержало ввиду отсутствия в действиях общества состава административного правонарушения. Так ООО "Коллекшн Консалт" указывает, что сведения о взаимодействии Общества с должником в рамках взыскания просроченной задолженности не подтверждены материалами дела об административном правонарушении. Сотрудники Общества не вели телефонные переговоры с клиентом; указанный административным органом телефонный номер Обществу не принадлежит, владелец данного телефонного номера сотрудником Общества не является, в интересах общества каких-либо действий не совершал.

Представитель УФССП России по Белгородской области заявленное требование не признал, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующему:

Как видно из материалов дела, в Управление Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области из Центрального банка поступило обращение ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о том, что на его абонентский номер телефона от неизвестных лиц поступают звонки и СМС сообщения с требованием об оплате просроченной задолженности, взаимодействии посредством личной встречи представителями ООО «Коллекшн Консалт» по месту проживания родителей, месту работы его матери по вопросу оплаты задолженности ее сына ФИО5, сопровождающей угрозами жизни и здоровья.

В связи с тем, что в представленных материалах усматривались признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.57 КоАП РФ, определением Управления от 20.05.2021 возбуждено дело об административном правонарушении №31907/21/66254 в отношении неустановленных лиц и о проведении административного расследования (л.д.224).

Для разрешения дела в адрес ООО МКК «Денежная единица» и в адрес ООО «Коллекшн Консалт» направлены определения об истребовании сведений о предоставлении информации по взысканию просроченной задолженности с ФИО5. Кроме того, в адрес оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» направлено определение об истребовании сведений о принадлежности абонентского номера <***>.

Согласно сведениям, предоставленным ООО «Коллекшн Консалт», ФИО5, заключил договор микрозайма в ООО МКК «Денежная единица» № БГ0436-119-2020 от 14.07.2020. Данная организация работает под брендом «Акс Финанс». Задолженность по договору микрозайма № БГ0436-119-2020 от 14.07.2020 передана по договору уступки прав требования (цессии) ООО «Коллекшн Консалт» от 30.09.2020. ООО «Коллекшн Консалт» взаимодействие с ФИО5, в том числе через третьих лиц, не осуществляет.

В ходе проверки информации, направленной Центральным Банком РФ, административным органом установлено, что в целях взыскания указанной задолженности Обществом направлялись текстовые сообщения с нарушениями подпункта «а» п. 2 ч. 5 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-Ф3 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Так, согласно скриншотам поступающих текстовых sms-сообщений, направленных ФИО5 установлено, что ООО «Коллекшн Консалт» в целях взыскания задолженности с ФИО5 направлены входящие текстовые sms-сообщения:

28.01.2021 в 09:29, в 10:31, в 10:34, в 10:34.

28.01.2021 в 09:29 от ООО «Коллекшн Консалт» на абонентский номер ФИО5 поступило текстовое sms-сообщение с наименованием организации Акс Финанс: «Артем, была договоренность, что в конце месяца сможете внести оплату по задолженности компании АКС Финанс, хотел уточнить все в силе. Может получиться закрыться».

В связи с изложенным, административный орган пришел к выводу, что, начиная с 28.01.2021, действия ,направленные на возврат имеющейся задолженности, производились представителями ООО «Коллекшн Консалт», т.к. названному Обществу перешло право на взыскание просроченной задолженности с ФИО5

Таким образом, Общество в ходе осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности должника по договору займа, нарушило допустимую частоту взаимодействия - более двух раз в сутки (4 случая осуществления взаимодействия).

ООО «Коллекшн Консалт» при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности по кредитному договору <***> от 28.01.2021, нарушило требования подпункта «а» пункта 2 части 5 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» а именно совершило превышение допустимой частоты взаимодействия более двух раз в сутки.

Кроме того, в нарушение положений ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-Ф3 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», сообщения, направляемые ФИО5, были оформлены ненадлежащим образом.

15.07.2021 Управление, установив нарушение ООО "Коллекшн Консалт" требований Закона N 230-ФЗ, составило в отношении Общества в присутствии его представителя протокол об административном правонарушении N 45/21/31000-АП (л.д. 170 - 176).

Постановлением Управления от 23.08.2021 N 45/21/31000, вынесенным в присутствии представителя ООО "Коллекшн Консалт", Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 cт. 14.57 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 руб. (л.д. 144 -156).

Полагая указанное постановление незаконным и необоснованным, ООО "Коллекшн Консалт" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Исходя из частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, за совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом рассматриваемого правонарушения является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, урегулированы нормами Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ)

В соответствии со статьей 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные, за исключением указанных в части 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (часть 2 статьи).

В силу части 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей статьи 4 Закона N 230-ФЗ понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Такое согласие должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее, в том числе согласие, должника на обработку его персональных данных.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с: уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения; оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц; любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником: 1) в рабочие дни в период с 22.00 до 8.00 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20.00 до 9.00 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; 2) посредством личных встреч более одного раза в неделю; 3) посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

Согласно части 4 статьи 7 Закона N 230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие; 2) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Закона N 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; 2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура; 3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Частью 9 статьи 7 Закона N 230-ФЗ определено, что кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

ООО «Коллекшн Консалт» является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

Как указано выше, административным органом установлено, что ФИО5 заключил договор микрозайма с ООО МКК «Денежная единица» № БГ0436-119-2020 от 14.07.2020. Данная организация работает под брендом «Акс Финанс» (л.д.202-206).

Задолженность по договору микрозайма № БГ0436-119-2020 от 14.07.2020 передана по договору уступки права требования (цессии) ООО «Коллекшн Консалт» от 30.09.2020 (л.д.213).

После 30.09.2020 ФИО5 получил сообщение об уступке права требования его задолженности ООО «Коллекшн Консалт» и с 01.12.2020 ФИО5 осуществлял погашение задолженности путем внесения средств в кассу ООО «Коллекшн Консалт» (л.д.230-234), также в его адрес направлено требование о состоянии задолженности по состоянию на 20.04.2021 с указанием номера контактного телефона сотрудника ведущего задолженность (<***>) (л.д.231).

Приведенные обстоятельства подтверждаются текстом обращения ФИО5 и прилагаемыми к нему документами (л.д.227-234).

Также сотрудники Общества начали осуществлять действия, направленные на возврат просроченной задолженности, посредством направления на принадлежащий ФИО5 абонентский номер sms-сообщений, которые не содержат фамилию, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, сведения о факте наличия просроченной задолженности, контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие осуществлялось с незарегистрированного на общество абонентского номера <***>.

Необходимо отметить, что в sms-сообщениях от 28.01.2021, которые направлялись ФИО5, указано на необходимость погашения задолженности именно договору с «Акс Финанс».

В связи с изложенным, суд считает законным и обоснованным вывод Управления о том, что при взаимодействии с гражданином ФИО5 по вопросу возврата просроченной задолженности Общество нарушило требования статьи 6 и 7 Закона N 230-ФЗ.

Подлежит отклонению довод заявителя о том, что в рамках взыскания просроченной задолженности Общество не осуществляло взаимодействие с должником ФИО5 посредством направления sms-сообщений с телефонного номера <***>, который Обществу не принадлежит.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В материалы дела с учетом требований статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило доказательства, опровергающие выявленные нарушения и доводы управления.

Согласно письму ПАО "Мегафон" от 02.06.2021 (л.д.219) абонентский номер <***> зарегистрирован на ФИО6.

При этом, согласно sms-сообщений с названного телефонного номера, отправитель сообщения представляется как ФИО7 и указывает, что он действует в интересах кредитора гражданина ФИО5

Из приобщенных к материалам дела об административном правонарушении документов также следует, что взыскание задолженности передано Обществу, в связи с чем именно Общество имеет право на взыскание задолженности и заинтересовано в исполнении заключенных микрокредитной организацией договоров по взысканию задолженности. Из представленных доказательств, в том числе текстовых сообщений также следует, что составитель сообщений располагает персональными сведениями о кредиторе, задолженности и платежах, совершенных должником, то есть данными, сбором и обработкой которых с целью взыскания задолженности занимается именно Общество.

Использование телефонного номера, официально незарегистрированного организацией, выполняющей взыскание задолженности, позволяет, несмотря на свои действия в нарушение порядка, установленного законом, избегать, в том числе административной ответственности. При этом такие действия осуществляются исключительно с целью ухода от легальности своей деятельности.

Факт нарушения ООО "Коллекшн Консалт" положений ФЗ N 230-ФЗ подтверждается протоколом об административном правонарушении и имеющимися в материалах дела доказательствами.

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о виновности общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пунктом 16.1 постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Ввиду чего, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Объективных и уважительных причин, препятствующих ООО "Коллекшн Консалт" соблюдению требований ФЗ N 230-ФЗ, общество не представило.

ООО "Коллекшн Консалт" не представлено в материалы дела достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что им были предприняты все необходимые меры по соблюдению требований действующего законодательства.

При этом из обстоятельств дела усматривается, что у ООО "Коллекшн Консалт" как у профессионального участника спорных правоотношений имелась возможность для соблюдения положений ФЗ N 230-ФЗ.

На основании изложенного факт совершения лицом, привлекаемым к ответственности, административного правонарушения, зафиксированного в протоколе об административном правонарушении от 15.07.2021 N 45/21/31000-АП, и его вина в совершении указанного правонарушения подтверждаются материалами дела.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе административного производства судом не установлено, административный орган действовал в пределах своих полномочий.

Таким образом, в действиях ООО "Коллекшн Консалт" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (ст. 2.9 КоАП РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.06.2017 N 1167-О, освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности, и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Согласно пунктам 18, 18.1 Постановления N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, применение названных норм осуществляется судом с учетом конкретных обстоятельств дела и является правом, а не обязанностью суда.

По мнению суда, материалы дела не содержат достаточных и достоверных доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления N 10.

В рассматриваемом случае в качестве существенной угрозы охраняемым общественным отношениям расценивается пренебрежительное отношение ООО "Коллекшн Консалт" к исполнению своих публично-правовых обязанностей, что исключает применение статьи 2.9 КоАП РФ к выявленному нарушению.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ. В настоящем случае совокупность обстоятельств, необходимых для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ, отсутствует.

Исходя из сведений Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, 10.09.2019 ООО "Коллекшн Консалт" включено в указанный реестр как "Микропредприятие".

Между тем, само по себе наличие у ООО "Коллекшн Консалт" статуса субъекта малого предпринимательства не свидетельствует о возможности замены административного штрафа на предупреждение.

Вменяемое ООО "Коллекшн Консалт" административное правонарушение не является совершенным впервые, поскольку общество привлекалось к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, за ранее совершенные правонарушения (дела N А08-4708/2021, N А08-10085/2021).

Таким образом, в рассматриваемом случае оснований для применения положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Штраф, назначенный спорным постановлением, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечит достижение целей административного наказания, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ.

В силу ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании вышеизложенного требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО "Коллекшн Консалт" (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес (адрес местонахождения): 308012, <...>) в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №45/21/31000 от 23.08.2021.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в установленном законом порядке.


Судья

Хлебников А. Д.