Постановление от 15 сентября 2024 г. по делу № А60-7976/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6708/2024-ГК
г. Пермь
16 сентября 2024 года
Дело № А60-7976/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия Новоуральского городского округа «Водопроводно-канализационное хозяйство»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 мая 2024 года

по делу № А60-7976/2024

по иску акционерного общества «Русатом Инфраструктурные решения» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию Новоуральского городского округа «Водопроводно-канализационное хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, 



установил:

Акционерное общество «Русатом Инфраструктурные решения» (с 18.04.2024 переименовано в акционерное общество «Росатом Инфраструктурные решения», государственный регистрационный номер записи в ЕГРЮЛ 2247703926590, далее – АО «РИР») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия Новоуральского городского округа «Водопроводно-канализационное хозяйство» (далее – МУП «Водоканал») долга по договору энергоснабжения от 01.10.2019 № 306-ЭС/10-19 за декабрь 2023 года в размере 12 001 732 руб. 11 коп., неустойки, начисленной за период с 19.01.2024 по 06.02.2024 в размере 72 210 руб. 42 коп., с последующим начислением неустойки, начиная с 07.02.2024 по дату фактического погашения задолженности в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а именно:

- с 1-го по 60-й день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты;

- с 61-го по 90-й день просрочки в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты;

- с 91-го дня просрочки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2024 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая произведенный истцом расчет неустойки, начисленной за период в 19.01.2024 по 06.02.2024 в размере 72 210 руб. 42 коп., ответчик приводит свой контррасчет, согласно которому сумма неустойки за указанный период составляет 70 350 руб. 42 коп.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на неверность контррасчета ответчика.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом, между АО «РИР» (гарантирующий поставщик) и МУП «Водоканал» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.10.2019 № 306-ЭС/10-19, по условиям которого (пункт 1.1) гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии (мощности), а покупатель обязуется оплачивает приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Поскольку потребителем в полном объеме не исполнено обязательство по оплате электрической энергии, потребленной в спорный период, гарантирующим поставщиком направлена контрагенту претензия от 18.01.2024 № 307-10/18/2024-ПРЕТ, содержащая требование о погашении долга.

В связи с тем, что претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, АО «РИР» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности ввиду доказанности представленными документами факта поставки электрической энергии в спорный период, ее объема и стоимости, отсутствия со стороны ответчика доказательств уплаты суммы долга.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 2.4.1 договора потребитель обязан надлежащим образом осуществлять оплату поставленной электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), с соблюдением, сроков, размера и порядка, установленных договором.

Окончательная оплата в размере стоимости фактического объема потребленной электрической энергии за расчетный период производится потребителем до 18 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.7 договора).

Согласно актам за декабрь 2023 года, счетам-фактурам от 31.12.2023 гарантирующим поставщиком в декабре 2023 года передана покупателю электрическая энергия (мощность), задолженность по оплате которой составила 12 001 732 руб. 11 коп.

Факт поставки АО «РИР» электрической энергии в декабре 2023 года, ее объем и стоимость подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами (актами, начислениями по сетям сетевой организации за декабрь 2023 года, счетами-фактурами) и ответчиком не оспариваются (часть 1 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Последним не представлены в материалы дела доказательства оплаты полученного ресурса на спорную сумму (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, заявленное требование о взыскании 12 001 732 руб. 11 коп. задолженности является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме в порядке статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с неисполнением денежного обязательства по оплате задолженности истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки, начисленной в период с 19.01.2024 по 06.02.2024 в размере 72 210 руб. 42 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки за период с 19.01.2024 по 06.02.2024, начисленной в связи с нарушением сроков оплаты электрической энергии, переданной в декабре 2023 года, составляет 72 210 руб. 42 коп.

Расчет законной неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан верным. Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспорена (статьи 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной в указанный период электрической энергии подтвержден материалами дела, расчет пеней соответствует положениям статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», исковое требование о взыскании неустойки законно и обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению, в том числе с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» с учетом разъяснений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Доводы апелляционной жалобы относительно неверности произведенного истцом расчета неустойки за период с 19.01.2024 по 06.02.2024 отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Так, согдасно приведенному ответчику контррасчету с содержанием верных исходных данных (12 001 732 руб. 11 коп. (остаток задолженности) х 19 (количество дней просрочки с 19.01.2024 по 06.02.2024) х 9,50 % / 300) сумма неустойки составляет ту же сумму 72 210 руб. 42 коп.

Однако ответчик в своем контррасчете приводит неверную итоговую сумму неустойки 70 350 руб. 80 коп., в связи с чем контррасчет ответчика признается апелляционным судом арифметически неверным. 

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе несостоятельны, поскольку не содержат указания на конкретные обстоятельства и доказательства, опровергающие обоснованность исковых требований, правильность расчета неустойки, выполненного истцом.

В целом заявленные ответчиком доводы и возражения не свидетельствуют ни об ошибочности выводов суда, ни о нарушении норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2024 года по делу № А60-7976/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Н.А. Гребенкина



Судьи


Д.Ю. Гладких



С.А. Яринский